Rahim ‹çi Arac› Olan ve Olmayan Vaginal Ak›nt›l›
Olgu-larda Bakteriyel Vaginoz ve Gardneralla vaginalis
Görül-me S›kl›¤›
Selma YEGANE TOSUN (*), Ümit SUNGURTEK‹N (‹NCEBOZ) (**), Güney KARAKARTAL (***)
ÖZET
Bu çal›flman›n amac› rahim içi arac› (R‹A) olan ve olma-yan vaginal ak›nt›l› kad›nlarda bakteriyel vaginoz (BV) ve Gardnerella vaginalis s›kl›¤›n›n araflt›r›lmas›d›r. ‹kiyüz R‹A’l› ve 200 R‹A’s›z olmak üzere toplam 400 olgu çal›fl-maya al›nm›fl, BV tan›s› Amsel kriterlerine göre konmufl, ayr›ca G. vaginalis için Columbia CNA agar kullan›larak kültür yap›lm›flt›r. Klinik tan› kriterleriyle bakteriyel va-ginoz tan›s› R‹A’l› hastalarda % 32 (62/200), R‹A’s›z has-talarda % 14 (28/200) oran›nda saptan›rken G. vaginalis üreme oranlar› da s›ras›yla % 24 ve % 8 olarak saptan-m›fl ve gruplar aras›ndaki fark istatistiksel olarak anlaml› bulunmufltur. Bu sonuç, RIA’l› olgular›n vaginit geliflme riski nedeniyle düzenli olarak kontrol edilmesinin uygun olaca¤›n› göstermektedir.
Anahtar kelimeler : Bakteriyel vaginoz, Gardnerella va-ginalis, rahim içi araç (R‹A)
SUMMARY
The Prevalence of Bacterial Vaginosis and Gardneral-la vaginalis in Women with and without Intrauterin Device
The aim of the study was to establish the occurrence rate of bacterial vaginosis (BV) in women with vaginal disc-harge with intrauterin device (IUD) and without IUD and the occurrence rate of Gardnerella vaginalis. Forty hun-dred women with vaginal discharge (200 of them with IUD, 200 of them without IUD) were recruited the study. Diagnosis of BV was established by Amsel’s criteria. BV was diagnosed in 62 patients (32%) with IUD, and in 28 patients (14%) without IUD. G.vaginalis isolation rates were found 24 % and 8% respectively. The difference between the two groups was found significantly important. Therefore IUD users should routinely examined for deve-loping vaginitis.
Key words: Bacterial vaginosis, Gardnerella vaginalis, intrauterine device (IUD)
G‹R‹fi
Do¤urganl›k ça¤›ndaki kad›nlarda genital sistemle ilgili olarak en s›k karfl›lafl›lan yak›nma vaginal ak›nt› ve bununla iliflkili bakteriyel vaginoz (BV) veya nonspesifik vaginit tablolar›d›r. BV, normal vaginal flora üyelerinden bir ya da birkaç anaerop bakterinin vaginal floraya hakim olmas›, laktoba-sillerin çok azalmas› veya kaybolmas› ve vaginal pH’›n artmas› ile karakterize bir tablodur. ‹lk kez 1955’de Gardner ve Dukes taraf›ndan tan›mlan-m›fl olan BV tablosu, vaginada belirgin inflamas-yonun olmamas› ve lökosit say›s›n›n çok az ol-(*)Moris fiinasi Çocuk Hastanesi , Klinik Mikrobiyoloji ve ‹n-feksiyon Hastal›klar› Klini¤i, Manisa
(**) Celal Bayar Üniversitesi T›p Fakültesi , Kad›n Hastal›kla-r› ve Do¤um Anabilim Dal›, Manisa
(***)Ege Üniversitesi T›p Fakültesi, Klinik Mikrobiyoloji ve ‹n-feksiyon Hastal›klar› Anabilim Dal› ,‹zmir
mas› nedeniyle 1984’ten beri vaginit de¤il vagi-noz olarak isimlendirilmektedir (1-3). Oluflma me-kanizmas› henüz tam olarak aç›kl›¤a kavuflmam›fl olan bu tabloda en s›k izole edilen bakteri Gard-nerella vaginalis’tir ancak bu bakteri normal va-ginal florada da yer ald›¤› için tablonun oluflma-s›nda tek bafl›na sorumlu olmad›¤›, Mobiluncus, Bacteroides, Prevotella, Peptococcus, Peptostrepto-coccus gibi di¤er anaerob bakterilerle sinerjik et-kileflmenin söz konusu oldu¤u düflünülmektedir (3,4). Bakteriyel vaginoz tan›s›nda Amsel ve ark (5) tan› kriterlerinden yararlan›l-maktad›r. Bu kri-terler afla¤›da belirtilmifltir.
1- ‹nce, homojen ve artm›fl vaginal ak›nt› varl›¤›, 2- Vaginal pH’s›n›n 4.5 ‘tan yüksek olmas›, 3-Vaginal ak›nt›ya % 10’luk KOH damlat›ld›¤›n-da bal›ks› kokunun oluflmas›,
4- Vaginal ak›nt›n›n mikroskobik incelemesinde kan›t hücreleri (clue cell) denen vaginal epitel hüc-relerinin görülmesi.
Bu kriterlerden üç veya dört tanesinin varl›¤› bakteriyel vaginoz için tan› koydurucudur. En s›k rastlanan vaginal ak›nt› olup hastalar›n kötü kokulu ak›nt› tan›mlamalar› dikkat çekicidir. Normalde va-gina pH’s› 3.8-4.2 aras›nda olup ortam›n asitli¤i floradaki laktobasiller taraf›ndan sa¤lanmaktad›r ve vaginal pH’n›n 6’dan yüksek olmas› vaginal bir infeksiyon varl›¤›n› kuvvetle destekler. Amin tes-ti pozites-tifli¤i ise vaginal florada çok az bulunan ya da hiç bulunmayan anormal aminlerin bakteriyel vaginoz tablosu olufltu¤unda ortamdaki anaeropla-r›n etkisiyle art›fl göstermesi ve bu aminlerin üzeri-ne potasyum hidroksit (KOH) eklenmesiyle uçucu hale gelmesiyle oluflmaktad›r. Kan›t hücresi ad› ve-rilen, bütünlü¤ü bozulmufl ve dökülmüfl vaginal epitel hücrelerinin bakterilerle (en s›k G. vagina-lis ile ) kaplanmas› sonucu oluflan hücreler ise yüksek oranda tan› koydurucu olan hücreler olup saptanmalar› BV tan›s› için de¤erlidir. Vaginal flo-ran›n bozulmas› ve vaginal pH art›fl› anaerop bakterilerin üremesini kolaylaflt›rmakta ve bu bakterilerin salg›lad›¤› enzimler, toksinler hücre harabiyetine yol açmakta; dökülmüfl epitel hücre-lerine bakterilerin yap›flmas›yla da tipik kan›t hüc-releri görünümü oluflmaktad›r (5,6). Bakteriyel vagi-noz insidans›n› etkileyebilecek faktörlerle ilgili ola-rak menarfl yafl›,cinsel iliflki s›kl›¤›,gebelik say›s› ve s›kl›¤›,rahim içi araç (R‹A) kullan›m› gibi faktörler-le ilgili çal›flmalar yap›lm›fl, ancak R‹A d›fl›ndakifaktörler-ler- d›fl›ndakiler-le belirgin bir iliflki saptanamam›flt›r (1,2). Bu çal›fl-mada vaginal ak›nt› yak›nmas› ile hastaneye baflvu-ran kad›nlardan RIA olan ve olmayan olgularda bakteriyel vaginoz s›kl›¤›n›n ve bu tabloda en s›k izole edilen bakteri olan Gardnerella vaginalis s›kl›-¤›n›n araflt›r›lmas› amaçlanm›flt›r.
GEREÇ VE YÖNTEM
Vaginal ak›nt› yak›nmas› ile Ege Üniversitesi T›p Fakültesi Kad›n Hastal›klar› ve Do¤um Klini¤i Jinekoloji Poliklini¤i ve Tepecik SSK Do¤umevi Aile Planlamas› Poliklini¤ine baflvuran, yafllar› 17-59 aras›nda de¤iflen (ort. 33.48 +9.43 ) ve 200’ü RI-A’l›, 200’ü RIA’s›z olmak üzere toplam 400 olgu
ça-l›flma grubuna dahil edilmifltir. Çaça-l›flma Eylül 1995-May›s 1996 tarihleri aras›nda sürdürülmüfltür. Olgularla ilgili olarak ad-soyad,yafl,gebelik ve düflük say›lar›,muayene günündeki baflvuru yak›nmalar›, RIA olup olmad›¤› ve ne zamand›r tak›l› oldu¤u, son adet tarihine iliflkin bilgiler kaydedilmifl, muayene s›ras›nda menstruel kanamas› olanlar ve son on gündür herhangi bir nedenle antibiyotik kullan-makta olanlar çal›flma d›fl› b›rak›lm›flt›r. Yap›lan ji-nekolojik bak›da öncelikle vulvan›n d›fl görünü-mü,gözle görülür ak›nt› olup olmad›¤›, hastan›n ak›nt›s›nda hissedilir koku varl›¤› gibi bulgular kay-dedilmifl; ard›ndan kuru spekulum tak›larak servik-sin ve vagina duvarlar›n›n bak›s› yap›lm›flt›r. Daha sonra üç ayr› steril eküviyonla arka ve yan for-nikslerden ak›nt› örnekleri al›nm›fl, birinci eküvi-yonla al›nan vaginal ak›nt›dan hemen hasta bafl›nda pH bak›lm›fl (Universal indikatör pH 1-10 Merck) ayr›ca temiz bir lam üzerine al›nan ak›nt› örne-¤i üzerine iki damla % 10 ‘luk KOH damlat›la-rak bal›ks› kokunun varl›¤› yine hasta bafl›nda de-¤erlendirilmifltir (Amin testi). ‹kinci eküviyonla al›nan ak›nt› örne¤i direkt inceleme ve Gram bo-yama için temiz iki lam üzerine yay›lm›fl, üçün-cü eküviyonla al›nan ak›nt› örne¤i ise Stuart transport besiyeri içinde en geç dört saat içinde laboratuara getirilerek bu örneklerden Columbia CNA agar, koyun kanl› agar besiyerlerine ekim ya-p›lm›flt›r. Besiyerinin kontrolu için referans Gardne-rella vaginalis suflu Kültür Kolleksiyonlar› Enstitüsü (KÜKENS)’den sa¤lanm›flt›r (CIP 70-74 T- Kat No: 1503). Ekilen plaklar 37 °C ’de % 10 karbondi-oksitli ortamda 48-72 saat inkübe edilmifl; inkü-basyon süresinin sonunda de¤erlendirilen plaklarda küçük, gri-beyaz renkli, etraf›nda yayg›n beta he-moliz zonu bulunan kuflkulu kolonilerder al›nan saf kültürler incelenmifltir. Katalaz ve oksidaz olum-suz, Gram olumsuz veya Gram de¤iflken kokobasil morfolojisinde olan, indol ve üreaz negatif olup hip-purat› hidrolize eden ve 50 mg metranidazol diskine (Code DD8,Oxoid) duyarl›, 1mg sülfonamid diskine (Code DD11,Oxoid) dirençli olan bakteriler Gardne-rella vaginalis olarak tan›mlanm›flt›r .
BV tablosunda rol oynad›¤› düflünülen di¤er anae-rop bakteriler için kültür yap›lmam›flt›r.
bi-rinin üzerine iki damla serum fizyolojik damla-t›larak vaginal epitel hücreleri, bakteri morfolojile-ri, lökosit, maya ve parazit yönünden incelenmifl-tir. Di¤er preparat ise Gram boyas›yla boyanarak kan›t hücre varl›¤›, bakteri morfolojileri ve lökosit aç›s›ndan Spiegel skorlamas› (7,8) esas al›narak de¤erlendirilmifltir. Normal vaginal epitel hücrele-ri bulunan, laktobasillehücrele-rin bol bulundu¤u ve di¤er bakterilerin fazla görülmedi¤i, lökositlerin çok az yer ald›¤› preparatlar normal vaginal ak›nt› ola-rak; Gram negatif veya Gram de¤iflken kokobasil-lerin epitel hücrekokobasil-lerine yap›flm›fl gibi göründü¤ü , laktobasillerin çok azalm›fl oldu¤u preparatlardaki epitel hücreleri kan›t hücre olarak, ayr›ca epitel hücrelerine yap›flm›fl halde veya tek tek gözlenen k›vr›k, Gram olumsuz basil morfolojisindeki bak-teriler ise Mobiluncus olarak de¤erlendirilmifltir. Verilerin analizinde Epi Info 6.0, SPSS paket prog-ramlar› kullan›lm›flt›r. ‹statistiksel analizlerde grup-lar aras›nda fark olup olmad›¤›n› saptamak için ki kare testi kullan›lm›flt›r.
BULGULAR
Yap›lan çal›flma sonucu RIA’l› ve RIA’s›z toplam 400 hastan›n 92’sinde (%23) Amsel ve arkadaflla-r›n›n tan› kriterlerinin üç veya dört tanesinin var-l›¤› ile bakteriyel vaginoz tan›s› konmufltur. Bak-teriyel vaginoz kriterlerinin RIA’l› ve RIA’s›z hasta-lardaki saptanma oranlar› Tablo 1 ve Tablo 2’de gös-terilmifltir.
Bakteriyel vaginoz tan›s› konan olgular›n RIA’l› ve RIA’s›z olufllar›na göre de¤erlendirmesi yap›ld›¤›nda ise RIA’l› 200 olguda % 32 , RIA’s›z 200 olguda ise % 14 oran›nda BV tan›s› saptanm›fl (Tablo 3) ve
i k i
grup aras›ndaki fark istatistiksel olarak da anlaml› bulunmufltur (x _: 18.29, p=0.0000189).
Ya p › -l a n kültürlerde toplam 400 hastan›n 64’ünde (% 16) G. vaginalis üremifltir. RIA’l› olgu-larda G.vaginalis izolasyon oran› % 24 , RIA’s›z ol-gularda ise % 8 olarak saptanm›fl (Tablo 4); G. vagi-nalis üremesi aç›s›ndan da iki grup aras›ndaki fark›n istatistiksel olarak anlaml› oldu¤u belirlenmifltir ( x_ : 19.05, p=0.0000127).
Klinik bulgularla BV tan›s› konulan toplam 92 olgu-dan etken olarak G.vaginalis izolasyon oran› ise % 69.5 olarak bulunmufltur.
BV’de rol oynayan anaerop bakteriler için kültür ya-p›lmam›flt›r ancak BV tan›s› konan 92 hastan›n 16’s›nda (% 17.4) direkt mikroskopi ve Gram bo-yal› preparatlar›n incelenmesinde Mobiluncus morfolojisinde bakterilerin varl›¤› saptanm›flt›r. Bakteriyel vaginozis tan›s› konan olgulardaki Gard-nerella vaginalis üreme oranlar› Tablo 4’de
gösteril-Tablo 1. RIA’l› hastalarda (n:64) vaginal ak›nt›n›n Amsel kriterle-rine göre de¤erlendirme sonuçlar›
Bakteriyel vaginozis kriterlerinin varl›¤› pH> 5 olanlar Belirgin ak›nt›s› olanlar Kan›t hücre saptananlar Amin testi pozitif olanlar Kötü kokulu ak›nt› yak›nmas› olanlar Olgu Say›s› 59 52 49 47 39 Yüzde 92.0 81.2 76.5 73.0 60.9
Tablo 2. RIA’s›z hastalarda n:28 vaginal ak›nt›n›n Amsel kriterle-rine göre de¤erlendirme sonuçlar›
Bakteriyel vaginoz kriterlerinin varl›¤› pH> 5 olanlar Belirgin ak›nt›s› olanlar Kötü kokulu ak›nt› yak›nmas› olanlar Kan›t hücre saptananlar Amin testi pozitif olanlar
Say› 24 21 17 19 16 Yüzde 96.0 75.0 60.7 57.5 57.0
Tablo3. RIA’l› ve RIA’s›z olgularda bakteriyel vaginoz saptanma durumu
RIA olan kad›nlar RIA olmayan kad›nlar TOPLAM Bakteriyel vaginoz saptananlar 64 (%32) 28 (%14) 92 (%23) Bakteriyel vaginoz saptanmayanlar 136 (%68) 172(%86) 308 (%77) Toplam 200 200 400
mifltir.
Olgular›n yafllar› 17-59 aras›nda (ort. 33.48+9.43 ) de¤iflmekte olup olgular›n yafl ortalamalar› ve standart sapmalar› RI-A ‘l› hastalarda 31.49+8.47; RIRI-A’s›z hastalarda 35.44+9.9 olarak bulunmufltur. Yafl gruplar›na göre da¤›l›m de¤erlendirildi¤inde RIA’l› ve RIA’s›z hasta-larda G. vaginalis saptanma s›kl›¤› aç›s›ndan arada-ki fark istatistiksel olarak önemsiz bulunmufl,ancak her iki grupta da cinsel aktivite ve do¤urganl›k döne-minin yo¤un oldu¤u kesim olan 31-40 yafl grubunda G. vaginalis üreme oran›n›n di¤er yafl gruplar›na göre daha fazla oldu¤u gözlenmifltir (x_: 3.48, p=0.171564) (Tablo 5 ve 6)
TARTIfiMA
Bakteriyel vaginoz tablosu kad›nlarda s›k rastlanan bir durum olup vaginal infeksiyonun yan›s›ra gebe-lerde erken membran rüptürü ve erken do¤uma yol açabildi¤i,do¤um sonras› endometrit,vaginal ab-se,sepsis nedeni olabildi¤i, ayr›ca vaginal floran›n bozulmas›na yol açarak HIV dahil olmak üzere seksüel geçiflli hastal›klar›n yay›lmas› için de risk faktörü oluflturdu¤u gösterilmifltir (9-11). Yap›lan çal›flmalarda vaginal ak›nt›l› kad›nlardaki BV preva-lans› % 7.3 ile % 26 aras›nda bildirilirken (12-14), ülkemizde bu oran›n % 13.3 ile % 36.7 aras›nda de-¤iflti¤i bildirilmifltir. (15-17).
Bizim çal›flmam›zda vaginal ak›nt› yak›nmas› olan toplam 400 hastan›n 92’sinde (% 23) üç veya dört tan› kriterinin varl›¤›yla BV tan›s› konmufltur. Tablo 1 ve Tablo 2’ de görüldü¤ü gibi her iki çal›fl-ma grubunda da en s›k ve en yüksek oranda sapta-nan bulgu vaginal pH yüksekli¤idir.
Vaginal pH art›fl› oldukça önemli bir tan› kriteri olup Rotimi ve ark (18) çal›flmalar›nda vaginal pH art›fl›-n› % 95.6 oraart›fl›-n›nda bildirirken Helvac› ve ark bu oran› % 16.2 olarak bildirmifllerdir. Vaginal pH bak›-l›rken ak›nt› örne¤inin vaginal fornikslerden al›nma-s›na, mensturasyon döneminde örnek al›nmamas›na ve vaginal pH incelemesinin hemen yap›lmas›na dik-kat edilmelidir. Bizim çal›flmamam›zda bu kurallara özen gösterildi¤inden vaginal pH yüksekli¤i olgu-lar›n büyük ço¤unlu¤unda saptanm›flt›r.
Her iki çal›flma grubunda da ikinci s›kl›kta saptanan kriter bol miktarda sulu ak›nt› varl›¤›d›r ve RIA’l› olgular›n % 81.8 ‘sinde, RIA’s›z olgular›n ise % 75’inde belirgin flekilde artm›fl sulu ak›nt› varl›¤› saptanm›fl ayr›ca kötü kokulu ak›nt› varl›¤› iki grup-ta da yaklafl›k % 60 olarak sapgrup-tanm›flt›r. Ak›nt› mik-tar›ndaki art›fl Rotimi ve ark taraf›ndan(18) % 90 ve kötü koku varl›¤› % 60 olarak bildirilirken ; Saniç ve ark. (20) vaginal ak›nt› art›fl›n› % 31, kötü kokulu ak›nt› varl›¤›n› ise % 28 oran›nda bildirmifllerdir. Bi-zim çal›flmam›zda da hem ak›nt› miktar›nda artma hemde kötü kokulu ak›nt› varl›¤› yüksek bulunmufl-tur.
Tan›da oldukça önemli bir tan› kriteri olan kan›t
hüc-Tablo 4. RIA’l› ve RIA’s›z olgularda Gardnerella vaginalis üreme oranlar›
RIA olan kad›nlar RIA olmayan kad›nlar TOPLAM Gardnerella vaginalis üreyenler 48 (%24) 16(%8) 64 (%16) Gardnerella vaginalis üremeyenler 152 (%76) 184(%92) 336 (%84) Toplam 200 200 400 G. vaginalis üreyenler G. vaginalis üremeyenler Toplam 17 - 30 14 (%29) 67 (%44) 81 (%41) 31- 40 28 (%58) 72 (%47) 100 (%50) 41 - 59 6 (%13) 13 (%9) 19 (%9) Toplam 48 152 200 Tablo 5. RIA ‘l› hastalarda G. vaginalis üreyen olgular›n yafl gruplar›na göre da¤›l›m›
G. vaginalis üreyenler G. vaginalis üremeyenler Toplam 17 - 30 4 (%25) 55 (%30) 59 (%29) 31- 40 9 (%56) 72 (%39) 81 (%41) 41 - 59 3 (%19) 57 (%31) 60 (%30) Toplam 16 184 200 Tablo 6. RIA ‘s›z hastalarda G. vaginalis üreyen olgular›n yafl gruplar›na göre da¤›l›m›
Yafl
re pozitifli¤i bu çal›flmada RIA’l› olgularda % 76.5, RIA’s›z olgularda ise % 57.5 olarak saptanm›flt›r. Ka-n›t hücre saptanma oranlar› de¤iflik çal›flmalarda % 16.2 ile % 85 aras›nda de¤iflen farkl› oranlarda bil-dirilmekte (18,19,21) olup bizim çal›flmam›zda sap-tanma oran›n›n yüksekli¤i tüm preparatlar›n ayn› ki-fli taraf›ndan de¤erlendirilmifl olmas›na ba¤l› olabilir. Son kriter olarak çal›flmam›zda amin testi pozitifli¤i RIA’l› hastalarda % 73, RIA’s›z hastalarda ise % 57 oran›nda saptanm›flt›r. Amin testi ile ilgili yap›lan ça-l›flmalarda da çok farkl› sonuçlar bildirilmektedir ve bu durum amin testinin hemen hasta bafl›nda yap›l-mamas›, ak›nt› örne¤inin uygun yerden al›nyap›l-mamas›, bazen saptanan kokunun çok hafif olmas› nedeniyle saptanamamas› gibi nedenlere ba¤l› olmaktad›r. Ro-timi ve ark (18) yaln›zca % 5.5’inde amin testi po-zitifli¤i saptad›klar›n› bildirirken, di¤er araflt›rmac›-lar bu oran› % 43-81 aras›nda bildirmifllerdir (19,21,22). Bizim çal›flmam›zda amin testi pozitifli-¤indeki oran›n yüksekli¤inin yukar›da belirtilen ku-rallara uygun flekilde testin yap›lmas›na ba¤l› oldu-¤u düflünülmüfltür.
BV tan›s›nda son zamanlarda üç veya dört kriterin varl›¤›n›n flart olmad›¤›,yaln›zca pH art›fl› ve kan›t hücre varl›¤›n›n bile BV tan›s› için yeterli olabile-ce¤i, Gram boyal› preparat incelemesinin oldukça de¤erli oldu¤u görüflü kabul edilmektedir (18-20). Bizim çal›flmam›zda da gerek pH art›fl› (% 90), gerekse kan›t hücre varl›¤› (% 92) hastalar›n bü-yük ço¤unlu¤unda(%92) saptanm›fl ve bu hasta-lara ait kültürlerde G. vaginalis üremifltir. Klinik olarak BV tan›s› konan ancak kültürde G. vagi-nalis üretilemeyen olgularda ayn› tabloya yol açan di¤er bakterilerin etken olabilece¤i düflünül-müfltür. BV etkenlerinden olan Mobilunkus türle-ri geç ve güç üreyen baktetürle-riler olup genellikle BV tan›s› için kültürlerinin yap›lmas› tercih edil-memektedir ve bu bakterinin tan›mlanmas› daha çok Gram boyal› preparatlardaki görünümüne göre yap›lmaktad›r (1,3,23,24) . Bizim çal›flmam›zda BV tan›s› konan 92 hastan›n 16’s›nda (% 17) boyal› preparatlarda Mobilunkus varl›¤› saptanm›flt›r. Bakteriyel vaginoz tablosunun RIA’l› olan kad›nlar-da kad›nlar-daha fazla görüldü¤ü de¤iflik çal›flmalarkad›nlar-da göste-rilmifl olup Rewari ve ark(25) aile planlamas›
klini-¤ine baflvuran vaginal ak›nt›l› olgularda % 79 ora-n›nda G. vaginalis üredi¤ini ve üremenin RIA’l› has-talarda anlaml› flekilde fazla oldu¤unu belirlemifller, Amsel ve ark (5) BV saptama oran›n› RIA’l›larda % 18.8, RIA’s›zlarda % 5.4 olarak bildirmifller, Gol-dacre ve ark (26) ise bu oranlar› RIA’l›larda % 33, RIA’s›zlarda % 16 olarak saptam›fllard›r. Ülkemizde de Hodoglugil ve ark (27). RIA’l›larda BV saptan-ma oran›n› RIA’s›zlara göre üç kat fazla bulurken, fiahin (28) bu oran› RIA’l›larda 2.8 kat fazla bulmufl-tur.
Bizim çal›flmam›zda bakteriyel vaginoz tablosunun saptanma oran› RIA’l› olgularda % 2.28 kat fazla bu-lunurken; G.vaginalis üremesi aç›s›ndan de¤erlendi-rildi¤inde de RIA’l› olgularda G.vaginalis izolasyo-nunun RIA’s›zlara göre alt› kat fazla oldu¤u belirlen-mifltir.
Sonuç olarak, bu çal›flmada vaginal ak›nt› yak›nmas› olan kad›nlarda bakteriyel vaginozun s›k raslanan bir tablo oldu¤u saptanm›fl ve rahim içi araç bulunan ka-d›nlarda bulunmayanlara oranla bu hastal›k tablosu-nun görülme s›kl›¤›n›n daha fazla oldu¤u belirlen-mifltir. Bu sonuç, rahim içi arac› bulunan kad›nlar›n düzenli aral›klarla kontrole gitmelerinin ve ak›nt› ya-k›nmalar› oldu¤unda öncelikle bakteriyel vaginoz tablosunun akla getirilmesinin uygun olaca¤›n› dü-flündürmektedir.
Vaginal ak›nt›l› olgularda kültür yap›lmas› her za-man mümkün olmamakta, ayr›ca günümüzde tercih edilmemektedir. Bu nedenle vaginal ak›nt›l› olgular-da artm›fl bir ak›nt›yla birlikte vaginal pH art›fl›n›n saptanmas› ve mikroskopik incelemenin büyük oranda tan›da yol gösterici oldu¤u unutulmamal›, ge-rekli durumlarda tan› kültürle desteklenmelidir. Teflekkür: Bu çal›flma, birinci yazar›n tez çal›flmas› olup çal›flma gruplar› EÜT›p Fak Jinekoloji Polikli-ni¤i; Tepecik SSK Hastanesi Jinekoloji Poliklini¤i ve Aile Planlamas› Poliklini¤ine gelen hastalardan oluflturulmufltur. Al›nan örnekler EÜ T›p Fak Mik-robiyoloji Laboratuvar›nda incelenmifltir. Çal›flma süresince göstermifl olduklar› ilgi, destek ve yard›m-lar için ad› geçen kurumyard›m-lar›n tüm çal›flanyard›m-lar›na te-flekkür ederiz.
KAYNAKLAR
1-Spiegel CA . Gardnerella vaginalis and Mobiluncus species. “ Mandell GL, Bennett JE, Dolin R (Eds) : Principles and Practice of Infectious Disea-ses”,p2383, Fifth edition. Newyork. Churchill Living-stone, (2000).
2- Mardh PA:The vaginal ecosystem. Am J Obstet Gynecol 165: 1163 (1991).
3- Wang J:Bacterial vaginosis. Prim Care Update Obs Gyn Sep 1; 7:181 (2000).
4-Çetin ET, Bodur: S. Nonspesifik vaginit ve Gardne-rella vaginalis. “Derbent fi (ed)Cinsel Temasla Bulaflan Hastal›klar , 45-51 ‹stanbul (1986).
5-Amsel R, Totten PA, Spiegel CA,Chen KC, Eschen-bach D, Holmes KK:Nonspesific vaginitis.The Ame-rican Journal of Medicine 74:15 (1983).
6- Donders GG, Bosmans E, Deekersmaecker A, Vere-ecken A, Van Bluck B, Spitz B:Pathogenesis of abnor-mal vaginal bacterial flora. Am J Obstet Gynecol 182: 872 (2000).
7-Nugent RP, Kohn MA, Hillier SL: Reliability of di-agnosing bacterial vaginosis is improved by a standar-dized method of Gram stain interpretation. J Clin Mic-robiol 29: 297 (1991).
8-Spiegel CA, Amsel R, Holmes KK: Diagnosis of bacterial vaginosis by direct Gram stain of vaginal flu-id. J Clin Microbiol 18: 170 (1983).
9- Core La BQ, Mastrobattista JM, Bishop K, Newton ER:Gram- stain diagnosis of bacterial vaginosis after rupture of membranes. Am J Perinatol 17: 315 (2000). 10- Kovavisarach E, Sermsak P, Kanjanahareuta-i S:Aerobic microbiological study in term pregnant wo-men with premature rupture of the membranes: a case-con-trol study. J Med Assoc Tha-i 84:19 (2001).
11- Cu-Uvin S,Hogan JW,Caliendo AM,Harwell J,Ma-yer KH,Carpenter CC: Association between bacterial vaginosis and expression of Human Immunodeficiency vi-rus Type 1 RNA the female genital tract. Clin Infect Dis 33:894(2001).
12-Morris MC, Rogers PA, Kinghorn GR: Is bacterial vaginosis a sexually transmitted infection ? Sex Transm Infect 77:63 (2001).
13- Georgijevic A, Cjukic-Ivancevic S, Bujko M: Bac-terial vaginosis . Epidemiology and risk factors. Srp A Celok Lek 128: 29(2000).
14-Vishwanath S, Talwar V, Prasad R,Coyaji K, Elias CJ, de Zoysa I: Syndromic management of vaginal disc-harge among women in a reproductive health clinic in In-dia. Sex Transm Infect 76:303 (2000).
15-Okur Ö, Balaban N, Tezeren D, Öztürk S: Bak-teriyel vaginosiste Mobiluncus sp. nin yeri. XXVII.
Türk Mikrobiyoloji Kongresi , Kongre Kitab›, Antalya (1996).
16- Yüce A, Mazoji F, Bahar ‹ H, Yulu¤ N: Vaginit-li kad›nlarda Gardnerella vaginaVaginit-lis s›kl›¤›. 4. ‹nfeksi-yon Hastal›klar› Kongresi, Kongre Kitab› ‹zmir, 1993. 17- Mutlu G, Pamukçu M, Namarasl› S, Çolak D: Bakteriyel vaginosis olgular›nda Gardnerella vaginalis ‘in rolü. ‹nfek Derg 6:103 (1992).
18- Rotimi VI, Yakubu Z, Abudu O O, Banjo TO: Direct Gram’s stain of vaginal discharge as a means of diagnosing bacterial vaginosis. J Med Microbiol 35:103 (1991).
19- Helvac› S, Gediko¤lu S, Ayd›n Ö: Vaginal ak›nt› ör-neklerinde saptanan mikroorganizmalar. ‹nfek Derg 6:203(1992).
20- Saniç A, Pekbay A,Yan›k A, Çayl› R: Vaginal ak›nt›-s› bulunan hastalarda Gardnerella vaginalis ak›nt›-s›kl›¤›. XXVI-I. Türk Mikrobiyoloji Kongresi, Kongre Kitab›, Antalya. (1990)
21- Naher A,Rahman Kin,Hassan MM, Hoa HA: Studi-es on the bacterial vaginosis among the BangladStudi-eshi wo-man of reproductive age group. Bangladesh Med Res Cou-ne Bull 20:129 (1994).
22- Marquez - Davila G, Martinez - Barreda C: Predic-tive value of the ‘’ clue cell’’ investigation and the amine volatilization test in vaginal infections caused by Gardnerella vaginalis . J Clin Microbiol 22:686 (1985).
23- Schmidt H,Hansen JG: Diagnosis of bacterial vagi-nosis by wet mount identification of bacterial morphotypes in vaginal fluid. Int J STD AIDS 11:150 (2000).
24-Thomason JL,Gelbart SM,Anderson RJ,et al: Sta-tistical evaluation of diagnostic criteria for bacterial vagi-nosis. Am L Obstet Gynecol 162:155 (1999).
25-Rewari N, Chadha P,Kriplani A: Microbiological study of vaginal discharge associated with the use of Cu T 200. J Indian Med Assoc 89:289 (1991).
26- Goldacre MJ, Watt B, Loudon N, Milne LJR, Loudon ID, Vessey MP :Vaginal microbial flora in normal young women. Brit Med J 2: 1450(1979). 27-Hoduglugil NN,Aslan D,Bertan M: Intrauterine devi-ce use and some issues related to sexually transmitted di-sease screening and occurrence. Contraception 61:359 (2000).
28-fiahin NN: Bakteriyel vajinoz:Yayg›nl›¤›,tan›s› ve in-feksiyonu etkileyen faktörler. Flora 5:67(2000).
