TRAUMATOLOGICA TURCICA
Acta Orthop Traumatol Turc 2011;45(4):254-260 künyeli yaz›n›n Türkçe çevirisi
Diyabetik ayakl› hastalarda negatif bas›nçl› yara tedavisi
Ali Engin ULUSAL1
, M. fiükrü fiAH‹N2
, Betül ULUSAL3
, Gökhan ÇAKMAK2
, Cengiz TUNCAY2
1
Bal›kesir Üniversitesi T›p Fakültesi, Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dal›, Bal›kesir 2
Baflkent Üniversitesi T›p Fakültesi, Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dal›, Ankara 3
Bal›kesir Üniversitesi T›p Fakültesi, Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dal›, Bal›kesir
Amaç:Çal›flmam›zda diyabetik ayak olgular›nda görülen yaralar›n tedavisinde vakum destekli kapama (vacuum-assisted closure; VAC) cihaz› kullan›larak gerçeklefltirilen negatif bas›nçl› ya-ra kapama ile standart pansuman tedavisinin sonuçlar›n› karfl›laflt›rmay› amaçlad›k.
Çal›flma plan›:2006 ila 2008 y›llar› aras›nda diyabetik ayak yaralar› tedavi edilen 35 hastan›n sonuçlar›n› de¤erlendirdik. Olgular›n 20’sine (4 kad›n, 1 erkek; ortalama yafl: 66; da¤›l›m: 52-90) standart pansuman, 15 olgunun (10 erkek, 5 kad›n; ortalama yafl: 58.9; da¤›l›m: 42-83) 16 aya¤›na ise VAC tedavisi uygulanm›flt›. Hastalar›n hastanede yatma süreleri ve uzuv kayb› oran-lar› üzerinden tedavideki baflar› de¤erlendirildi.
Bulgular:Hastanede yat›fl süresi VAC tedavisi gerçeklefltirilen hastalarda 32 gün iken, standart pansuman tedavisi gören hastalarda 59 gün idi. Standart pansuman tedavisi gören olgular›n ta-mam›nda ampütasyon yap›lm›fl iken, VAC ile tedavi edilen olgularda bu oran %37’ye düflmüfl-tü. Yine, VAC tedavisi uygulanan hastalar›n %88’inde ekstremitenin korunmas› mümkün oldu. Ç›kar›mlar:Negatif bas›nçl› yara kapama Wagner s›n›flamas›na göre özellikle 3. derece ile 4. derece olgularda debridman ve uygun antibiyotik tedavisi ile birlikte ekstremitenin korunmas›n-da korunmas›n-daha yüksek baflar› sa¤lamaktad›r.
Anahtar sözcükler:Ampütasyon; diyabet; negatif bas›nçl› yara kapama; yara.
Yaz›flma adresi: Dr. Ali Engin Ulusal. Bal›kesir Üniversitesi T›p Fakültesi, Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dal›, Ça¤›fl Kampüsü, Bal›kesir. Tel: +90 505 - 748 43 88 e-posta: aeulusal@gmail.com
Baflvuru tarihi:22.06.2010 Kabul tarihi: 23.11.2010
©2011 Türk Ortopedi ve Travmatoloji Derne¤i
Diyabetik ayak olgular›nda genellikle duyu, oto-nom ve motor sinir hasar› söz konusudur. Koruyucu a¤r› duyusunun kayb› ile birlikte, efllik eden otonom sinir sistemi hasar› anormal kapiller dolafl›ma neden olarak ödem, ciltte kuruluk ve incelme oluflturur. Ayr›ca, intrinsik motor nöropatiye ba¤l› ayaklarda oluflan çeflitli deformiteler, belli bölgelerde anormal yük da¤›l›m›na, bu da bir süre sonra cilt bütünlü¤ü-nün bozulmas›na ve dolay›s›yla bakteri inokülasyo-nu için uygun bir zemin haz›rlanmas›na neden olur. Bu nedenlerle, diyabetik ayakl› olgularda yumuflak doku enfeksiyonu ve aç›k ülsere yaralar›n tedavisin-de morbidite ve mortalite oranlar› yüksektir.[1]
Negatif bas›nçl› yara kapama sistemi, bafllang›ç-ta, dekübit ülserlerin ve vasküler yetmezlikle birlik-te geliflen yaralar›n birlik-tedavisi için gelifltirilmifl olmak-la beraber, kulolmak-lan›m endikasyonolmak-lar› giderek artmak-tad›r.[2]
Son dönemde, negatif bas›nçl› yara tedavisi yönteminin sadece kronik bas› ülserlerinde de¤il, akut yaralar, diyabetik ülserler, yan›klar ve osteomi-yelit gibi patolojilerde greft veya flep uygulamalar› öncesinde kullan›lmas› tercih edilmektedir.[3]
Negatif bas›nçl› sistemlerin özellikle diyabetik ayak enfeksi-yonlar›n›n tedavisinde etkili bir yard›mc› tedavi ol-du¤u gösterilmifltir.[4-6]
Negatif bas›nçl› yara kapama temel olarak yara yerinde mekanik kuvvetler oluflturarak hem yaran›n küçülmesine hem de granülasyon dokusunun gelifli-mine olumlu etkide bulunmaktad›r. Fazla interstisyel s›v›y› azaltt›¤›ndan ve ayn› zamanda kapal› bir or-tamda yaray› nemli tutma özelli¤inden dolay› da iyi-leflmeye katk› yapmaktad›r.[7]
Ayr›ca, yap›lan deney-sel çal›flmalarda özellikle negatif bas›nçl› yara kapa-ma tekni¤inin yarada granülasyon dokusu yap›m›n› ve lokal kan dolafl›m›n› artt›rd›¤› gösterilmifltir. Bu-na ilave olarak, dokudaki bakteri miktar›n› da belir-gin olarak azaltt›¤› tespit edilmifltir.[8]
Negatif bas›nçl› yara tedavisi, -50 mmHg ile -175 mmHg aras›ndaki subatmosferik bas›nc›n kontrollü bir flekilde yara üzerine uygulanmas›yla elde edilen yard›mc› bir tedavi fleklidir. Vakum destekli kapama (vacuum-assisted closure; VAC) sistemi bu amaçla kullan›lan, lokalize ve kontrollü negatif bas›nç uygu-layan bir yara kapama cihaz›d›r[6]
(fiekil 1). Sistemde portatif, ayarlanabilir bir pompadan elde edilen em-me etkisi, poliüretan veya polivinil alkolden yap›lan sünger arac›l›¤›yla temizlenmifl yaraya uygulan›r. Bu süngerler kapal› ortam oluflturmak için yap›flkan bir drape ile kapat›l›r. Elektrikli pompa drape ile ci-haz aras›nda bir hortumla ba¤lant›l› yara eksudas›n›n topland›¤› kutuya ba¤lan›r. Poliüretan süngerin gö-zenek büyüklükleri 400 mikrometre ile 600 mikro-metre aras›ndad›r. Polivinil alkol süngerin ise göze-nek büyüklükleri 200 mikrometre ile 300 mikromet-re aras›ndad›r.[5,6]
Bu çal›flmada, standart pansuman tedavisi ile VAC cihaz› yard›m›yla gerçeklefltirilen negatif ba-s›nçl› yara kapama tedavisinin sonuçlar›n› karfl›lafl-t›rd›k. Hastalar›n hastanede yatma süreleri ve uzuv kayb› oranlar› üzerinden tedavideki baflar› de¤erlen-dirildi.
Hastalar ve yöntem
2000 ila 2008 y›llar› aras›nda diyabetik ayak ya-ralar›na standart pansuman tedavisi uygulanm›fl 35 hastan›n klinik takipleri ve tedavi sonuçlar›n› de¤er-lendirdik. Grup 1’deki 4 kad›n, 16 erkek olgunun yafl ortalamas› 66 (da¤›l›m: 52–90) idi (Tablo 1). Grup 2’de negatif bas›nçl› yara tedavisi ile diyabetik ayak yaralar› sa¤alt›lan 15 hastan›n 16 aya¤› de¤erlendi-rildi. Bu gruptaki 10 erkek, 5 kad›n hastan›n yafl or-talamas› 58.9 (da¤›l›m: 42-83) idi (Tablo 2). Her iki
gruptaki hastalar›n tamam›nda ileri derecede enfek-te, ak›nt›l› ve nekrozlar› olan, ço¤unlukla Wagner 3. veya 4. derece yaralar mevcuttu[9]
(Tablo 3). Grup 2’deki hastalardan birinde, ateflli silah yaralanmas› sonras› diyabetik ayak yaras› oluflmufltu. Bir hastada ise kapal› kalkaneus k›r›¤› sonras›nda postoperatif (aç›k redüksiyon plak ile fiksasyon) dönemde diya-betik ayak yaras› oluflmufltu. Di¤er 13 hastada efllik eden bir yaralanma yoktu.
Yafl Cinsiyet Hastanede yat›fl Sonuç (gün)
1 70 E 15 Syme ampütasyon 2 55 K 45 Diz alt› ampütasyon 3 55 K 45 Diz alt› ampütasyon 4 61 K 20 Transmetatarsal ampütasyon 5 84 E 90 1. ve 2. parmak ampütasyonu 6 90 K 30 Diz alt› ampütasyon 7 65 E 15 5. ray ampütasyonu 8 50 E 60 3. parmak ampütasyonu 9 73 E 25 Transmetatarsal ampütasyon 10 80 E 15 Syme ampütasyon
11 80 E 21 Diz alt› ampütasyon 12 64 E 190 5. parmak ampütasyonu 13 53 E 15 Diz üstü ampütasyon 14 60 E 124 1. parmak ampütasyonu 15 68 K 94 Diz alt› ampütasyon 16 52 E 156 1. parmak ampütasyonu 17 70 K 15 Diz alt› ampütasyon 18 87 E 159 Diz alt› ampütasyon 19 56 E 15 1. ve 2. parmak ampütasyonu 20 60 E 20 1. parmak ampütasyonu Tablo 1. “Grup 1” olgular›n özeti.
fiekil 1. (a) VAC uygulamas› ve (b) cihaz›. [Bu flekil, derginin www.aott.org.tr adresindeki online versiyonunda renkli görülebilir]
Yafl Cinsiyeti Primer hastal›¤› Yaran›n lokalizasyonu Wagner Kültürde üreyen Antibiyotik Seans Yat›fl süresi Sonuç ve büyüklü¤ü (mm) derecesi bakteri (gün) 1 7 2 E DM Sa¤ topukta 20x30 3 G grubu streptokok , Duocid 1 g 2x1 ve 10 25 Yara iyileflmesi S. epidermitidis, Cipro 2x750 mg Enterokok spp. 2 6 0 K DM
Sol ayak topu¤unda
4 Ü reme yok Duocid 1 g 2x1 2 6 Dizalt› ampütasyon 40x50 nekroze yara 3 7 5 E DM
Sa¤ ayak plantarda
2 Pseudomonas spp. Duocid 1 g 2x1 ve 2 6 Yara iyileflmesi 30x30 Cipro 750 mg 2x1 4 6 9 E DM
Sol crus lateralinde
3 Ü reme yok Duocid 1 g 2x1 17 34 Yara iyileflmesi 100x100 5 8 1 K DM, SVO, KAH
Sol ayakta kangren
5 Proteus mirabilis, Duocid 1 g 2x1 ve 5 1 0 D izüstü ampütasyon Enterobacter cloacae, Cipro 2x750 mg 6 5 2 E DM, sa¤ aç›k Sa¤ topukta 3 Pseudomonas aeruginosa, Vankomisin 2x1 ve 4 2 8 G rasilis serbest kalkaneus k›r›¤› 50x30 Staphylococcus aureus (MRSA) Tienam 4x1 fleple kapatma 7 4 3 E DM, HT, CKF
Her iki ayakta diyabetik yara Sa¤ ayak dorsumunda ve lateral
3 B grubu hemolitik Amoklavin 1 g 2x1 40 80 Yara iyileflmesi plantarda 2 adet 30x20 streptokok
Sol ayak plantarda
4 Ü reme yok Maksiporin 4x1 ve 29 58 2. ve 3. parmak 30x20 yara ile 2. ve 3. Proxacin 2x1 ampütasyonu parmak nekrozu 8 5 0 K DM
Sa¤ ayak dorsumunda
3 E. coli , pseudomonas spp. Tazocin 3x 4.5 g 6 8 136 Yara iyileflmesi 100x100 9 5 3 E DM
Sol ayak 1. parmak
2 Ü reme yok Amoklavin 1 g 2x1 2 7 Yara iyileflmesi dorsalinde 30x20 10 53 E DM, ateflli silah Sa¤ topukta 3 S. epidermidis , Vankomisin 2x1 ve 7 1 4 Yara iyileflmesi yaralanmas› 100x100 pseudomonas spp, E. coli fortum 3x1 11 49 K D M
Sa¤ ayak taban›nda
3
Enterokok spp, non hemolitik
Tazocin 3x1 ve 9 1 8 Yara iyileflmesi 40x40 streptokok, Klebsiella Cipro 500 2x1 pnuemoniae 12 42 E D M
Sol ayak plantarda
3 Pseudomonas aeruginosa Duocid 1 g 3x1 ve 14 28 4. ray ve 3. MP eklem 100x50 Cipro 2x 750 mg dezartikülasyonu 13 53 E D M Sa¤ ayakta 150x200 4 Morganella morganii, Tazocin 3x1 ve 22 44 Transmetetarsal tüm ayak enterokok Cipro 500 mg 2x1 ampütasyon 14 83 E D M
Sa¤ lateral malleol
3 E. coli Meronem 1x1 3 14 Yara iyileflmesi üzerinde 50x50 15 49 K D M
Sa¤ ayak 1. parmak
3 Ü reme yok Duocid 1 g 2x1 2 1 0
Sa¤ ayak 1. parmak
çevresi 40x50
distal falanks ampütasyonu
Tablo
2
.
Grup 1’de hastalara standart yara debridman› ve pansuman teknikleri uyguland›. Grup 2’de nekroze ve enfekte yaraya ilk debridman ve y›kamay› takiben VAC tedavisi uyguland›. Yaraya uygulanan kapama seti iki günde bir de¤ifltirildi. Hastalara ortalama 15 (da¤›l›m: 2-68) seans uyguland›. Hastalara negatif bas›nçl› yara tedavisi KCI (San Antonio, TX, ABD) markal› VAC cihaz› ile yap›ld› (fiekil 1). Hastalar or-talama 32 (da¤›l›m: 6-136) gün hastanede yatt›. Has-talara, yaran›n durumuna göre ilk 2 seans -125 mmHg sürekli negatif bas›nç uyguland›. Daha sonra ayn› bas›nçta aral›kl› uygulamaya geçildi. Bu uygu-lamada 5 dakika negatif bas›nç uygulan›rken 2 daki-ka istirahat verildi. Hastalara antibiyogram sonucuna göre uygun antibiyotik tedavisi uyguland› (Tablo 2). Endokrinoloji bölümü ile hastalar›n tedavileri dü-zenlenerek kan glikoz düzeyleri kontrol alt›nda tu-tuldu.
Bulgular
Standart pansuman ile tedavi edilen Grup 1’deki 20 hastan›n ortalama hastanede yat›fl süresi 59 (da¤›-l›m: 15-181) gündü. VAC tedavisi gören Grup 2’de-ki 15 hastada ise bu süre ortalama 32 (da¤›l›m: 6-136) gün olarak tespit edildi.
Grup 1 olgular›m›zda uzuv koruma oran›m›z %0 iken, Grup 2’de hastalar›n 16 aya¤›n›n 10’unda (%63) ekstremitede herhangi bir kay›p olmaks›z›n tam yara
Derece 1 Yüzeyel ülser. Derece 2 Derin ülser (sellülitis).
Derece 3 Ülser ve apse ile beraber osteomiyelit.
Derece 4 Nekrotik cilt sahalar› veya ayakta parsiyel kangren. Derece 5 Tüm aya¤›n kangreni.
Tablo 3. Diyabetik ayakta Wagner s›n›flamas›.
fiekil 2. Wagner 3. derece olgu (no. 10). (a) Tedavi öncesi; (b, c) Tedavi sürecinde yaran›n küçülmesi; (d) Cilt greftlemesi sonras› tedavi sonucu. [Bu flekil, derginin www.aott.org.tr adresindeki online versiyonunda renkli görülebilir]
(a) (b)
iyileflmesi sa¤land›. Yaralar geliflen granülasyon do-kusu üzerine split-thickness cilt grefti konarak tama-men kapat›ld› (fiekil 2). Opere edilen bir kalkaneus k›-r›¤›na ba¤l› yaraya ise serbest grasilis kas flebi ve cilt grefti ile kapama yap›ld›. Grup 2’deki iki hasta teda-viye ek olarak hiperbarik oksijen tedavisi ald›.
Grup 1’de tüm hastalarda standart pansuman tek-nikleri ile yara iyileflmesi sa¤lanamad›¤›ndan klinik takipleri sonucunda tamam›na (%100) çeflitli seviye-lerden ampütasyon uygulanmak zorunda kal›nd›. 1 hastada diz üstü ampütasyon, 7 hastada diz alt› am-pütasyon, 2 hastada da Syme ampütasyonu uygula-narak, toplam 10 hastada (%50) majör ampütasyon-lar gerçeklefltirildi. Bunun sonucunda olguampütasyon-lar protez kullanmak zorunda kald›lar. 2 hastada transmetatar-sal, 1 hastada ray ampütasyonu ve 7 hastada ise par-mak ampütasyonlar› olpar-mak üzere toplam 10 hastada (%50) minör ampütasyonlar yap›ld› (Tablo 1).
Grup 2’de ayak bile¤i veya bu seviyenin üstünde yüksek seviyeli (majör) ampütasyon yap›lan 2 hasta-dan (%12) bir tanesine diz üstü, bir tanesine de diz al-t› ampütasyon uyguland›. Minör ampütasyon uygula-nan 4 olgudan (%25) birine transmetatarsal ampütas-yon (Fig. 3), bir di¤er hastaya ise 1. ray ve 3. metakar-pofalangeal eklemden ampütasyon yap›ld›. Di¤er has-talardan birisinde 2. ve 3. parma¤a MP eklemden, bir hastan›n da ayak birinci parma¤›na interfalangeal ek-lemden ampütasyon yap›ld› (Tablo 2). Debridmanlar s›ras›nda nekroz geliflmesi nedeniyle bu gruptaki has-talar›n tamam›nda ampütasyonlar tedavi bafllang›c›n-da gerçeklefltirilmifltir.
Hastalar›n ço¤u VAC tekni¤indeki süngerle ka-pama yönteminin daha az pansuman de¤ifltirilmesi, daha az koku ve s›z›nt› olmas›ndan dolay› klasik ya-ra kapama tedavisinden daha konforlu oldu¤unu bil-dirdiler.
fiekil 3. Wagner 4. derece olgu (no. 13). (a, b) Tedavi öncesi; (c-d) Transmetatarsal ampütasyon ve cilt greftlemesi sonras› tedavi sonucu. [Bu flekil, derginin www.aott.org.tr adresindeki onli-ne versiyonunda renkli görülebilir]
(a) (b)
Tart›flma
Biz, bu çal›flmada, klini¤imizde negatif bas›nçl› yara kapama tedavisi uygulanan hastalar ile uygu-lanmam›fl hastalar›n tedavi sonuçlar›n› karfl›laflt›ra-rak bu tedavinin etkinli¤ini ortaya koymaya çal›flt›k. ‹ki grubu karfl›laflt›rd›¤›m›zda standart pansuman te-davisi gören hastalarda ampütasyon uygulanmadan yara iyileflmesi sa¤lanamad›¤› görülürken hastanede kal›fl sürelerinde de belirgin uzama dikkati çekmek-tedir. Negatif bas›nçl› yara kapamas› ile hastalar›n ampütasyona gerek olmaks›z›n %63’ünde yara iyi-leflmesi görülmüfltür ve tedavi sürelerinde de k›sal-ma tespit edilmifltir.
Diyabetli hastalardaki enfekte ve nekrozlu genifl ayak yaralar›n›n tedavisi zor, maliyetli ve morbiditesi yüksektir.[2]
Negatif bas›nçl› yara tedavisi akut ve kro-nik yaralarda son 10 y›ld›r yayg›n olarak kullan›lmak-tad›r.[10]
Bu çal›flmada negatif bas›nçl› yara tedavisinin diyabetik ayakl› olgularda yara iyileflme h›z›n› artt›r-d›¤›n›, tedavi süresini k›saltt›¤›n›; en önemlisi, ekstre-mite koruyucu bir etkisinin oldu¤unu saptad›k.
Apelqvist ve ark. yapt›klar› çok merkezli, rando-mize ve kontrollü çal›flmada VAC tedavisinin komp-leks diyabetik ayakl› hastalar›n tedavisinde nemli yara pansuman›na göre daha etkili, güvenli ve düflük maliyetli bir tedavi flekli oldu¤unu saptam›fllard›r.[11]
Yine Braakenburg ve ark.’n›n çal›flmas›nda akut ve kronik yaralar›n vakum destekli kapama tedavisi ile normal pansuman tedavilerinin baflar›s› aras›nda bir fark tespit etmemifllerdi. Ancak kardiyovasküler hastal›¤› ve diyabeti olan hastalarda önemli avantaj› oldu¤unu saptam›fl ve bunun VAC ile artm›fl neoan-jiogeneze ba¤l› olabilece¤ini düflünmüfllerdir.[12]
Negatif bas›nçl› yara kapama yara büyüklü¤ünde belirgin küçülme sa¤lar. Baz› çal›flmalar yara hacmi-nin %59 gibi oranlarda küçüldü¤ünü göstermifltir.[13]
Bu yara boyutlar›ndaki küçülme sayesinde VAC te-davisi yaralar›n sekonder kapanmas›na ya da
split-thickness cilt greftleri ile kapat›lmas›na olanak
sa¤-lamaktad›r. Bunun için rekonstrüktif merdivende se-konder yara iyileflmesi ile cilt greftleri aras›nda bir tedavi seçene¤i olarak düflünülmelidir. Bizim çal›fl-mam›zda sadece bir olguda posterior ve plantar to-puk bölgesinde yumuflak doku deste¤i sa¤lamak amac›yla serbest kas flebi kullan›lm›flt›r.
Morykwas ve ark. yapm›fl olduklar› deneysel hay-van çal›flmas›nda VAC tedavisi ile dokudaki bakteri
miktar› seviyesinin azald›¤›n› göstermifllerdir.[8]
We-ed ve ark. ise, klinik çal›flmalar›nda tWe-edavi süresince ald›klar› seri bakteri kültürlerinde VAC tedavisinin yaran›n bakterilerden temizlenmesinde tutarl› bir et-kisinin olmad›¤›n› saptam›fllard›r.[14]
Ancak VAC te-davisi, kapal› bir tedavi sistemi olmas›ndan dolay›, enfekte drenaj› yaradan uzaklaflt›rmakta ve hastane enfeksiyonlar› yönünden de sa¤l›k personeli ve di¤er hastalar›n korunmas›na yard›mc› olmaktad›r.[2]
Armstrong ve ark., negatif bas›nc›n etkileri üzeri-ne yapm›fl olduklar› çal›flmada, toplam 31 olguda ampütasyon uygulanmadan %90.3 oran›nda uzuv korunmas› sa¤land›¤›n› belirtmifllerdir. Bu çal›flma-da sadece %9.7 oran›nçal›flma-da ampütasyon uygulanm›fl idi ve bunlar›n %3.2’si dizalt›, %6.5’u ise transmeta-tarsal ampütasyondu.[15]
Nather ve ark.’n›n yapm›fl oldu¤u çal›flmada ise toplam 11 hastada %100 uzuv korunmas› sa¤lanm›flt›r.[16]
Bizim çal›flmam›zda ampütasyon yap›lmayan hastalar›n oran› %63 iken, olgular›n %25’inde ray ve transmetatarsal ampütasyon ile %12’sinde diz alt› (n=2) ve dizüstü (n=1) ampütasyon uyguland›. Am-pütasyon oranlar›m›z›n literatürdeki oranlardan yük-sek olmas›n›n sebebi olgular›m›z›n %80’inde Wag-ner 3. ve 4. derece yaralar olmas›yd›. Örne¤in, Nat-her ve ark.’n›n çal›flmalar›nda olgular›n tamam› 2. ve 3. derece olgulard›.[16]
Bizim olgular›m›z içindeki tek 5. derece yarada vakum tedavisi denenmifl, ancak hem hastan›n dahili klinik gidifli hem de kangren se-viyesinin kötüleflmesi nedeniyle acil diz üstü ampü-tasyon yap›lmas› gerekmifltir. Bir di¤er olguda ise diz alt› ampütasyonu, yap›lan arteriyel Doppler USG tetkiki sonucunda popliteal arter distalinde ileri arte-roskleroz obliterans tespit edilmesi üzerine uygulan-m›flt›r. Di¤er olgular›m›zda yüksek seviyeli ampü-tasyona gerek duyulmam›flt›r ve hastalar›m›z›n yak-lafl›k %88’i protez kullanmadan, kendi ayaklar› üze-rinde yürüyebilmifltir.
Çal›flmam›zda negatif bas›nçl› yara kapamas› uy-gulanan hastalar›n tedavileri için ortalama hastanede kal›fl süreleri 32 gün olarak bulundu. Bu, süreyi Nat-her ve ark. 23.3 gün, Armstrong ve ark. 32.9 ve Cla-re ve ark. da 57.4 gün olarak bildirmifllerdir.15-17
Bu, bizim sonuçlar›m›z›n literatür ortalamas› olan 37.8 günün alt›nda bir süre oldu¤unu göstermektedir.
Çal›flmam›z›n sonuçlar› negatif bas›nçl› yara ka-pama tedavisinin Wagner s›n›flamas›na göre,
özel-likle 3. derece ile 4. derece olgularda debridman ve uygun antibiyotik tedavisi ile birlikte ekstremitenin korunmas›nda daha yüksek baflar› sa¤lad›¤›n› göster-mektedir.
Ç›kar Örtüflmesi:Ç›kar örtüflmesi bulunmad›¤› belirtilmifltir.
Kaynaklar
1. Brem H, Sheehan P, Rosenberg HJ, Schneider JS, Boulton AJM. Evidence-based protocol for diabetic foot ulcers. Plast Reconstr Surg 2006;11:193-209.
2. Wongworawat MD, Schnall SB, Holtom PD, Moon C, Schiller F. Negative pressure dressing as an alternative technique for the treatment of infected wounds. Clin Orthop Relat Res 2003;(414):45-8.
3. Hunter S, Langemo D, Hanson D, Anderson J, Thomson P. The use of negative pressure wound therapy. Adv Skin Wound Care 2007;20:90-5.
4. Zgonis T, Roukis TS, A systematic approach to diabetic foot infections. Adv Ther 2005;22:244-62.
5. Kloth LC, 5 Questions-and answers-about negative pressure wound therapy. Adv Skin Wound Care 2002;15:226-9. 6. Armstrong DG, Lavery LA, Negative pressure wound
therapy after partial diabetic foot amputation: a multicen-tre, randomised controlled trial. Lancet 2005;366:1704-10. 7. Evans D, Land L. Topical negative pressure for treating chronic wounds: a systematic review. Br J Plast Surg 2001;54:238-42.
8. Morykwas MJ, Argenta LC, Shelton-Brown EI, McGuirt W. Vacuum-assisted closure: a new method for wound control and treatment: animal studies and basic founda-tion. Ann Plast Surg 1997;38:553-62.
9. Andrew JM, Boulton AJ, Vileikyte L. Diabetic foot prob-lems and their management around the world. In: Bowker
JH, Pfeifer MA, ed. Levin and O’Neals “The diabetic Foot”. 6th ed. St. Luois: Mosby, Inc.; 2001. p. 261-71. 10. Petrie N, Potter M, Banwell P. The management of lower
extremity wounds using topical negative pressure. Int J Low Extrem Wounds 2003;2:198-206.
11. Apelqvist J, Armstrong DG, Lavery LA. Resource utiliza-tion and economic costs of care based on a randomised trial of vacuum-assisted closure therapy in the treatment of diabetic wounds. Am J Surg 2008;195:782-8.
12. Braakenburg A, Obdejin MC, Feitz R, Rooij IAL, Griethuysen AJ. The clinical efficacy and cost effective-ness of the vacuum-assisted closure technique in the man-agement of acute and chronic wounds: a controlled trial. Plast Reconstr Surg 2006;118:390-7.
13. Eginton MT, Brown KR, Seabrook GR, Towne JB, Cambria RA. A prospective randomised evaluation of negative-pressure wound dressings for diabetic foot wounds. Ann Vasc Surg 2003;17:645-9.
14. Weed T, Ratliff C, Drake DB. Quantifying bacterial bioburden during negative pressure wound therapy: does the wound VAC enhance bacterial clearance? Ann Plast Surg 2004;52:276-80.
15. Armstrong DG, Lavery LA, Abu-Rumman P, Espensen EH, Vazquez JR, Nixon BP, et al. Outcomes of subatmos-pheric pressure dressing therapy on wounds of the diabet-ic foot. Ostomy Wound Manage 2002;48:64-8.
16. Nather A, Chionh SB, Han AY, Chan PP, Nambiar A. Effectiveness of vacuum-assisted closure (VAC) therapy in the healing of chronic diabetic foot ulcers. Ann Acad Med Singapore 2010;39:353-8.
17. Clare MP, Fitzgibbons TC, McMullen ST, Stice RC, Hayes DF, Henkel L. Experience with the vacuum assist-ed closure negative pressure technique in the treatment of non-healing diabetic and dysvascular wounds. Foot Ankle Int 2002;23:896-901.
