I.
1. BaĢvuranın sadece cinsiyetine dayanarak iĢinden çıkartılması açıkça yanlıĢ bir davranıĢtır. Ancak, Türkiye SözleĢme‟ye Ek 12. Protokol‟ü onaylamadığından dolayı, baĢvuran, mevcut davadaki olayların SözleĢme‟nin 8. maddesinin kapsamına girdiğini ileri sürmediği için Mahkeme önünde tazmin talebinde bulunamamıĢtır. Bu nedenle, yukarıda daha detaylı bir Ģekilde açıklandığı gibi, mevcut davada 8. madde ile birlikte ele alındığında 14. maddenin ihlal edildiğine dair çoğunluk görüĢünden farklı düĢündüğümü belirtmek istiyorum.
II.
2. Fernández Martínez / İspanya ([BD], no. 56030/07, 12 Haziran 2014) davasında anılan Büyük Daire kararında, Mahkeme, 8. maddenin çalıĢmaya veya sabit süreli bir sözleĢmenin yenilenmesine iliĢkin genel bir hakkı kapsamamasına rağmen, “özel hayat” kavramının ayrıntılı bir tanıma sahip geniĢ bir terim olduğuna iĢaret eden önceki içtihadını bu kapsamda hatırlatmaktadır. Mahkeme, aksi halde, bu kavramın kiĢinin özel hayatını istediği gibi yaĢayabildiği “yakın çevresine” sınırlandırılmayacak kadar ve söz konusu çevreye dâhil olmayan dıĢ dünyadan tamamen çıkartılacak kadar dar olacağına hükmetmiĢtir (aynı kararda, § 109). Büyük Daire, bu nedenle,
“özel hayat” kavramının iĢe iliĢkin faaliyetlerin dıĢında olmasının hiçbir gerekçesi olmadığını belirtmiĢtir. Bu bağlamda, Mahkeme, baĢvuranın durumunun somut incelemesi sonucunda, (1) iĢten çıkarılmanın
“baĢkalarıyla iliĢkisine bağlı olarak geliĢen sosyal kimliğinin oluĢmasına etkide bulunduğu” veya (2) “özel hayatla ilgili unsurlar katı manada söz konusu iĢ için niteleyici bir kriter olarak görüldüğü tespit edildiğinde”, bir
devlet memurunun iĢten çıkartıldığı bir durumda 8. maddenin uygulanabileceğine karar vermiĢtir (aynı kararda, § 110).
3. Volkov / Ukrayna (no. 21722/11, § 166, AĠHM 2013) davasında, Mahkeme, daha önce, bir devlet memurunun iĢten çıkartılmasına iliĢkin inceleme yaparken diğer iki unsura dayanmıĢtır: (3) “iĢten çıkarılmasının baĢvuranın ve ailesinin maddi refahında yol açtığı somut sonuçlara yol açacağından dolayı kiĢinin yakın çevresini etkileyip etkilemediği” ve (4)
“baĢvuranın iĢten çıkarılmasının nedeninin iĢ hayatındaki ününe zarar verip vermediği”.
4. Mahkeme içtihadında devlet memurunun iĢine son vermeye iliĢkin davalarda 8. maddenin uygulanmasını gerektiren bireysel unsurlar incelendiğinde, ilgili her bir birey için bu unsurların mahiyetleri gereği gerçeğe dayalı ve kişisel oldukları açıkça görülmektedir. Bu nedenle, devlet memurluğu görevinden çıkartılan bir baĢvuranın açıkça veya zımnen, hem yerel mahkeme önünde hem de gerekiyorsa Mahkeme önünde Mahkemece belirtilen gerekli unsurlara uygun olarak iĢten çıkarılmasının özel hayatını etkilediğini ileri sürmesi gerektiği açıktır. Belirli bir davada söz konusu unsurların varlığını re‟sen, diğer bir değiĢle, baĢvuranın ulusal düzeyde veya Mahkeme önünde iĢten çıkartılmasının özel hayatını etkilediğini ileri sürmediği durumlarda, bu durumu tespit etmek Mahkeme‟nin görevi değildir. Ancak, mevcut davada çoğunluk tam olarak bu Ģekilde hareket etmiĢtir.
III.
5. Hem yerel mahkemeler önünde hem de Mahkeme önünde, baĢvuran güvenlik görevliliği iĢinden çıkarılmasının cinsiyet ayrımcılığı teĢkil ettiğini iddia ederek, sadece SözleĢme‟nin 14. maddesine dayanmıĢtır. Mahkeme içtihadı uyarınca gerekli dört unsurun birinin veya birkaçının (bkz., yukarıda 3. ve 4. paragraflar) davasında var olduğuna iliĢkin veya iĢten
çıkartılmasının özel hayatını SözleĢme‟nin 8. maddesinin anlamı çerçevesinde etkilediğine iliĢkin herhangi bir iddiada bulunmamıĢtır.
6. BaĢvuran tarafından 8. maddenin davasına uygulanabilirliğine iliĢkin olarak herhangi bir beyanda bulunulmamasına rağmen, çoğunluk, baĢvuranın iĢten çıkartılmasının söz konusu hükmün kapsamına girip girmediğini re‟sen inceleme yetkileri olduğuna karar vermiĢtir. Kararın 44.
paragrafında, bu nedenle ilk olarak, çoğunluk “sadece cinsiyete dayanarak iĢten çıkartma kadar zorlayıcı bir tedbirin kiĢinin kimliği, öz algılama, öz saygı ve sonuç olarak özel hayatında olumsuz etkilere sahip olduğu” ve
“baĢvuranın iĢten çıkartılmasının sadece cinsiyetine dayanmasının [bu nedenle] baĢvuranın özel hayata saygı hakkına müdahale teĢkil ettiği”
sonucuna varmıĢtır.
7. Çoğunluğun yukarıda anılan gerekçeleri Ģu soruların ortaya çıkmasına neden olmuĢtur: 8. maddenin bu Ģekilde yorumlanması doğru ise, iĢe almada cinsiyet ayrımcılığına iliĢkin davalarda, söz konusu hükmün bir yandan 14. madde ile ve diğer yandan 12 No‟lu Protokol‟ün 1. maddesi ile birlikte ele alındığında arasındaki fark nedir? Eğer sadece cinsiyet ayrımcılığına dayanarak iĢten çıkartma kendi içinde devlet memurunun özel hayatına müdahale teĢkil edecek bir tedbirin alınması için yeterliyse, bu yorum esas olarak 12 No‟lu Protokol‟ün 1. maddesini bu kapsamda gereksiz kılmamakta mıdır? Farkı göremediğimi belirtmek istiyorum.
8. Ġkinci olarak, kararın 44. paragrafında, çoğunluk, “baĢvuranın iĢten çıkartılmasının, kendisinin ve aile hayatının maddi refahında hissedilir sonuçlara yol açmıĢ olabileceğinden dolayı baĢvuranın „yakın çevresini‟
etkilediği” sonucuna varmıĢtır. Son olarak, aynı paragrafta 8. maddenin uygulanabilirliğine iliĢkin bulgularında, çoğunluk, baĢvuranın “iĢini kaybetmesinin neticesinde sıkıntı ve kaygı duyduğunu; baĢvuranın iĢten çıkartılmasının, profesyonel düzeydekiler de dâhil olmak üzere diğer insanlarla olan iliĢkilerini ve niteliklerinin cevap verdiği iĢi yapma yetisini etkilediğini” belirtmiĢlerdir.
9. Ancak mevcut davada baĢvuran bu doğrultuda hiçbir iddiada bulunmamıĢtır. Bu çıkarımlar, devlet memuru iĢinden çıkarılmasının ilgili kiĢinin özel hayatını kaçınılmaz bir Ģekilde etkileyeceğine iliĢkin olarak herhangi bir kanıtla desteklenmeksizin Mahkeme‟nin soyut varsayımlarına dayanmaktadır.
10. Bir devlet memurunun ayrımcılık temelinde iĢten çıkartılmasıyla ilgili 14. madde kapsamına giren davalarda bir yandan 8. madde ile diğer yandan 12 No‟lu Protokol‟ün 1. maddesinin uygulanabilirliği arasındaki sınırları gereğince belirlemek için, baĢvuran, yukarıda Mahkeme içtihadında belirtildiği bahsedilen unsurların bir veya birden fazlasının varolduğunu iĢten çıkartılmasının özel hayatını etkilediği çıkarımını desteklemek için ikna edici bir Ģekilde göstermeliydi (bkz., yukarıda 2-3 paragraflar). Mevcut davada baĢvuran sadece 14. maddeye dayandığından ve davasının koĢullarının 8. maddenin kapsamına girdiğini iddia etmediğinden dolayı, Mahkeme önündeki olayların ve kanıtların 44-46. paragraflarda yargıçlar tarafından belirtilen sonucu gerekçelendirdiği görüĢüne katılmıyorum.