Yönetim Kurulunun Yapısı, Oluşumu ve Bağımsız Üyeler

A trajetória da democracia participativa está relacionada, como já apresentamos, à história e metamorfose do Partido dos Trabalhadores. Dito isso, devemos fundamentar nossa crítica analisando sua relação com as estratégias e táticas adotadas por um importante setor da esquerda brasileira capitaneado em grande medida pelo PT.

As principais forças e intelectuais de esquerda no Brasil foram frontalmente atingidas pela nova conjuntura internacional pós-URSS a partir dos anos 1980, como analisamos no primeiro capítulo. O “desmoronamento” do bloco socialista e a conseqüente perda de referências dos movimentos e organizações revolucionárias em escala mundial, foram determinantes para as análises críticas das experiências do chamado “socialismo real”, levando a esquerda brasileira a um profundo processo de reflexões e revisões teórico-práticas.

O principal lócus de debates em torno dos “novos rumos” da esquerda no Brasil foi, sem sombra de dúvidas, o Partido dos Trabalhadores, que desde seu nascedouro agrupa posições bastante diversas e em alguns casos até antagônicas em torno da questão. Diversidade político-ideológica explicitada nos documentos e resoluções do partido:

Outra dimensão visceralmente democrática do PT é seu pluralismo ideológico- cultural. Somos, de fato, uma síntese de culturas libertárias, unidade na diversidade. Confluíram para a criação do PT, como expressão de sujeitos sociais concretos, mas ou menos institucionalizados, diferentes correntes de pensamento democrático e transformador: o cristianismo social, marxismos vários, socialismos não-marxistas, democratismos radicais, doutrinas laicas de revolução comportamental etc. (PT, 1990 apud LÖWY, 2006).

Como resultado de duras polêmicas e teses contrastantes sobre o tema, adotou-se uma síntese denominada de socialismo democrático que seria construído a partir do processo

de radicalização da democracia. A primeira como uma estratégia geral e a segunda como norteadora das táticas que deveriam ser implementadas pelo partido e seus aliados. Como podemos observar nas resoluções do primeiro congresso do Partido:

Para o PT, socialismo é sinônimo de radicalização da democracia. Isso quer dizer que a concepção de socialismo do PT é substancialmente distinta de tudo que, enquanto concepção, vimos concretizado em todos os países do chamado socialismo real [...]. O socialismo pelo qual o PT luta prevê, portanto, a existência de um Estado de Direito no qual prevaleçam as mais amplas liberdades civis e políticas, de opinião, de manifestação, de imprensa, partidária, sindical, etc.; em que mecanismos de democracia representativos, libertos da coação do capital, devem ser conjugados com formas de participação direta do cidadão nas decisões econômicas, políticas e sociais [...]. Para o PT, o socialismo deve ser também a socialização dos meios de governar, a descentralização do poder [...]. O PT recusa também a perspectiva voluntarista de pretender abolir o mercado, como espaço social da troca, por decreto. O mercado, sob controle do planejamento democrático estratégico e orientado socialmente, é compatível com a nossa concepção de construção do socialismo. (PT, 1990 apud DIRCEU, 2001, p. 33-34-35).

Essa adjetivação do socialismo que em outros documentos, textos e discursos é caracteriza enquanto “socialismo petista”, não representa uma simples requalificação para o horizonte a ser seguido, muito pelo contrário, configura-se como uma crítica radical ao stalinismo.

Nesses tempos de “revisão teórica” e debate sobre as particularidades da construção do socialismo no país, ancorou-se em Gramsci para a elaboração e defesa da estratégia petista. Tarso Genro, por exemplo, “dizia que o leninismo havia esgotado suas possibilidades teóricas e práticas” (SECCO, 2006, p. 169). Com essa constatação:

Gramsci merece destaque especial para uma visão profana do marxismo encarquilhado, que só sobrevive graças á sua vitalidade originária. A questão do estado e da hegemonia; da teoria da política socialista nas sociedades industrializadas do Ocidente moderno, a questão da cultura e da acumulação políticas em processos de longo curso; eis alguns elementos fundamentais para pensar vivamente o marxismo legado de Gramsci. Não se sabe ainda se Gramsci iniciou um novo caminho na história do pensamento de Marx ou se é o primeiro degrau de sua reelaboração mais radical. Mas Gramsci vive. Com Marx (GENRO apud SECCO, 2006, p. 169-170).

Percebemos aí duas movimentações conduzidas no interior do PT e que irá se enraizar nos anos de consolidação do partido: 1. das críticas à experiência do socialismo real e ao “marxismo ortodoxo”, buscou-se o ajustamento da concepção de socialismo à uma requalificação da democracia, com o intuito de se “afastar” da defesa da “ditadura do proletariado” e 2. uma tentativa intencional de apartação entre o legado de Lênin e as

elaborações de Gramsci, onde o russo era apresentado como um estrategista para o Oriente ou do assalto ao poder e o comunista italiano como o célebre formulador da estratégia revolucionária para o Ocidente ou da conquista gradual do poder.

Essas duas conduções feitas pela direção majoritária do PT nos levam as formulações de Gramsci sobre as estratégias de construção do socialismo. Para o pensador sardo, nos países de tipo Oriental a estratégia a ser adotada pelas forças revolucionárias é a guerra de movimento, ou seja, uma linha de ação centrada no “ataque frontal” ao Estado. Já nos países de tipo Ocidental, o projeto estratégico deve ser orientado pela guerra de posição, caracterizada pela prioridade na conquista e disputa da hegemonia no interior da sociedade civil.

Ocorre na arte da política o que ocorre na arte militar: a guerra de movimento torna- se cada vez mais guerra de posição; [...]. A estrutura maciça das democracias modernas, seja como organizações estatais, seja como conjunto de associações na vida civil, constitui para a arte política algo similar às “trincheiras” e às fortificações permanentes da frente combate na guerra de posição: faz com que seja apenas “parcial” o elemento do movimento que antes constituía “toda” a guerra, etc. (GRAMSCI, 2007a, p. 24).

Importante destacar que as guerras de posição e movimento não se excluem. O que Gramsci pretende com essa distinção é diferenciar a estratégia geral a ser adotada pela esquerda européia, que diferente da Rússia de 1917, a luta de classes é travada sob uma realidade bem mais complexa do ponto de vista da consolidação das relações tipicamente capitalistas. A estrutura estatal desenvolvida, a diversidade de aparelhos privados de hegemonia na sociedade civil e o grau de socialização da política na Europa põem ao movimento revolucionário deste continente, questões que exigem uma postura menos explosiva e mais “paciente” das classes subalternas organizadas. Mas como diz Gramsci, mesmo nos países europeus, ou nas sociedades de tipo ocidental, a guerra de movimento continua sendo um dos momentos da luta pelo socialismo, não mais de “toda a guerra”, porém representa certamente seu desfecho final.

Com a correta identificação do Brasil como uma sociedade de tipo ocidental, o Partido dos Trabalhadores incorpora, direta e indiretamente, a ideia de guerra de posição em sua estratégia. Porém, essa apropriação da categoria gramsciana é feita de maneira no mínimo contraditória.

Poulantzas (2000) nos chama a atenção para não reproduzirmos o equívoco de olharmos o Estado capitalista como um “bloco monolítico sem fissuras” (p. 258), pois essa leitura reducionista não nos permite identificar as contradições no interior da dinâmica estatal e as possibilidades de “intervenção das massas populares no próprio do Estado” (p. 259). Ao mesmo tempo, quando essa visão desconsidera a natureza de classe desse mesmo Estado, desvincula guerra de posição de guerra de movimento e secundariza a socialização dos meios de produção para ruptura com a ordem burguesa, se aproxima consequentemente da via socialdemocrata de transformação social.

Mesmo reconhecendo avanços parciais nas diretrizes do chamado socialismo democrático petista, percebemos que se limita a uma plataforma democrático-republicana, se aproximando da tentativa de construção de uma espécie de Welfare State brasileiro.

Assim, a pretensa referência do Partido dos Trabalhadores à Gramsci “como uma leitura alternativa ao discurso marxista ortodoxo” (SECCO, 2006, p. 188), na verdade representou “o trânsito de uma concepção dogmática do marxismo para uma negação do mesmo” (SECCO, 2006, p. 169).

É nesse sentido que no interior da guerra de posição petista, a democracia participativa, como principal instrumento de “radicalização da democracia”, tem cumprido um papel decisivo. As ações participacionistas materializadas pelo “modo petista de governar” que na esfera dos governos locais é representada pelas gestões democráticas participativas que tem o OP como “linha de frente” das experiências democráticas inovadoras e em escala federal gesta-se a partir do fortalecimento dos Conselhos de Políticas Públicas e principalmente na criação do Conselho de Desenvolvimento Econômico Social (CDES), partem de uma perspectiva de disputa dos espaços contraditórios na sociedade capitalista.

Porém, essa disputa é pautada sob a orientação de uma pedagogia do consenso e não na intencionalidade do acirramento das contradições intra e extra-institucionais, ou seja, numa pedagogia do conflito. Se aposta, dessa maneira, na via pacífica de construção do socialismo, opção que significa o abandono de um projeto popular que aponte para uma ruptura socialista com a hegemonia burguesa.