TARTIŞMA VE SONUÇ

No modelo proposto por John Kingdon (2003), a forma pela qual um problema é definido é central para a análise do processo de formação de agenda. Quando uma condição demanda a atenção governamental e membros do governo acreditam que há alguma ação que possam realizar para esclarecê-la, um problema é percebido. Nesse processo de definição, participantes do governo ou indivíduos ligados a eles traduzem condições em problemas por meio de seus valores e de comparações com outros casos similares, ou classificam-nas em categorias.

Nas entrevistas conduzidas e nos documentos analisados ao longo desta pesquisa, percebeu-se que a definição de problema presente no governo entre os anos de 2003 e 2008 –período de intensos debates em torno do PL 84/1999 – era a necessidade de regulação da internet (em um ambiente ainda não regulado), bem como de seu alinhamento com a legislação internacional sobre o tema (neste caso, com a Convenção sobre o Cibercrime do Conselho da Europa).

Após as movimentações realizadas pela sociedade civil, que foram intensificadas no ano de 2008, o problema passou a ser visto como a garantia de direitos antes da criminalização. A primeira alternativa, que criava os tipos penais, resulta na criação de um marco civil da internet, uma alternativa desenvolvida não com o intuito de neutralizar o projeto de Lei de Crimes em Informática, mas com a mensagem de que a sociedade precisaria discutir antes a garantia de direitos para depois definir a criminalização de atos ilícitos. Essa é a tentativa da sociedade civil, em parceria com o governo federal e o Congresso Nacional, de inverter a lógica da regulação da web no Brasil. Ou seja, se antes a internet era um perigo em potencial por não ser regulada ou

85

Disponível em: < http://culturadigital.br/marcocivil/2011/10/22/experiencia-do-marco-civil-da-internet-e- apresentada-na-onu/>. Acesso em: 17 fev. 2014.

se existia a necessidade de alinhamento com normas internacionais, agora ela passava a ser um ambiente necessário de garantia de direitos.

Um terceiro momento de definição de problema pode ser identificado no ano de 2013, quando a governança e a regulação da internet passaram a ser vistas como respostas para a espionagem digital. Essas diferentes percepções, levaram ao fortalecimento, em períodos diferentes, das seguintes alternativas: uma lei para crimes e um marco civil para a internet.

Nesse processo de definição de problema, mecanismos como indicadores, eventos focalizadores e feedback iluminam questões e direcionam a atenção para governantes. De acordo com Kingdon (2003), os indicadores têm a capacidade de iluminar a existência de um problema, e tomadores de decisão no governo os utilizam para acessar a magnitude de uma questão e também alterações nela. O feedback (como, por exemplo, retorno do público sobre uma política pública) e eventos focalizadores (como desastres e crises) também contribuem para a definição de um problema.

Podem ser destacados ao longo desse processo diferentes mecanismos que levaram o governo a dar atenção à regulação da web. Em primeiro lugar, a petição on- line organizada por André Lemos, João Caribé e Sérgio Amadeu aglutinou diversas vozes nas mobilizações contra o projeto de lei de Azeredo, resultando em uma audiência pública sobre o tema. De acordo com John Kingdon:

Muitas vezes, o feedback vem a membros do governo de forma mais informal. Por um lado, as queixas e casos levam à consciência dos problemas. Como John Johannes aponta, cidadãos queixam-se aos seus legisladores e demandam intervenção do Congresso na burocracia para solucionar seus problemas individuais, e levam os membros do Congresso a realizar atividades de supervisão nas quais eles poderiam não ter se engajado de outro modo86 (KINGDON, 2003, p. 101).

O descontentamento da sociedade pôde ser percebido por meio de um mecanismo de mobilização on-line, que visava alertar a sociedade, o Congresso e o governo federal de que um projeto de lei poderia prejudicar o livre acesso à internet. A partir da petição on-line organizada, diversas outras ações foram realizadas, como eventos, audiências públicas e debates on-line.

86

Do original: “Quite often, feedback comes to governmental officials more informally. For one thing, complaints and casework lead to awareness of problems. As John Johannes points out, citizens complaint to their legislators and request for congressional intervention in bureaucracy to straighten out their individual problems lead members of congress into oversight activities in which they might not have otherwise engaged”.

Além disso, na reunião convocada por Cézar Alvarez na Presidência da República no ano de 2008, muitos dos problemas vistos pelos grupos ligados à web em relação à sua regulação puderam ser discutidos. Naquele momento, a sociedade civil conseguiu espaço para demonstrar seu descontentamento em relação à opção de criação de novos tipos penais na internet para o próprio presidente da República.

Acrescenta-se a isso a forte simbologia criada em torno da proposta de Azeredo: o projeto de lei é comunicado em analogia ao Ato Inconstitucional nº 5/1968. Em função disso, popularizou-se o termo, bem como o descontentamento em torno do PL. Kingdon destaca que símbolos fazem parte do processo de reconhecimento de um problema: “[...] um tema já está na cabeça de pessoas importantes, e um símbolo aparece para capturar a sua atenção” (2003, p. 97).87

Para o autor, símbolos agem no sentido de dar reforço a uma questão que já está sendo debatida e são consideradas importantes porque capturam “algum tipo de realidade que pessoas já percebem de alguma forma mais vaga e difusa”88 (KINGDON, 2003, p. 98). De certa forma, o debate feito pela sociedade civil já girava em torno da discussão de que o PL de cibercrimes promoveria a censura e o vigilantismo na rede. A sua ligação ao AI-5 somente concretiza essa percepção.

Um importante indicador surgiu na época: um estudo realizado pelo Centro de Tecnologia e Sociedade da Fundação Getulio Vargas analisa os possíveis problemas que o PL de Azeredo poderia trazer. Divulgado por meio da rede da Escola de Direito da FGV, e em matéria publicada no jornal Folha de S.Paulo, trazia uma minuciosa análise da redação do projeto, bem como propostas alternativas para diversos artigos.

Cabe ainda destacar a inclusão em pauta para votação do projeto de lei do senador Eduardo Azeredo na Comissão de Constituição e Justiça, em 23 de maio de 2007, o que disparou uma nova onda de críticas por parte da sociedade organizada acerca do tema. Nesse contexto, Ronaldo Lemos publicou artigo propondo a discussão de um marco de direitos civis para a internet. Além disso, a aprovação em plenário do Projeto de Lei de Crimes Cibernéticos, em junho de 2008, provocou debates89 no

87

Do original: “A subject in on the minds of important people anyway, and a symbol comes along to focus their attention”.

88

Do original: “Symbols catch on and have importante focusing effects because they capture in a nutshell some sort of reality tht people already sense in a vaguer, more diffuse way”.

89

Para Paulo Rena (2010, p. 49) “[...] a sessão ocorreu de forma bastante movimentada. A matéria foi incluída na Ordem do Dia extra pauta, conforme acordo entre as lideranças partidárias. O texto aprovado foi o da Emenda nº 4- CCT/CCJ (substitutivo), com 10 emendas de plenário do senador Aloizio Mercadante”.

Congresso e a reação de acadêmicos e ativistas, em forma de petição on-line organizada.