Mahkeme: İstanbul 1. İdare Esas: 2012/663
Dava tarihi: 26.04.2012
Davalı idare: İBB Başkanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı
14.12.2011 gün ve 2805 sayılı İBB Meclisi kararı ile kabul edilen ve 30.12.2011 tarihinde İBB başkanı tarafından onaylanarak 27.01.2012 tarihinde askıya çıkarılan tarihi yarımada 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planı’nın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemidir.
02.05.2016 TT Danıştay 6. Dairesinin 21.12.2015 gün, 2014/5180 E. ve 2015/7687 K. sayılı
“... İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen anılan kararın 1, 4, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 20 ve 25 sayılı maddelerin dışında kalan kısımlarına yönelik olarak onanmasına; 1 sayılı Karayolu Tüp Geçiş Projesine ve 4 sayılı Topkapı İETT Garajı Alanına ilişkin kısmına yönelik olarak, ilgili bölümde yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle onanmasına; 19 sayılı plan genel hükümlerinin “II-Koruma Derece Koruma Bölgeleri” maddesine ilişkin kısmına yönelik olarak, ilgili bölümde yer verilen gerekçeyle onanmasına; 6 sayılı Plan Genel Hükümlerinin I- 16. maddesi, 7 sayılı Plan Genel Hükümlerinin II-3 sayılı 2. Derece Koruma Bölgeleri maddesinin Gedikpaşa-Nişanca-Küçükmustafapaşa-Zeyrek-Balat-Ayvansaray-Yalı-Samatya-Yedikule Kentsel Bölgesine ilişkin kısmı, 20 sayılı plan genel hükümlerinin III-D-5 “Kültür Park Alanı (Bölge Parkı)” maddesi ile 25 sayılı Plan Genel Hükümlerinin III-D-1sayılı
“Parklar ve Dinlenme Alanları” maddesine ilişkin kısımlara yönelik olarak, ilgili bölümlerde yer verilen açıklamaların eklenmesi suretiyle onanmasına; 13 sayılı plan genel hükümlerinin, III-B-9 sayılı “belediye Hizmet Alanları” maddesinin marina alanı ile ilgili kısmının, 17 sayılı plan genel hükümlerinin III-E-6 sayılı “2. Derece Ticaret Alanları” ile III E-7 sayılı
“sağlık Tesisleri Alanları” maddesinin imar fonksiyonlarına ve Yerebatan Sarnıcına ilişkin kısma yönelik kısma yönelik olarak bozulmasına...” ilişkin kararı tebliğ alındı.
12.05.2016 tarihinde Danıştay 6. Dairesinin 21.12.2015 gün, 2014/5180 E. ve 2015/7687 K.
sayılı kararının “... İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen anılan kararın 1, 4, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 20 ve 25 sayılı maddelerin dışında kalan kısımlarına yönelik olarak onanmasına; 1 sayılı Karayolu Tüp Geçiş Projesine ve 4 sayılı Topkapı İETT Garajı Alanına ilişkin kısmına yönelik olarak, ilgili bölümde yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle onanmasına; 19 sayılı plan genel hükümlerinin “II-Koruma Derece Koruma Bölgeleri” maddesine ilişkin kısmına yönelik olarak, ilgili bölümde yer verilen gerekçeyle onanmasına; 6 sayılı Plan Genel Hükümlerinin I- 16. maddesi, 7 sayılı Plan Genel Hükümlerinin II-3 sayılı 2. Derece Koruma Bölgeleri maddesinin Gedikpaşa-Nişanca-Küçükmustafapaşa-Zeyrek-Balat-Ayvansaray-Yalı-Samatya-Yedikule Kentsel Bölgesine ilişkin kısmı, 20 sayılı plan genel hükümlerinin III-D-5
“Kültür Park Alanı (Bölge Parkı)” maddesi ile 25 sayılı Plan Genel Hükümlerinin III-D-1sayılı “Parklar ve Dinlenme Alanları” maddesine ilişkin kısımlara yönelik olarak, ilgili bölümlerde yer verilen açıklamaların eklenmesi suretiyle onanmasına..” ilişkin hükümleri ile ilgili karar düzeltme isteminde bulunduk.
26.05.2016 TT Fatih Belediye Başkanlığının anılan Danıştay bozmasının lehimize olan “13 sayılı plan genel hükümlerinin, III-B-9 sayılı “belediye Hizmet Alanları” maddesinin marina
alanı ile ilgili kısmının, 17 sayılı plan genel hükümlerinin III-E-6 sayılı “2. Derece Ticaret Alanları” ile III E-7 sayılı “sağlık Tesisleri Alanları” maddesinin imar fonksiyonlarına ve Yerebatan Sarnıcına ilişkin kısma yönelik kısma yönelik olarak bozulmasına...” ilişkin hükümleri ile ilgili karar düzeltme istemli dilekçesi tebliğ alındı.
25.09.2017 TT Danıştay 6. Dairesinin 30.12.2016 gün, 2016/8934 E. ve 2016/9999 K. sayılı
“... Plan Genel Hükümlerinin III-C-4 Turizm + Kültür Alanlarına ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesince verilen 17.02.2014 tarihli, E: 2012/663, K: 2014/207 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle oy çokluğuyla onanmasına, Plan Genel Hükümlerinin III-B-9 tarihli, E: 2012/663, K: 2014/207 sayılı kararının oyçokluğuyla onanmasına, karar düzeltme isteminin plan notlarının Topkapı İETT Garajına ilişkin kısmına yönelik (mahkeme kararında 4 ve 23 olarak belirtilen) maddelerinin oyçokluğuyla reddine, diğer plan notlarına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin oybirliğiyle reddine...” ilişkin kararı tebliğ alındı.
Başkan Habibe Ünal’ın Plan Genel Hükümlerinin III-B-9 Belediye Hizmet Alanına ilişkin kısım ve Plan Genel Hükümlerinin III-C-4 Turizm + Kültür Alanlarına ilişkin kısım ve
Yenileme Alanlarına ilişkin kısım yönünden “... Dosyada mevcut bilirkişi raporunun 23 sayılı kısmında, plan notlarının ‘Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu’nca onaylanan avan projeler değerlendirilmiş olup 1/5000 ölçek hassasiyetinde planlara aktarılmıştır’ bölümünün plan yapım tekniklerine aykırı bir süreç işletildiğinin anlaşıldığı, nitekim alt ölçekte yapılan parçacıl avan projelerdeki fonksiyonların üst ölçekli dava konusu plana işlenmesinin plan bütünselliğini bozucu nitelikte olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu durumda, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda yer verilen görüşler doğrultusunda dava konusu işlemin yenileme alanlarıyla ilgili (23 sayılı) kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararda isabet
görülmediğinden kararın bu kısmına yönelik kararın düzeltilmesi...” gerekçesi ile (lehe) muhalefet şerhi bulunmaktadır.
Üyeler Ekrem Özübek ve Cafer Ergen’in Topkapı İETT Garajı alanına ilişkin kısım hakkında
“... 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planında Topkapı İETT Garajının Turizm-Konaklama işlevini de içeren 2. Derece Ticaret Alanı olarak düzenlenmesinin belirsizlikler yaratacağı ve donatı dengesini bozacağı ifade edilmişse de; plan raporunda Topkapı İETT Garajının desantralize edilecek alan içerisinde yer aldığı, 1/5000 ölçekli planın ve plan notunun mevzuat hükümlerinde de belirtildiği üzere genel nitelikte düzenlemeler içerdiği, yoğunluk ve düzenin, yolların ve uygulama için gerekli imar uygulama imar programlarına
esas olacak uygulama etaplarının ve diğer bilgilerin ayrıntıları ile uygulama imar
planlarında gösterilmesi gerektiği,.bilirkişi raporunda yer verilen görüşlerin soyut kaldığı, somut ve bilimsel veriye dayanmadığı bölgenin uygulama imar planları ile şekillendirilmesi gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin kabul
edilerek...” gerekçesi ile (aleyhe) muhalefet şerhi bulunmaktadır.
45. Taksim Meydanı 1/5000 Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planı ve 1/1000 Koruma