TABİAT OLAYLARI İLE İLGİLİ İNANÇLAR

Ainda dentro do contexto da CF/67, em 17 de outubro de 1969, a CF/67 foi emendada com a Emenda Constitucional nº 1, que, na realidade, representou a criação de outra constituição federal.

Em termos de veto presidencial, não houve muitas alterações. O processo legislativo regular continuou previsto na seção V – do processo legislativo (do artigo 46 ao 62).

A especificação de tipos legislativos seguiu o exposto na CF/67, no artigo 46: (a) emenda à Constituição60; (b) leis complementares à Constituição; (c) leis Ordinárias; (d) leis Delegadas e; (e) decretos-leis; (f) decretos legislativos e; (g) resoluções.

A emenda à Constituição, diferente da CF/67, passou a precisar da assinatura de ambas as Casas para proposição de projeto de lei e em número não menor do que 1/3 em cada uma das Casas. A votação era feita em sessão conjunta e só seria aprovada caso conseguisse 2/3 das duas casas nas duas sessões exigidas61. E a promulgação era feita diretamente pela mesa do Senado Federal e da Câmara dos Deputados (artigo 49 da CF/69).

As leis Ordinárias e Complementares mantiveram o rito mais simples, com diferença de que as Complementares deveriam ser aprovadas pela maioria absoluta de cada Casa, enquanto as Ordinárias pela maioria simples (50 e 58 da CF/69).

As leis Delegadas, assim como na constituição anterior, poderiam ser delegadas tanto para o Presidente da República quanto para comissões internas do Congresso Nacional.

60 _{O artigo 47 traz especificações sobre este tipo legislativo.}

61 _{Vide artigo 48, da CF/1969. Interessante notar que até 1977 o prazo para essa votação era de 60 dias. Em 1977} este prazo passou para 90 dias e em 1982 este prazo deixou de existir.

No mais, seguiriam o trâmite comum de lei Ordinária, para votação e promulgação (artigos 52, 53 e 54 da CF/69).

Os Decretos-leis seriam utilizados pelo poder Executivo em caso de urgência e interesse relevante, em casos de finanças públicas e segurança nacional, desde que não importasse em aumento de despesas. O Decreto-lei criado era julgado pelo Congresso em até 60 dias, sob pena de se converter, automaticamente, em lei. A CF/69 traz importante alteração a esse instrumento, que é a impossibilidade de emenda ao Decreto-lei (artigo 55, da CF/1969). Os demais casos, por se tratar de matéria considerada interna, e sem força específica de lei, não eram detalhados pela Constituição e não passavam pela chamada fase Executiva.

A regra de trâmite do projeto de lei era a mesma. Dessa forma, com exceção das Emendas à Constituição, os projetos de leis aprovados no Congresso Nacional deveriam ser remetidos ao Presidente da República, para ou sancioná-lo e promulgá-lo, ou, então, vetá-lo (totalmente ou parcialmente), em até 15 dias úteis, sob pena de considerar-se aprovado o projeto de lei (artigos 58; 59; 81, incisos III e IV, da CF/1969). Este prazo é superior ao da CF/67, que era de 10 dias úteis.

Caso ocorresse o veto, o presidente da república deveria comunicar o presidente do Senado Federal em até 48 horas e apresentar as razões do veto. O presidente do Senado, diante do fato, deveria convocar julgamento conjunto entre as casas em até 45 dias e decidir quanto à manutenção ou suspensão desse veto. Para que houvesse a rejeição eram necessários 2/3 dos votos dos membros em cada casa. Não cumprido o prazo, considerava-se o veto mantido (artigo 59, §§ 2º, 3º e 4º, da CF/69).

Derrubado o veto ou mantido, o presidente da república tinha 48 horas para sancionar o projeto de lei. Caso não o fizesse, o presidente do Senado Federal tinha o mesmo prazo para realizar o ato. Na hipótese deste também não o fazer, quem deveria fazê-lo era o vice-presidente do Senado Federal (artigo 59, parágrafo 5º, da CF/1969).

A limitação temporal para a reapresentação de projetos de lei rejeitados ou não sancionados permaneceu nesta constituição. Esses não poderiam ser repropostos na mesma sessão legislativa; a única exceção a essa regra era caso a maioria absoluta de qualquer das Casas votasse pelo processamento ou, se fosse projeto de lei de autoria do presidente da república, este ficaria também ressalvado62.

62 _{Artigo 58, parágrafo 3º, da CF/1969. A Sessão Legislativa deste período até 1972 era de 31 de março a 30 de} novembro; a partir de 1972 passou a ser de 1º de março a 30 de junho e de 1º de agosto a 5 de dezembro. Vide: artigo 29 da CF/1969.

A forma de eleição do presidente da república permanecia a mesma (eleito pelo voto indireto), por meio da escolha dos delegados representantes dos estados (indicados pelas Assembleias Legislativas de cada estado) e pelo Congresso Nacional (artigo 74, da CF/69). Tendo sido alterada apenas em 1985.

Por último, cumpre-me descrever a organização constitucional do STF neste período. A sua composição era de 11 ministros, e tinha como atribuição – que destaco como importante à pesquisa – julgar mandados de segurança contra parlamentar e a representação de inconstitucionalidade do procurador-geral da república (artigos 118; 119, inciso I, alíneas “i” e “l”).

Os dois casos julgados neste período são: Representação de Constitucionalidade nº 1065 e Representação de Constitucionalidade nº 1076.

Em ambos os casos as autoridades participantes eram de nível estadual (São Paulo) e foram questionadas mediante Rps. Ambas as decisões foram colegiadas e o STF decidiu controlar a questão, por estarem presentes os pressupostos processuais, e alterou o status quo da questão, declarando as leis questionadas inconstitucionais, o que favoreceu ao chefe do poder Executivo.

Estes casos são simples, pois tratam da discussão se cabe ao Executivo, por meio de decreto, ou ao Legislativo, por meio de lei, a nomeação legal de locais públicos (ruas, escolas, etc.). No caso, as nomeações são feitas pelo Executivo e o Legislativo, em seguida, propõe projeto de lei para também fazê-las. Este é vetado pelo Executivo, segunda a justificativa de que não haveria necessidade da lei, tendo em conta a já nomeação via decreto. Reagindo a isso, o Legislativo não cumpre o regular trâmite de apreciação do veto e o declara não aceito e publica a lei. Apesar de simples, esses casos destacam a relação conflituosa entre os dois poderes (Executivo e Legislativo) e a necessidade de interferência do STF para resolução do problema político, por meio de interpretações e instrumentais jurídicos.

Confirmando os outros quatorze casos anteriores às CF/88, o STF continua se entendendo competente para controlar as questões envolvendo veto e quando necessário declara o ato inconstitucional e altera o status quo da questão. Isso ocorreu em sete dos quinze casos desse período.

Outro achado interessante, é que a partir da alteração do regime político para a ditadura, o número de questionamento quanto ao veto que foram decididos pelo STF cai. Somando os dois períodos constitucionais (1967 e 1969) são apenas três casos frente a doze do período da CF/46. Em termos de período, até a ditadura, da CF/46 até 1964, foram dezoito

anos. O período da ditadura durou de 1964 a 1985, um total de vinte e um anos. Este período, apesar de maior, conta com um número de casos expressivamente menor.

A minha hipótese é que um dos motivos para essa diminuição, é a falta de necessidade de discussão jurídica do veto, visto o sistema de ditadura de tirania do Executivo e a ingerência do Executivo nas decisões do STF.