Soruşturma Safhasında Şikayetçinin Hakları

Como mencionei anteriormente, as principais referências teóricas desta tese são as obras de Vigotski, Leontiev, Davidov e Bozhovich, autores que se dedicaram ao estudo da atividade humana como unidade central da vida do sujeito concreto. Em minha análise, esses autores, embora apresentem diferenças teóricas, fazem parte da mesma escola de Psicologia.

A despeito da defesa que faço em relação à existência de uma escola denominada Psicologia Histórico-Cultural abarcando os autores acima citados, não posso deixar de mencionar a existência de uma polêmica em seu interior referente à continuidade ou não entre as proposições de Vigotski e Leontiev, ou, mais especificamente, entre a Psicologia Histórico-Cultural e a teoria da atividade24. Ainda que não seja objetivo desta tese discutir essa polêmica, entendo ser necessário posicionar-me para que o leitor oriente-se quanto ao modo de utilização das obras desses autores como minhas referências.

Entre os atuais intérpretes da Psicologia Histórico-Cultural, há aqueles que entendem existir uma descontinuidade ou ruptura entre os dois autores. Na avaliação desses pesquisadores, a teoria da atividade não é a continuidade mais leal aos pressupostos vigotskianos (BLANK, 2003; PEREDA, 2010; TOOMELA, 2000; e outros).

Outros pesquisadores contemporâneos que estudam a Psicologia Histórico- Cultural avaliam que as proposições de Leontiev são uma continuidade da obra de Vigotski (DUARTE, 2003; GOLDER, 2004; ZINCKENKO, 2006; entre outros). Para eles, há formulações na obra de Leontiev que aperfeiçoam a de Vigotski, como, por exemplo, a análise da relação dialética entre a estrutura da atividade e da consciência e o fenômeno da alienação. Duarte (2003) defende, inclusive, que as tentativas de separar os autores fazem parte da estratégia ideológica de distanciamento da teoria vigotskiana do marxismo. Segundo Duarte, as proposições de Leontiev são herdeiras das concepções vigotskianas e podem ser consideradas um desdobramento do projeto de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

24 _{Blank (2003) postula que não há trabalhos conjuntos de Vigotski e Leontiev. Afirma, também, que} Leontiev distanciou-se teoricamente de Vigotski no período stalinista. Em Duarte (2003) e Tunes & Prestes (2009), há uma análise dessa polêmica. No primeiro artigo, Duarte examina as interpretações atuais da teoria da atividade e, no segundo, Tunes & Prestes resgatam documentos pessoais, como cartas entre Leontiev e Vigotski, que ilustram a problemática.

construção de uma Psicologia Histórico-Cultural, fundamentada na filosofia marxista. Duarte (2003) destaca a relação entre a estrutura objetiva da atividade e a estrutura subjetiva da consciência como questão central da obra leontieviana e aponta alguns dos avanços que a análise dessa relação produziu:

Entre as várias e decisivas implicações da análise que Leontiev faz dessa relação, destaco duas: em primeiro lugar, o avanço no campo da teoria marxista no que se refere às complexas relações entre indivíduo e sociedade; em segundo lugar, mas com igual grau de importância, o enriquecimento dos instrumentos metodológicos de análise dos processos de alienação produzidos pelas atividades que dão o sentido (ou o sem-sentido) da vida dos seres humanos na sociedade capitalista. (p.284)

Em minha análise teórica das obras de Vigotski e Leontiev, avalio que há continuidade entre suas proposições e é esta a posição teórica assumida na tese. Entendo que há diferenças entre os autores e que, em Vigotski, o método de Marx é apropriado com criatividade desde a escolha das questões de pesquisa até a sua forma de escrita. Em Leontiev, quiçá pelo momento histórico vivido25, o método aparece de forma mais dogmática em termos de linguagem. Por outro lado, o autor aprofunda questões que foram apenas anunciadas por Vigotski, como a consciência e a alienação.

Dessa forma, o que me faz afirmar a existência de uma continuidade entre eles, sem negar as diferenças mencionadas, é o fato de que ambos partem da mesma concepção de homem e de ciência – e especificamente de Psicologia – orientando suas pesquisas fundamentados no materialismo histórico dialético como referência ontológica e epistemológica.

Quanto às diferenças entre os autores, Zinckenko aponta:

A principal diferença consiste em que, para a primeira (a Psicologia Histórico-Cultural), o problema central era e continua sendo a mediação do psiquismo e a consciência, enquanto que, para a teoria da atividade, o importante é a orientação ao objeto, tanto na atividade psicológica interna como na externa. Sem dúvida, na teoria da atividade, também aparece o tema da mediação, mas enquanto que, para Vygotski, a consciência estava mediada pela cultura, para Leontiev, o psiquismo e a consciência estavam mediados pelos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

25 _{Refiro-me ao período stalinista. Almeida (2008) faz uma análise do impacto do stalinismo à Psicologia} Histórico-Cultural. Em Golder (2004), há um texto intitulado “Crítica a Leontiev: em prol de uma firme adesão ao bolchevismo em questões de psicologia”, escrito na época, em que se classifica o trabalho de Leontiev como contrarrevolucionário.

instrumentos e objetos.26 (ZINCKENKO, 2006, p. 38, tradução minha)

Embora existam distinções teóricas, Zinckenko (2006) esclarece que não podemos falar de duas escolas psicológicas, mas apenas de duas tendências investigativas:

[...] chegou o momento de tomar consciência de que atualmente nos enfrentamos com dois paradigmas científicos: a Psicologia Histórico- Cultural e a teoria psicológica da atividade. É também o momento de tomar consciência de que estamos falando de duas tendências de

investigação, e não de duas escolas. [...] Os paradigmas existem, mas

considerar a existência de duas escolas separadas hoje em dia pode ser inadequadamente otimista.27 (p. 37, grifos meus)

Não cabe a este trabalho fazer uma análise aprofundada desta polêmica, o que requer estudos históricos, biográficos e teóricos sobre o tema. Minha intenção com esta pequena reflexão foi apresentar meu posicionamento, explicitando a relação que estabeleço entre esses dois autores ao longo da tese.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 26

Original: La principal diferencia estriba en que para la primera (la psicologia histórico-cultural) el problema central era y continúa siendo la mediación de la psique y la conciencia, mientras que para la teoria de la actividad lo importante es la orientación al objeto, tanto en la actividad psicológica interna como en la externa. Por supuesto, en la teoria de la actividad también aparece el tema de la mediación, pero mientras que para Vygotski la conciencia estaba mediada por la cultura, para Leontiev la psique y la conciencia estaba mediada por instrumentos y objetos.

27 _{Original: [...] ha llegado el momento de tomar conciencia de que actualmente nos enfrentamos a dos} paradigmas científicos: la Psicologia Histórico-Cultural y la teoria psicológica de la actividad. Es también el momento de tomar conciencia que estamos hablando de dos tendencias de investigación, y no de dos escuelas. [...] Los paradigmas existen, pero considerar la existencia de escuelas separadas hoy en dia puede resultar inadecuadamente optimista.