Günümüzde karar verme olgusunun, iler ki hayatımızı şekillendirmesi açısından ne kadar önemli olduğu açıktır. Bu kavram insanlar için hayatlarında geçerli iken sanayiler içinde üretim aşamalarında geçerlidir. Yaptığımız bu çalışma da savunma sanayi için gerekli kararların verilmesiyle alakalı çok kriterli karar verme yöntemlerinden Bulanık Topsis(BTOPSİS) yöntemi ele alınmıştır. Yapılan kaynak araştırmaları neticesinde bulanık mantıkta en çok kullanılan çok kriterli karar verme yöntemlerinin biri olduğu çalışmalarda izah edilmiştir. Birçok çalışmada firmaların üretimleriyle alakalı tedarikçilerini belirlemede ya da alternatiflerler arasındaki albeni üstünlüğünün sağlanmasında kullanıldığını görmekteyiz. Savunma sanayiyle alakalı çalışmalarda ise silahlı araç ve mühimmatların seçimi ve bu mühimmatların üretimindeki kullanılacak hammaddelerin tedariğiyle alakalı alternatif tedarikçilerin belirlenmesinde kullanılmışlardır. Ayrıca yöntem olarak kullanışlı bir yöntem olduğu da gözükmektedir. Yaptığımız bu çalışmanın içeriği baktığımızda, savunma sanayide aktif rol oynayan taşıtların üretimiyle alakalı olarak, Konya Sanayisinde başarı elde etmiş ve savunma sektörüne kendisini kabul ettirmiş bir firmayla mülakat ve uygulamayı barındıran bir çalışmadır. Firmanın halihazırda var olan kendi seçim yöntemlerine ilave katkı sağlayacağı düşünülerek iletişime geçilmiş ve kendilerinden EK-1 de yer alan tedarikçi değerlendirme formunun oluşturmasında direk katkı sağlayacak yardımlar alınmıştır. Ayrıca değerlendirmenin yapıldığı tedarikçilerin sadece 2 tanesinin önceden çalışılan firma olması ve alternatif olarak 4 adet yeni alternatif tedarikçinin değerlendirilmesi de kendi tedarikçi bankaları için veri teşkil etmiştir. Firma olarak önemsenen bir konu olduğundan 4 adet ilgili personelin(Satın Alma Uzmanı, Kalite Kontrol Uzmanı, Kalite Güvence Uzmanı ve Kaynaklı İmalat Sorumlusu) değerlendirme yapması matris puanlarının belirlenmesindeki tolerans aralık değerlerin net bir şekilde ortaya koymasında fayda sağlamıştır. Sonuç olarak ta hesaplamalar neticesinde belirlenen tedarikçi firma artık bizim firmamız için en idael tedarikçi konumunda yer alacaktır. Bu çalışmamızı gerçek bir hayat olgusuyla yapmamız, bulanık mantığın derinlemesine olan bu küçük tolerans değerleriyle yapmamız ve en önemlisi üretimde kalite kontrol
47
hassasiyetine önem verilen bir firmada bir sektörde yapmamız bulanık mantığın gerçek mantalitesine uygun olmuştur. Yaptığımız çalışmamızda ayrıca kazanımımız ise firmamızın tedarik havuzuna artı olacak tedarikçi firmaların elde edilmesidir. Çünkü T1 firması önceden çalışılan bir firma olmayıp yeni kazanılmış bir firmadır. Yine ikinci sıradaki T3 firması da yeni belirlenen tedarikçi firmadır. Firmamızın önceden işlerini yaptırmak için sipariş verdiği T2 ve T4 firmaları sıralama olarak bu firmaların arkasında kalmışlardır. Buda firmamız için yeni bir tedarikçi kaynağının oluşmasına yardımcı olacaktır. Bu nedenle de çalışmamızın gerçek manada yerinde bir uygulamayı içerdiği kanaatindeyiz.
Sonuç olarak, bulanık yöntemler gerçek hayattaki en iyi kararları vermemiz açısından son derece önemli bir yerdedir ve olmaya da devam edecektir. Bizim de bu yapmış olduğumuz çalışma ileride yapılması düşünülen araştırmalar için bir kaynak ve ışık olması açısından önem arz etmektedir. Temennimiz ve sarf ettiğimiz gayretler bu yöndedir ve olmaya devam edecektir.
48 KAYNAKLAR
Ada E., Kazançoğlu Y. Ve Aracıoğlu B., 2005, Stratejik Rekabet Üstünlüğü Yakalamada Tedarikçi Seçimi Analitik Hiyerarşik Proses İle Gerçekleştirilmesi, V. Ulusal Üretim Arastırmaları Sempozyumu, İstanbul Ticaret Üniversitesi, 605-611
Agrawal S., Singh K. R., Ve Murtaza Q. 2016, Prioritizing critical success factors for reverse logistics implementation using fuzzy-TOPSIS methodology, İnternational Journal Of Industry Engineering, Volume 10,15-27
Akyüz Y. Ve Soba M., 2013, Bulanık Dematel Ve Bulanık Topsis Yöntemleri İle Üçüncü Parti Lojistik Firma Seçimi İçin Bütünleşik Bir Model Yaklaşımı, Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, Cilt 9,186-198
Aplak H.S., 2018, Karar Verme Yöntemleri Ve Askerî Muharebe Fonksiyonları Alanlarına Yönelik Uygulamaları, Güvenlik Bilimleri Dergisi, Cilt 7, 87-110
Arslan M., 2010, Bulanık Topsis Metodu İle Türk Şeker Fabrikalarının Performansının Değerlendirilmesi, Yüksek Lisans, Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya Atsan N. ve Kuruüzüm A., 2001, Analitik Hiyerarşi Yöntemi Ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları, Akdeniz İ.İ.B.F. Dergisi,83-105
Aybar M., 2017, Bulanık Topsıs Yaklaşımı İle Cnc Makinesi Seçimi, Yüksek Lisans, Beykent Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul
Aydın Y. Ve Eren T., 2018, Savunma Sanayiinde Stratejik Ürün İçin Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri İle Tedarikçi Seçimi, Ömer Halisdemir Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, Cilt 7, 129-148
Behzadian M., Kazemzadeh R. B., Albadvi A., & Aghdasi, M., 2010, Promethee: A Comprehensive Literature Review On Methodologies And Applications, Avrupa Operasyonel Araştırma Dergisi, 198-215
Brans, J.P. Vincke, P. Mareschal, 1986, How To Select And How To Rank Projects: The Promethee Method, Avrupa Operasyonel Araştırma Dergisi, 228-238
Büyükikiz Ş., 2019, Türkiye’de Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Ahp Ve Bulanık Topsıs Yöntemleri İle Değerlendirilmesi, Yüksek Lisans, Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Adana
Can Ş., 2012, Bir Savunma Sanayi Firmasında Çok Kriterli Alt Yüklenici Seçim Problemi Ve Çözümü, Yüksek Lisans, Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara Chen C.T., 2000, Extensions of the TOPSIS for group decision-making under fuzzy environment, Fuzzy Sets and Systems, Volume 114, 1-9
49
Çalık A., 2019, Yüklenici Değerlendirme Sürecinde Aralıklı Tip-2 Bulanık Topsis Yöntemi Uygulaması: Küçük ve Orta Ölçekli İşletmelerde (Kobi'ler) Bir Örnek Olay Çalışması, Iğdır Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt 18, 481-501.
Çanlı H. ve Kandakoğlu A., 2007, Hava Gücü Mukayesesi İçin Bulanık Ahp Modeli, Havacılık Ve Uzay Teknolojileri Dergisi, Cilt 3, 71-82.
Dağdeviren M. Ve Eraslan E.,2008, Promethee Sıralama Yöntemi İle Tedarikçi Seçimi, Gazi Universitesi Muhendislik ve Mimarlık Fakultesi Dergisi,Cilt 23, 69-75
Dağdeviren M. Ve Eren T. 2001, Tedarikçi Firma Seçiminde Analitik Hiyerarsi Prosesi ve 0-1 Hedef Programlama Yöntemlerinin Kullanılması, Gazi Üniversitesi Mühendislik Ve Mimarlık Dergisi, Cilt 16, 41-52
Dağdeviren M., Eraslan E., Koç M., Dizdar E.N., 2005, “Tedarikçi Seçimi Problemine Analitik Ağ Süreciyle Alternatif Bir Yaklaşım”, Teknoloji Dergisi, Cilt 8, 115 -122.
Demirtaş Ö. Ve Akdoğan A.A., 2014, Bulanık Ortamda Tedarikçi Seçimi: Savunma Sanayii’ne Yönelik Bir Uygulama, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı 43, 203-222
Eleren E., 2015, Mermer Blok Kesim Yöntemlerinin Bulanık Topsıs Yöntemiyle Değerlendirilmesi, Madencilik Dergisi, Cilt 46, 9-22
Eray C.,2019, İnşaat Sektöründe Tedarikçi Seçiminde Kullanılan Çok Amaçlı Karar Destek Yöntemlerinin Karşılaştırılması, Y.Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimler Enstitüsü, İstanbul
Eren H. , Kılıç A. Ve Balcı H. , 2015, Savunma Sanayii İçin Teknoloji Transfer Yöntemi Seçimi, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 20, 305-326.
Erginel N., Çakmak T. Ve Şentürk V., 2010, Numara Taşınabilirliği Uygulaması Sonrası Türkiye’de Gsm Operatör Tercihlerinin Bulanık Topsıs Yaklaşımı İle Belirlenmesi, Anadolu Üniversitesi Bilim Ve Teknoloji Dergisi, Cilt 11, 81-93
Ertuğrul İ. Ve Karakaşoğlu N., 2008, Banka Şube Performanslarının Vıkor Yöntemi İle Değerlendirilmesi, Endüstri Mühendisliði Dergisi, Cilt 20, 19-28
Fatmawati A. Ve Marisa F. 2019, Sıstem Pendukung Keputusan Dıagnosıs Gangguan Kehamılan Menggunakan Metode F-Topsıs Berbasıs Web, Jurnal Dinamika Dotcom, Volume 10 Nomor 1 2086-2652
Giray F.,2004, Savunma Harcamaları Ve Ekonomik Büyüme, Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt 5, 181-199
Gul D. Ve Uludağ A.S., 2016, Determination of the Most Charismatic Leader Using Analytic Hierarchy Process and Fuzzy TOPSIS: An Application in Turkey, International Business Research Volume 9, 80-97
50
Güntut C.,2019, Bulanık Topsis Yöntemiyle Düşük Maliyetli Bir Havayolu İçin Filo Planlama Optimizasyonu Y.Lisans Tezi, Türk Hava Kurumu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara
Hamurcu M. Ve Eren T., 2015, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nde Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemi İle Monoray Güzergah Seçimi, Harran Üniversitesi Mühendislik Dergisi, 24-34
Kabak M., 2011, Birlik Hava Savunma Önceliklerinin Tespitine Bulanık Bir Yaklaşım, Savunma Bilimleri Dergisi, Cilt 10, 1-17
Kang D., Jang W. Ve Park Y. 2016, Evaluation Of E-Commerce Websites Using Fuzzy Hierarchical TOPSIS Based On E-S-QUAL, Applied Soft Computing Volume 42, 53-65 Karakaşoğlu N., 2008, Bulanık Çok KriTerli Karar Verme Yöntemleri Ve Uygulama, Yüksek Lisans, Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Denizli
Karaş E., 2013, Bulanık Dematel Ve Bulanık Topsis Yöntemlerinin Birleştirildiği Karma Model İle Üçüncü Parti Lojistik Firması Seçiminin Bir Boru Fabrikasına Uygulanması, Yüksek Lisans, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü, Ankara
Mohammed A., Harris I., Sokora A., Mohamed Naim Ve Ramjaun T., 2018, Comprimise Solution by MCDM Methods: A Comparative Analysis of Vikor and Topsis, International Conference on Operations Research and Enterprise Systems, Volume 7, 209-216
Opricovic, S. ve Tzeng, G., 2004, Comprimise Solution by MCDM Methods: A Comparative Analysis of Vikor and Topsis, European Journal of Operational Research, 445-455
Onursal B.,2009, Proje Seçiminde Bulanık Topsis Yöntemiyle Bir Model Önerisi: İnsaat Sektörü Uygulaması, Y. Lisans Tezi , İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul
Öz Ç. Ve Baykoç Ö.F.,2004, Tedarikçi Seçimi Problemine Karar Teorisi Destekli Uzman Sistem Yaklaşımı, Gazi Üniversitesi Mühendislik Ve Mimarlık Dergisi, Cilt 16, 41-52 Özçakar N. Ve Demir H.H., 2011, Bulanık Topsıs Yöntemiyle Tedarikçi Seçimi, İstanbul Üniversitesi, İ.İ.E.Y. Dergisi,Cilt 22, 25-44
Özdağoğlu A.,2013, Üretim İşletmelerinde Lazer Kesme Makinelerinin Promethee Yöntemi İle Karşılaştırılması, Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi,Cilt 9, 306- 318
Özdemir B.,2018, Savunma Sanayinde Faaliyet Gösteren Bir Elektronik Firması İçin Erp Yazılımının Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemi İle Seçilmesi, Y. Lisans Tezi Başkent Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara
Özdemir M., 2014, Operasyonel, Yönetel ve Stratejik Problemlerin Çözümünde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri, Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi
51
Özdemir A.İ. Ve Seçme Y, 2009, İki Aşamalı Stratejik Tedarikçi Seçiminin Bulanık Topsıs Yöntemi İle Analizi, Afyon Kocatepe Üniversitesi, İ.İ.B.F. Dergisi,Cilt 11, 79-112 Paksoy S., 2015, Ülke Göstergelerinin Vikor Yöntemi İle Değerlendirilmesi, Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, Cilt 11, 153-169
Palaz H. Ve Kovancı A., 2008, Türk Deniz Kuvvetleri Denizaltılarının Seçiminin AHP İle Değerlendirilmesi, Havacılık Ve Uzay Teknolojileri Dergisi, Cilt 3 ,53-60
Pınar L., 2018, Türkiye'nin Savunma Sanayi Alanındaki Gelişiminin Türk Dış Politikasına Olan Etkisi, İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi , Cilt 7, 2344- 2356
Sanayei A., Mousavi F.S. Ve Yazdankhah A., 2010, Group decision making process for supplier selection with VIKOR under fuzzy environment, Expert Systems with Applications,Volume 37,24-30
Soner S. Ve Önüt S., 2006, Çok Kriterli Tedarikçi Seçimi: Bir Electre-Ahp Uygulaması, Mühendislik ve Fen Bilimleri Dergisi, 110-120
Supçiller A.A. ve Çapraz O.,2011, Ahp-Topsıs Yöntemine Dayalı Tedarikçi Seçimi Uygulaması, İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Ekonometri ve İstatistik Dergisi, Cilt 13, 1-22
Şenkayas H. VE Hekimoğlu H., 2013, Çok Kriterli Tedarikçi Seçimi Problemine Promethee Yöntemi Uygulaması, Verimlilik Dergisi, 63-80
Şahin S, 2017, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri İle Bulanık Ortamda Afet Yönetimi Sisteminde Geçici Barınma Alanları Yer Seçimi, Y. Lisans Tezi, İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimler Enstitüsü, İstanbul
Türeli N.Ş. Ve Davraz G.M., 2016, Hizmet Sektöründeki Personelin Seçiminde Ahp Ve Vıkor Yönteminin Kullanımı: Özel Hastaneler Açısından Bir İnceleme , Akademik Sosyal Bilimler Çalışmaları Dergisi, 249-262
Uçakçıoğlu B. Ve Eren T., 2017, Hava Savunma Sanayinde Yatırım Projelerinin Çok Ölçütlü Karar Verme ve Hedef Programlama ile Seçimi, Journal of Aviation, 39-63 Urfalıoğlu F. Ve Genç T., 2013, Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri İle Türkiye’nin Ekonomik Performansının Avrupa Birliği Üye Ülkeleri İle Karşılaştırılması, Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 329-360
Vatansever K., 2013, Tedarikçi Seçim Kararlarında Bulanık TOPSIS Yönteminin Kullanımı ve Bir Uygulama, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt 13, 155- 168
Yağlı U. Ve Arıkan F., 2018, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Malzeme İhtiyaç Planlaması Tedarik Tavsiye Listesinin ÇKKV Yöntemleri İle Analizi, Savunma Bilimleri Dergisi, Cilt 17, 48-73
52
Yazıcı Y. Ve Keskin H.D., 2019, Kobi’lerin Mobil Telefon Hizmetlerinden Memnuniyet Düzeylerinin İncelenmesi, Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 203-222 Yazırdağ M, 2018, Bulanık Ahp Ve Bulanık Topsıs Yöntemleri İle Tedarik Sistemi: Jandarma Genel Komutanlığında Bir Uygulama, Y. Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara
Yıldız A. Ve Demi Y., 2019, Bulanık Topsıs Yöntemiyle Türkiye’nin Yerli Otomobili İçin En Uygun Fabrika Yerinin Seçimi, Busıness & Management Studıes: An Internatıonal Journal, Cilt 7,1427-1445
Yürekli, H., 2008, Taarruz Helikopterleri Seçiminde ELECTRE Yönteminin Kullanılması, Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul Yücel M. Ve Ulutaş A., 2009, Çok Kriterli Karar Yöntemlerinden Electre Yöntemiyle Malatya’da Bir Kargo Firması İçin Yer Seçimi, Sosyal Ekonomik Araştırmalar Dergisi, Cilt 9,327-344
53 EKLER
55 EK-2: FİRMA DEĞERLENDİRME ÇİZELGESİ
….. Firma Değerlendirme Çizelgesi
KALİTE
KALİTE BELGELERİ TOPLAM KALİTE FAALİYETLERİ RED OLUNAN ÜRÜN MİKTARI(1000 ADET) ISO 9001 Denetleyici Ve Önleyici Faaliyetler 0 - 5 ADET ISO 27001 ISO 14001 İş Sağlığı Ve Güvenliği 5 - 10 ADET OHSAS 18001 AS 9100 Nihai Ürün Kontrolü 10 - 15 ADET AQOP 2110 IRIS
Analiz Raporu 15 - 20 ADET
TESİSİ
GÜVENLİK
BELGESİ Sevkiyat Belgeleri ve Barkot Uygulaması 20 VE ÜZERİ DİĞER MALİYET FİRMANIN SERMAYE
YAPISI ÖNGÖRÜLEN SİPARİŞ FİYATI
UYGULANACAK VADE MİKTARI 0 - 50.000 FİYATLARA KDV DÂHİL DEĞİLDİR. 30 GÜN 50.000 - 100.000 45 GÜN 100.000 - 500.000 ALINAN FİYATLARIN
HEPSİ AYNI ZAMAN DİLİMİNDE BELİRLENMİŞTİR. 60 GÜN 500.000 - 1.000.000 90 GÜN
1.000.000 ÜZERİ …….TL/ADET 90 GÜN ÜZERİ
ZAMAN TESLİM SÜRESİ (25000 ADET) ANİ TALEPLERİ KARŞILAMA GÜCÜ (5000 ADET/GÜN) FİRMAYA OLAN UZAKLIK 30 GÜN 0% - %2,5 0 - 0,5 KM 45 GÜN %2,5 - %5 0,5 KM - 1 KM 60 GÜN %5 - %7,5 1 KM - 2 KM 90 GÜN %7,5 - %10 3 KM - 4 KM 90 GÜN ÜZERİ %10 ÜZERİ 4 KM - ÜZERİ
56 KALİFİYE ELEMAN TOPLAM PERSONEL SAYISI PERSONEL DAĞILIMI TEKNİK SERTİFİKALI PERSONEL DAĞILIMI 0 - 10 İDARİ PERSONEL 25 %0 - %20 10 - 20 MÜHEDİS 20 %20 - %40 20 - 30 TEKNİSYEN 7 %40 - %60 30 - 40 USTA 10 %60 - %80 40 VE ÜZERİ İŞÇİ 100 %80 - %100 SÜRDÜRÜLE BİLİRLİK FİRMA TÜZEL YAPISI ŞİRKET YILI OLUMSUZLUKLARA VERİLEN GERİ DÖNÜŞ DERNEK 0 - 5 YIL %0 - %20 KOOPERATİF 5 - 10 YIL %20 - %40 ŞAHIS ŞİRKETİ 10 - 15 YIL %40 - %60
LİMİTED
ŞİRKETİ 15 - 20 YIL %60 - %80
ANONİM
ŞİRKETİ 20 YIL ÜZERİ %80 - %100
ÜRETİM KAPASİTESİ FİRMANIN KURULU ALANI (M2) İLK TESLİMATTAKİ MİKTAR (5 İŞ GÜNÜ İÇİNDE) SAHİP OLUNAN EKİPMAN
500 - 1000 0 - 500 Adet İşleme Merkezi Tornalar
1000 - 5000 500 - 1000 Adet Kesme Makinaları Kaynaklar
5000 - 10000 1000 - 2000 Adet Bükme Ve Düzleştirme
10000 - 15000 2000 - 3000 Adet Presler Taşlama 15000 ÜZERİ 3000 ve üzeri Forklift
57
EK-3: KRİTER DEĞERLENDİRME ÇİZELGESİ
Karar Vericilerin Kriterlere Verdikleri Önem Ağırlıkları
KRİTERLER
KARAR VERİCİNİN
DİLSEL İFADESİ
DİLSEL İFADELER TABLOSU
ÇY ÇOK YÜKSEK 0.9, 1.0, 1.0
K1 Kalite Y YÜKSEK 0.7, 0.9, 1.0
K2 Maliyet BY BİRAZ YÜKSEK 0.5, 0.7, 0.9
K3 Zaman O ORTA 0.3, 0.5, 0.7
K4 Kalifiyeli Eleman BD BİRAZ DÜŞÜK 0.1, 0.3, 0.5
K5 Sürdürülebilirlik D DÜŞÜK 0.0, 0.1, 0.3
58
EK-4: ALTERNATİF DEĞERLENDİRME ÇİZELGESİ
Karar Vericilerin Alternatiflere Verdikleri Önem Dereceleri
KRİTERLER
TEDARİKÇİLER
DİLSEL İFADELER TABLOSU
Çİ ÇOK İYİ 9, 10, 10
K1 Kalite İ İYİ 7, 9, 10
K2 Maliyet T1 Tedarikçi 1 Bİ BİRAZ İYİ 5, 7, 9
K3 Zaman T2 Tedarikçi 2 O ORTA 3, 5, 7
K4 Kalifiyeli Eleman T3 Tedarikçi 3 BK BİRAZ KÖTÜ 1, 3, 5
K5 Sürdürülebilirlik T4 Tedarikçi 4 K KÖTÜ 0, 1, 3
K6 Üretim Kapasitesi T5 Tedarikçi 5 ÇK ÇOK KÖTÜ 0, 0, 1
Kriterler Alternatifler KARAR VERİCİ (...)
K1 T1 T2 T3 T4 T5 K2 T1 T2 T3 T4 T5 K3 T1 T2 T3 T4 T5 K4 T1 T2 T3 T4 T5 K5 T1 T2 T3 T4 T5 K6 T1 T2 T3 T4 T5
59
EK-5 : TEDARİK EDİLECEK PARÇANIN TEKNİK RESMİ -1
60
EK-6 : TEDARİK EDİLECEK PARÇANIN TEKNİK RESMİ -2
61 EK-7 : EXCEL ÇÖZÜM -1
62 EK-8 : EXCEL ÇÖZÜM – 2
63 ÖZGEÇMİŞ
KİŞİSEL BİLGİLER
Adı Soyadı : Tahir Ahmet DOLU
Uyruğu : TÜRKİYE
Doğum Yeri ve Tarihi : Selçuklu / 15.11.1989
Telefon : 539-5818011
Faks : -
e-mail : tahirahmetdolu@gmail.com EĞİTİM
Derece Adı, İlçe, İl Bitirme Yılı
Lise : Selçuklu YDAL, Selçuklu, Konya 2008
Üniversite : Kırıkkale Üniversitesi, Yahşihan, Kırıkkale 2013 Yüksek Lisans :
Doktora : İŞ DENEYİMLERİ
Yıl Kurum Görevi
2015 Konya Ticaret Odası Endüstri Mühendisi
BECERİLER
Beceri Durum
Microsoft Office İyi Yabancı Dil (İngilizce) Orta