Sertlik Deneyleri

Buscou-se identificar a existência de correlação linear entre a força motivacional resultante e a importância total e o conhecimento total atribuídos ao processo de gestão da estratégia. A tabela 37 (4), a seguir, apresenta os resultados dos testes de correlação de Pearson, onde se pode afirmar que, ao nível de significância de 0,01, há correlação fortemente positiva entre a força motivacional resultante e a importância total atribuída ao processo de gestão da estratégia, bem como entre a força motivacional resultante e o conhecimento total atribuído ao processo de gestão da estratégia.

Tabela 37 (4) – Teste de correlação linear Força Resultante Importância Total Conhecimento Total

Força Resultante Pearson Correlation 1

Sig. (2-tailed) .

N 162

Importância Total Pearson Correlation ,409** 1

Sig. (2-tailed) ,000 .

N 162 162

Conhecimento Total Pearson Correlation ,217** ,327** 1

Sig. (2-tailed) ,006 ,000 .

N 162 162 162

** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Fonte: elaborado pelo autor

Dessa forma, a Hipótese 6 foi testada pelo coeficiente de correlação linear de Pearson, tabela 37 (4), observando-se que há correlação positiva entre a força motivacional resultante e a importância total atribuída ao processo de gestão da estratégia. Assim, rejeita-se a hipótese nula H0(6) e aceita-se a hipótese alternativa H1(6) de que há uma relação positiva entre a força motivacional resultante para participar do processo de gestão da estratégia na CHESF e a importância total atribuída ao processo. Dessa maneira, ficou evidente que a motivação dos empregados para trabalhar no processo de gestão da estratégia está associada à importância total que os mesmos atribuem a esse processo.

De forma similar, a Hipótese 8 foi testada pelo coeficiente de correlação linear de Pearson, tabela 37 (4), observando-se que há correlação positiva entre a força motivacional resultante e o conhecimento total atribuído ao processo de gestão da estratégia. Assim, rejeita- se a hipótese nula H0(8) e aceita-se a hipótese alternativa H1(8) de que há uma relação positiva entre a força motivacional resultante para participar do processo de gestão da estratégia na CHESF e o conhecimento total do processo. Dessa maneira, ficou evidente que a motivação dos empregados para trabalhar no processo de gestão da estratégia também está associada ao conhecimento total que os mesmos atribuem a esse processo.

Como já referido, as variáveis importância total e conhecimento total atribuídos ao processo de gestão da estratégia, utilizadas nos testes das hipóteses anteriores (6 e 8), foram geradas a partir, respectivamente, da importância e do conhecimento de cada fase do processo de gestão da estratégia. De forma alternativa, foram gerados fatores, a partir da análise fatorial da importância e da análise fatorial do conhecimento de cada fase do processo, com o objetivo de analisar suas correlações com a força motivacional resultante.

Nas duas análises fatoriais (importância e conhecimento) a técnica foi aplicada com rotação varimax, sendo considerados os fatores com eigenvalue maior que 1 (um), para a extração dos componentes com maior significância (NORUSIS, 1990, p. 318-319). Na composição dos fatores foram consideradas apenas as variáveis que apresentaram carga maior que 0,45 em cada fator, conforme Hair et al (1995, p. 107).

Análise fatorial da importância atribuída ao processo de gestão da estratégia – A análise fatorial aplicada, apresentada no Apêndice J, resultou na identificação de um único fator conforme apresentado na tabela 38 (4), a seguir.

Tabela 38 (4) – Matriz rotacionada da importância

Componentea 1 Importância do Controle ,865 Importância do Desdobramento ,851 Importância da Execução ,843 Importância do Feedback ,813 Importância da Formulação ,756

Extraction Method: Principal Component Analysis. a. 1 components extracted.

Fonte: elaborado pelo autor

O teste Kaiser-Meyer-Olkin (KMO’s Test) apresentou um fator 0,816, apresentado na tabela 39 (4), a seguir. O valor apresentado de 0,816 indica que a técnica pode ser aplicada, pois valores baixos do fator KMO indicariam que a análise fatorial pode não ser uma boa técnica (NORUSIS, 1990, p. 317).

Tabela 39 (4) – Teste KMO e Bartlett da importância

KMO and Bartlett's Test

Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. ,816

Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 457,203

df 10

Sig. ,000

Fonte: elaborado pelo autor

O teste de esfericidade de Bartlett (Bartlett’s Test) apresentado na tabela 39 (4), baseado na transformação Qui-quadrada dos determinantes da matriz de correlação apresentou o valor aceitável de 457,203, associado a um nível de significância de 0,000. Esses dados indicam que a matriz de correlação da amostra é adequada, isto é, não se pode rejeitar a hipótese nula de adequação da técnica de análise fatorial.

Por fim, conforme se observa no Apêndice J, o fator identificado explica 68,304% da variância total. Assim, todos os testes da análise fatorial da importância mostram a validade do fator identificado que pode ser entendido como representativo da importância do processo de gestão da estratégia como um todo.

Análise fatorial do conhecimento atribuído ao processo de gestão da estratégia – A análise fatorial aplicada, apresentada no Apêndice K, resultou na identificação de um único fator conforme apresentado na tabela 40 (4), a seguir.

Tabela 40 (4) – Matriz rotacionada do conhecimento

Componentea 1 Conhecimento do Controle ,891 Conhecimento do Feedback ,890 Conhecimento do Desdobramento ,878 Conhecimento da Execução ,802 Conhecimento da Formulação ,760 a. 1 components extracted.

Extraction Method: Principal Component Analysis.

O teste Kaiser-Meyer-Olkin (KMO’s Test) apresentou um fator 0,799, apresentado na tabela 41 (4), a seguir. O valor apresentado de 0,799 indica que a técnica pode ser aplicada, pois valores baixos do fator KMO indicariam que a análise fatorial pode não ser uma boa técnica (NORUSIS, 1990, p. 317).

Tabela 41 (4) – Teste KMO e Bartlett do conhecimento

KMO and Bartlett's Test

Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. ,799

Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 549,166

df 10

Sig. ,000

Fonte: elaborado pelo autor

O teste de esfericidade de Bartlett (Bartlett’s Test) apresentado na tabela 41 (4), baseado na transformação Qui-quadrada dos determinantes da matriz de correlação apresentou o valor aceitável de 549,166, associado a um nível de significância de 0,000. Esses dados indicam que a matriz de correlação da amostra é adequada, isto é, não se pode rejeitar a hipótese nula de adequação da técnica de análise fatorial.

Por fim, conforme se observa no Apêndice K, o fator identificado explica 71,537% da variância total. Assim, todos os testes da análise fatorial do conhecimento mostram a validade do fator identificado que pode ser entendido como representativo do conhecimento do processo de gestão da estratégia como um todo.

Teste de correlação linear da força motivacional resultante com os fatores – Buscou-se identificar a existência de correlação linear entre a força motivacional resultante e os fatores da importância e do conhecimento que foram identificados na análise fatorial. A tabela 42 (4), a seguir, apresenta os resultados dos testes de correlação de Pearson, onde se pode afirmar que, ao nível de significância de 0,01, existem correlações fortemente positivas entre a força motivacional resultante e os fatores da importância e do conhecimento atribuídos ao processo de gestão da estratégia. Isto é, pode-se afirmar que este teste valida as variáveis

importância total e conhecimento total que foram construídas para o teste das associações com a força motivacional resultante, conforme já analisado (tabela 37 (4) – Teste de correlação linear).

Tabela 42 (4) – Teste de correlação linear

Força Resultante Importância factor score Conhecimento factor score

Força Resultante Pearson Correlation 1

Sig. (2-tailed) .

N 162

Importância factor score Pearson Correlation ,408** 1

Sig. (2-tailed) ,000 .

N 162 162

Conhecimento factor score Pearson Correlation ,216** ,329** 1

Sig. (2-tailed) ,006 ,000 .

N 162 162 162

** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Fonte: elaborado pelo autor