A conduta das partes no processo civil é originalmente livre, limitada apenas à legalidade de seus atos, o que decorre das garantias constitucionais da liberdade e legalidade, também aplicáveis ao processo.
Essa liberdade, no entanto, sofre limitações de forma e de conteúdo. Quanto à forma, as limitações têm por objetivo ordenar a prática e a validade dos atos processuais. Já quanto ao conteúdo, as limitações se justificam diante do interesse público envolvido no processo e da concorrência de outras liberdades processuais que merecem ser preservadas158. E, dentre as limitações de conteúdo está, justamente, a observância ao princípio da probidade processual159.
O princípio da probidade é previsto, atualmente, em quase todos os ordenamentos jurídicos mundiais e se materializa no dever de lealdade processual, consistente na exigência de um comportamento leal, probo, honesto em juízo160.
A exigência de lealdade na atuação em juízo decorre, aliás, da própria natureza das regras de direito, fundadas que são nos valores e nas regras morais vigentes na sociedade em que se inserem.
Nesse sentido, Mendonça Lima, apoiado na conhecida ideia dos círculos concêntricos do direito e da moral lançada por Bentham, lembra que o direito está situado dentro da área (círculo) da moral, mas as regras da moral não se acham contidas na área (círculo) do direito, que é menor, sendo que a grande diferença entre ambas é que as regras de direito se revestem de coercitividade. Nesse sentido, não se pode conceber uma ordem jurídica, enquanto criação do homem, que não tenha fundamento na moral, o que também
158DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de direito processual civil, cit., 6. ed., v. 1, p. 89. 159ABDO, Helena Najjar. O abuso do processo, cit., p. 127 e seg.
160Conforme defição de De Plácido e Silva, a palavra probo, do latim probus, corresponde ao sentido de justo, íntegro, honrado, cumpridor de seus deveres, cauteloso em suas obrigações, criterioso no modo de proceder. Cf. SILVA, De Plácido e. Vocabulário jurídico. Atualizadores: Nagib Slaibi Filho e Gláucia Carvalho. Rio de Janeiro: Forense, 2007.
se aplica ao processo, enquanto instrumento estatal destinado à realização do direito material161.
É certo, pois, que mesmo os doutrinadores que tradicionalmente tratavam o processo como um jogo ou luta162 - o que, em nosso entender, é resultado do individualismo e liberalismo então reinantes e não se coaduna com os pressupostos teóricos do direito processual contemporâneo163-, também reconhecem no princípio da probidade um limite à liberdade de atuação das partes no processo. Nas palavras de Liebman:
“embora no processo se trave uma luta em que cada um se vale livremente das armas disponíveis, essa liberdade encontra limite no dever de respeitar as ‘regras do jogo’ e estas exigem que os contendores se respeitem reciprocamente na sua qualidade de contraditores em juízo, segundo o princípio da igualdade das suas respectivas posições.”164
No paradigma atual da ciência processual, especialmente dos ordenamentos que integram o sistema da civil law, como já se disse, não mais se entende aceitável a ideia do processo como verdadeiro duelo entre os litigantes no qual, no mais das vezes, indepentemente de quem seja o verdadeiro titular do direito, sagra-se vencedor o mais forte ou mais astuto, em detrimento do litigante mais fraco, mais inocente ou até mesmo representado por procurador menos habilidoso.
Essa antiga visão foi substituída pelo viés publicista do processo, ou seja, pelo reconhecimento dos objetivos públicos da atividade jurisdicional e também da natureza
161E completa: “O processo não é um meio isolado, mas, junto com o direito material, forma o complexo da ordem jurídica, em sua unidade e em seus fins. Como integrante deste conjunto, todo ele sob a égide da moral, o processo não pode permitir que os elementos que nele atuem, de qualquer modo, ajam fora dos limites da probidade, quer por atos omissivos ou comissivos.” (MENDONÇA LIMA, Alcides. O princípio da probidade no Código de Processo Civil brasileiro. Revista de Processo, Rio de Janeiro, ano 4, p. 15-16, out./dez. 1979).
162A esse respeito verificar: CALAMANDREI. Piero. Il processo come giuoco. Rivista de Diritto Processuale, Padova, v. 5, pt. 1, p. 24-51, 1950 e CARNELUTTI, Francesco. Giuoco e processo. Rivista di Diritto Processuale, Milano, pt. 1, p. 102 e 105, 1951.
163Nesse sentido é o pensamento William dos Santos Ferreira: “O juiz, diferentemente do árbitro de futebol, como representante do Estado, do Poder Judiciário, tem, não somente o dever com o fair play processual, mas também com a qualidade do resultado. O processo não é um jogo, mas uma técnica empregada à serviço do melhor julgamento possível do caso concreto, voltado ao alcance de uma decisão justa.” (Princípios fundamentais da prova cível, cit., p. 210). Também Brunela de Vieira Vincenzi assenta: “O processo já não deve ser encarado como jogo ou luta, pois merece ser visto e exercido com respeito às regras do contraditório efetivo e do processo justo e équo. A posição das partes e, principalmente, a liberdade a elas conferida pelo sistema processual civil de concepção individualista, por essas razões, está sendo repensada e limitada.” VINCENZI, Brunela Vieria de. A boa-fé no processo civil. São Paulo: Atlas, 2003. p. 176.
social do processo165. Além disso, o processo civil contemporâneo, direcionado que é à efetividade, também não pode tolerar condutas que visem a elidir ou conspurcar a realização do direito material que se dá por seu intermédio166.
Por essas razões é que se, por um lado, aumentaram-se os poderes do juiz na direção e instrução do processo, por outro lado, passou-se a exigir das partes uma maior colaboração com o Judiciário na realização de sua atividade, o que pressupõe uma conduta processual adequada. Nas palavras de Mendonça Lima:
“Quanto mais se reforçam os poderes do juiz, mais devem ser cerceadas as atitudes de improbidade, de quem quer que seja, evitando que a atuação do magistrado pudesse tornar-se inócua, se, como o representante do Estado, pudesse ser iludido, mal orientado ou burlado em sua missão de fazer justiça e de preservar a legalidade. A autoridade judiciária, portanto, encontraria óbices incompatíveis, como é óbvio, com a moderna posição a que foi erigida, em nome da própria ordem social, política e jurídica.”167
Nesse sentido, por mais acirrados que estejam os ânimos num processo judicial, e, ainda, não obstante o natural anseio dos litigantes de se sagrarem vencedores, não se admite a utilização do ardil, o emprego da astúcia, ou a prática de ato desonesto para o alcance do êxito das pretensões deduzidas em juízo168.
O princípio da probidade, materializado no dever de lealdade processual, serve, pois, como freio ético e legal à atuação em juízo, mediante a fixação de limites socialmente aceitáveis de comportamento. Esses limites, por sua vez, não se impõem apenas aos
165Cf. ASSIS, Araken de. Dever de veracidade das partes no processo civil. Páginas do Direito, 31. Ago. 2012. Disponível em: <www.tex.pro.br/tex/listagem-de-artigos/362-artigos-ago-2012/8769-dever-de- veracidade-das-partes-no-processo-civil>.
166Conforme acentua Carpena: “A deslealdade, o abuso de direito e a chicana processual, de fato, descredibilizam a prestação da Justiça, não só porque maltratam a parte adversa que sofre seus efeitos, mas também porque prejudicam o Estado e a própria sociedade, que acabam pagando o preço de ter uma prestação jurisdicional que perde tempo e dinheiro com atitudes desarrazoadas e absolutamente despropositadas, deixando-se de atender, nesse momento, pleitos legítimos.” (CARPENA, Marcio Louzada. Da (des) lealdade no processo civil: visões críticas do processo civil brasileiro. Porto Alegre: Livr. do Advogado, 2005. p. 34).
167MENDONÇA LIMA, Alcides. O dever de verdade no Código de Processo Civil brasileiro. Revista Forense, Rio de Janeiro, ano 54, n. 172, p. 42-43, jul./ago. 1957.
168“A alta finalidade pública do processo civil, que consiste na verificação de fatos ocorridos, como pressupostos da aplicação adequada da lei no caso concreto (‘justa composição da lide, no dizer expressivo, mas menos preciso, de Carnelutti) não pode, no direito positivo brasileiro, prescindir da colaboração ética das partes. Caso contrário, o juiz teria de ‘lutar’ em realidade, ‘contra’ os próprios litigantes que, por sua vez, lutariam violentamente, entre si, ao arrepio da mais elementar ética.” (ARRUDA ALVIM, José Manoel de. Deveres das partes e dos procuradores no direito processual civil brasileiro (a lealdade no processo). Revista de Processo, São Paulo, v. 18, n. 69, p. 10, jan./mar. 1993).
litigantes, mas se estendem a todos aqueles que de qualquer forma participem do processo, incluindo-se os defensores das partes, o juiz, as testemunhas, o perito, etc169.
No que respeita ao ordenamento jurídico brasileiro, o CPC de 1973, atualmente em vigor, superando a anterior resistência à imposição de deveres éticos aos litigantes (decorrente, ainda, da influência da doutrina privatista) e assumindo os postulados do processo civil de viés publicista, positivou o dever de lealdade processual (art. 14, II), preocupação essa, aliás, já estampada na própria Exposição de Motivos, nesses termos:
“Posto que o processo civil seja, de sua índole, eminentemente dialético, é reprovável que as partes se sirvam dele, faltando ao dever da verdade, agindo com deslealdade e empregando artifícios fraudulentos; porque tal conduta não se compadece com a dignidade de um instrumento que o Estado põe à disposição dos contendores para atuação do direito e realização da Justiça.”
O artigo14, CPC, na redação original, impunha os deveres de lealdade e boa-fé “às
partes e aos procuradores”, e, após a alteração promovida pela Lei 10.358/2001, passou a estendê-los a “todos aqueles que de qualquer forma participam do processo”. Com isso, parece ter o legislador positivado um dever de cooperação não apenas das partes diretamente envolvidas, mas de toda a sociedade no que tange à adequada tramitação de cada processo.
O legislador brasileiro - diversamente do italiano, que adotou uma formulação genérica do dever de lealdade (art. 88)170-, optou por uma técnica casuística, arrolando expressamente, no próprio artigo 14 já mencionado, um conjunto de deveres que compõem o princípio da probidade, quais sejam: o de expor os fatos em juízo conforme a verdade (art. 14, I), o de proceder com lealdade e boa-fé (art. 14, II), o de não formular pretensões nem alegar defesa cientes de que destituídas de fundamento (art. 14, III), o de não produzir provas nem praticar atos inúteis à declaração ou defesa do direito (art. 14, IV) e o de
169Como bem reconhece Theodoro Junior, há um empenho do direito processual contemporâneo de refrear os impulsos dos litigantes e de seus representantes no sentido de transformar o processo em meio de embate de interesses vis, com o emprego de todo tipo de malícia. (Cf. THEODORO JÚNIOR, Humberto. Abuso do direito processual no ordenamento jurídico brasileiro. In: BARBOSA MOREIRA, José Carlos (Coord.). Abuso dos direitos processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000).
170O dispositivo prevê que “le parti e i loro difensori hanno il dovere di comportarsi min giudizio con lealtà e probità. In caso di mancanza dei difensori a tale dovere, il giudice deve riferirne alle autorità che esercitano il potere disciplinares u di esse.”
cumprir com exatidão os provimentos mandamentais emanados da autoridade judicial e não criar embaraços à efetivação das decisões judiciais (art. 14, V)171.
Em complemento, o artigo 17 do CPC positivou condutas caracterizadoras da litigância de má-fé e violadoras dos deveres de conduta previstos no artigo 14.
O princípio da probidade processual, ademais, permeia diversos outros dispositivos do CPC em vigor172 e sua inobservância gera responsabilidade por dano processual (art 16 a 18), tal como ocorre com aquele que deixa de fazer nomeação à autoria ou o faz em nome de pessoa diversa da correta (art. 69, CPC), com a parte que deixa de arguir a incompetência absoluta do juiz na primeira oportunidade de falar nos autos (art. 113, CPC), ou então com a parte que requer a citação por edital alegando dolosamente os requisitos legais (art. 233, CPC), dentre outros tantos exemplos.
O juiz, por sua vez, na qualidade de diretor do processo, além de ter o dever de cobrar das partes uma postura processualmente adequada (art. 125, CPC), também está sujeito, ele próprio, à observância de normas ético-jurídicas, responsabilizando-se por eventuais danos causados às partes em razão da inobservância desses deveres (art. 133, CPC).
Aliás, com relação ao juiz, considerando-se que as situações jurídicas de que é titular no processo consubstanciam-se, em sua grande maioria, em poderes-deveres (vide item 2.2 supra), entende-se que o eventual abuso por ele cometido relaciona-se com a figura do abuso de poder e equivale, portanto, à prática de uma arbitrariedade173.
O dever de lealdade processual, por seu turno, abarca também o dever de veracidade, que se revela como uma de suas facetas mais sensíveis174, e que merece especial atenção em nosso estudo.
171Inciso acrescentado pela Lei 10.358/2001, que inseriu o contempt of court civil brasileiro. Para uma abordagem crítica dessa inovação legislativa e da desconfiguração do contempt of court brasileiro em relação à doutrina e à prática dos tribunais anglo-saxões cf. GRINOVER, Ada Pellegrini. Paixão e morte do “contempt of court” brasileiro (art. 14 do Código de Processo Civil). In: CALMON, Eliana (Org.). Direito processual: inovações e perspectivas: estudos em homenagem ao Ministro Sálvio de Figueiredo Teixeira. São Paulo: Saraiva: 2003. p. 1-11.
172Vale citar, a título exemplificativo, os artigos 15, 17, 18, 22, 31, 125, 133, 600 e 601. 173ABDO, Helena Najjar. O abuso do processo, cit., p. 183 e seg.
174Relembrem-se, a esse respeito, as considerações realizadas no item 2.1 deste estudo a respeito das questões filosóficas que envolvem o conceito de verdade e das dificuldades de caracterização e obtenção da verdade no processo judicial.