Anayasa Mahkemesi (Nilgün Halloran Başvurusu: 2012/1184, Karar Tarihi: 16/7/2014)
“Anayasa’nın 17. maddesinin birinci fıkrasında yer alan kişinin ma-nevi varlığının korunması hakkından faydalanılabilmesi için, kişinin itibarına yönelik saldırının belirli bir ağırlık düzeyine ulaşması ve ki-şinin manevi varlığının korunması ve geliştirilmesi hakkından şahsen yararlanmasına zarar verici nitelikte olmalıdır.”
HAKARET DÜZEYİNE ULAŞMAYAN KABA VE RAHATSIZ EDİCİ HİTAPLAR
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/1773, Karar No: 2014/9702)
“Sanığın, yeğenine ceza veren öğretmene söylediği ‘yeğenimi neden tahtanın önünde tutuyorsun, sen bu çocuğa ceza veremezsin’ ve kendi-sini uyaran diğer öğretmene karşı ‘sen kim oluyorsun, sus dedim sana’
şeklindeki sözlerin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı…”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/3904, Karar No: 2014/8593)
“Sanığın internetten yaptığı bilgi edinme başvurusunda, il sağlık mü-dürü olup kendisi hakkında soruşturma yapan katılan N.Y.’ye söyle-diği kabul edilen ‘babasının alkolik olduğunu bizzat bana söylesöyle-diği müdür bey, pratisyen hekim Necip isimli sağlık müdürü’ şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygın-lığını rencide edici boyutta olmaması …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2012/13500, Karar No: 2014/233)
“Muhtar olan sanığın, ürün tanıtımı için köye gelen katılanlara söylediği
‘defolun gidin’ şeklindeki sözlerin, katılanların onur, şeref ve saygınlığı-nı rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ve nezaket dışı davrasaygınlığı-nış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/22906, Karar No: 2015/2218)
“Sanığın karakol bahçesinde jandarma görevlisine karakol komutanı ile görüşmek istediğini belirtmesi ve olumsuz yanıt alması üzerine
‘sen ne ukala adamsın’ biçimindeki sözlerinin, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsur-larının oluşmadığı …” (4. CD., 27.1.2015 – 2013/22906 – 2015/2218).
“Yargılamaya konu somut olayda; güvenlik görevlisi müşteki Emrul-lah’ın hazırlık aşamasında, sanığın kendisine söylediğini beyan ettiği;
‘sen ne diyorsun lan’ şeklindeki sözlerin, rahatsız edici, kaba ve neza-ket dışı davranış ve ifade biçimi niteliğinde olduğu ve hakaret suçu-nun unsurlarını oluşturmadığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2014/35909, Karar No: 2015/2384)
“Sanığın, ters yola girdiğinden bahisle kendisini durduran trafik poli-si olan katılana yönelik söylediği ‘Ulan beni nasıl durdurursunuz, poli-siz kim oluyorsunuz, burası benim çöplüğüm.’ şeklindeki sözlerin, kaba ve nezaket dışı söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurları-nın oluşmadığı …”
HAKARET DÜZEYİNE ULAŞMAYAN RAHATSIZ EDİCİ AĞIR ELEŞTİRİLER
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2014/16690, Karar No: 2014 /14210)
“Alacaklı vekili olan sanık avukatın, duruşmayı yöneten mahkeme hâ-kiminin duruşmaya geç ve dosyaya hazırlanmadan çıktığını gösterir nitelikte davranışlar sergilemesi nedeniyle yargılamanın 15 ay gibi bir zaman uzamasına neden olduğunu düşündüğü ve yine bu bağlamda olay günü duruşma tutanağına ara kararını eksik yazdığı kanısıyla şi-kayetçi hâkime ‘Bak biz iddia etmiyoruz, burası emniyetçe tespit edi-len adrestir, dosyayı incelemeden çıkarsanız böyle olur, on beş aydır yargılama ağır ceza mahkemesi gibi devam etmektedir. Vergi daire-sinden dosyaya gelen yazıyı yazmamanız da dosyayı incelemediğinizi göstermektedir. Burada babanızın uşağı yok’ şeklindeki sözlerin, katı-lanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurları-nın oluşmadığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/28671, Karar No: 2014/196)
“Sanığın, daha önceki başvurusuna ilişkin soruşturma evrakının akıbe-tini sorması üzerine, Cumhuriyet Savcısı olan mağdurun ‘tebligatın çıkartıldığını, bunu kendisine değil postacıya sorması gerektiğini’
söylemesi akabinde sanığın mağdura hitaben söylediği kabul edilen,
‘ne bileyim ben postacıyı, postacı mı geldi, bir avukat var işin içinde o yüzden dosyayı kapattınız, dilekçe yazacağım, sende işin içindesin, seni de yazacağım’ şeklindeki ifadelerin bir bütün olarak değerlendi-rildiğinde, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, nezaket sınırlarını aşan ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve ha-karet suçunun unsurlarının oluşmadığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2012/31058, Karar No: 2014/2363)
“Sanığın, hatalı park nedeniyle hakkında trafik cezası yazan katılan polis memurlarına ‘neden ceza yazıyorsunuz’ diyerek sebebini sor-duğu halde kendisini dinlemeden araçlarına binip yanından ayrılan polis memurlarını takip edip çarşı içerisinde durduklarında yanları-na giderek ‘sizler benim verdiğim para ile adam oluyorsunuz, bizim ödediğimiz vergilerle maaş alıyorsunuz beni dinlemek zorundasınız’
şeklindeki söylediği sözler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ka-tılanların onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici boyutta olmayıp, yazılan cezaya itiraza yönelik ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve haka-ret suçunun unsurlarının oluşmadığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2012/27782, Karar No: 2014/656)
“Sanığın, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine ‘sen bu işi bırak domat sat’ şeklindeki söylediği sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici boyut-ta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsur-larının oluşmadığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2012/28050, Karar No: 2014/8102)
“Sanığın, kendisi hakkında haksız hüküm kurduğunu düşündüğü hâ-kim olan şikayetçinin taraflı davrandığını düşünerek reddi hâhâ-kim tale-binde bulunduktan sonra aralarında çıkan tartışma sırasında söylediği
‘Sen kendini Allah mı sanıyorsun, burası babanın çiftliği mi’ şeklinde-ki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın şikayetçiye yönelttiği sözlerin, şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edi-ci boyutta olmayıp ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı ayrıca yine tartışma sırasında söylediği ‘Seni şikayet edeceğim, sen görürsün’ biçimindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturmayacağı ve eylemin şikayet hakkını kullanacağını söylemek-ten ibaret yakınma niteliğinde olduğu …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/3727, Karar No: 2014/9294)
“Sanığın, doktor şikayetçi ile hasta rızası olmadığı ve içeriye mua-yene için alınmadığı düşüncesi ile tartışması sırasında söylediği ‘Siz doktorsanız ben de mühendisim, konuşmasını öğrenin, terbiyesizlik yapmayın’ şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluş-madığı …”
Yargıtay (4. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/5577, Karar No: 2014/20763)
“Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), içtihatlarında Sözleşme bağlamında ulusalüstü insan hakları hukukunu yorumlarken, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara kar-şı korunmalarının zorunlu olduğunu (AİHM Busuioç-Moldova kararı, 2004, prg. 64), bununla birlikte görevlerini yerine getirirken icra ettik-leri eylem ve sözettik-lerine yönelik eleştirilere karşı daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiğini (bk. AİHM Steur-Hollanda kararı, 2003, prg.
39) belirtmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ayrıca, fiil isna-dına dayanmayan ve ispat gerektirmeyen değer yargılarından ibaret sözlerin sarsıcı olsa bile eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceğini kabul etmektedir (bk. AİHM Hriko-Slovak-ya kararı, 2004, prg. 40, 45; Jeruselam-AvusturHriko-Slovak-ya kararı, 2001, prg. 44;
Sokolowski-Polonya kararı, 2005, prg. 47; Paturel-Fransa kararı, 2005, prg. 37; Harris/Boyle/Bates/Buckley, Avrupa İnsan Hakları Sözleş-mesi Hukuku, Ankara 2013, sy. 518-520).”
“İncelenen dosyada, sanığın internette sosyal paylaşım sitesi olan face-book’ta kendi profili altında forum sayfasında yazdığı yazıda ‘Sevgili A.y. abicim gerçekten güzel konuya değindin. Vizyonu olmayan kuş beyinlilerin belediye başkanlığı yapması doğru değildir. Şehri emin ünvanını sırtında taşıyanlar görevlerini yerine getiremediğinde gere-ğini yapma cesaretini gösteremiyorlar. Bir Isparta iline bakıyorsun 30-40 metrelik yollar açılmış, Burdur’a bakıyorsun k.ç içi yolumuz var ona da gerektiği gibi maalesef değer veren bir irade göremiyoruz. Ve-killer acaba bu konuda bir yaz boyunca ne yaptılar merak ediyorum.
Hani güçlü iktidar güçlü belediye diyenler vardı. Acaba ne oldu, ağı-za yüze mi bulaştırıldı’ biçimindeki siyasi bir kimliğe sahip Burdur Belediye Başkanı olan katılan hakkında söylenen sözlerin, söylenme amacı, yeri ve bağlamına göre sanığın bir belediye başkanının nasıl olması gerektiği, yaşadığı şehrin durumu ve belediye hizmetlerinin yetersiz olduğuna dair, hakaret boyutuna varmayan ağır eleştiri içeren düşünce ve kanaat açıklaması niteliğinde olduğu, buna göre hakaret suçunun oluşmadığı…”