Como bem sintetiza Ana Taís Barros (2001 p. 113), o jornalismo brasileiro
(...) desde o século XIX, tentou constituir um campo
científico e, a exemplo do que já ocorrera em outros países, adotou a linguagem racionalizante para obter boa performance no quesito “objetividade”, qualidade esta requerida para que algo pertencesse à ciência.
É bem verdade que essa visão de ciência está relacionada ao que se convencionou chamar de Ciência Clássica. As descobertas da Física Moderna no início do século XX mudaram completamente a visão de mundo que o homem ocidental havia construído ao longo dos séculos anteriores. O universo deixou de ser uma grande máquina, em que cada mecanismo podia ser observado e descrito isoladamente, para ser visto como um conjunto de fenômenos interligados e não previsíveis.
A nova visão de mundo levou, num primeiro momento, a um certo aturdimento. Mas não tardou muito para que começasse a se espraiar para outros campos da Ciência. Seria fácil de supor que essa nova compreensão fosse um alento para o desenvolvimento das Ciências Humanas. Pois quem, senão elas, sempre teve dificuldade de separar acontecimentos em laboratório, realizar experimentos passíveis de reprodução, prever e determinar efeitos futuros?
Assim, quando Fritjof Capra (1983, pp. 21-68) fala da impossibilidade de separar objetos isolados no mundo físico e estudá-los, isso parece ainda mais claro nas Ciências Humanas em geral, e no jornalismo em particular. Mas não é o que acontece. Majoritariamente, o jornalismo contemporâneo mantém a mesma visão de
mundo proposta pela Física Clássica. Com isso, o noticiário apresenta a realidade de forma fragmentada, factual e reducionista.
Está certo que esse modelo de jornalismo acaba cumprindo uma função importante nas sociedades contemporâneas: informar as pessoas com agilidade e alguma exatidão sobre eventos corriqueiros. Por exemplo, se os funcionários do metrô iniciaram ou não uma greve e, portanto, se há ou não transporte público na cidade. Se há previsão de chuva no feriado, se foram prorrogados os prazos para entrega da declaração do Imposto de Renda etc.
Entretanto, torna-se bastante claro que a utilidade do jornalismo praticado pela grande imprensa vai se restringindo cada vez mais à prestação de serviços (e ainda assim, com ações muitas vezes questionáveis). O modelo construído no último século tem se mostrado insuficiente em auxiliar o ser humano a se localizar e compreender o mundo contemporâneo.
No caso brasileiro, a defasagem é ainda mais grave. Ao transplantar mecanicamente o modelo anglo-saxão da objetividade e do texto racional, a grande imprensa ignora o caráter relacional do nosso povo, de que fala DaMatta (1984). Esse caráter se expressa na ambigüidade, no meio-termo, na capacidade de sintetizar contrários. Segundo o antropólogo, se há algo a valorizar em nossa cultura é “toda
essa nossa capacidade de sintetizar, relacionar e conciliar, criando com isso zonas e
valores ligados à alegria, ao futuro e à esperança” (DaMatta, 1984, p. 121).
Já a grande-reportagem tem a pretensão de mergulhar na realidade, aprofundando a compreensão de fenômenos que o jornalismo cotidiano não consegue. Nas palavras de Edvaldo Pereira Lima, a grande-reportagem busca
informar e orientar em profundidade sobre ocorrências sociais, episódios factuais, acontecimentos duradouros, situações, idéias, e figuras humanas, de modo que ofereça ao leitor (...) o sentido, o significado do mundo
contemporâneo.(LIMA, 2004, p. 37)
A reportagem de aprofundamento também está relacionada à dupla ruptura epistemológica de que fala Boaventura de Souza Santos (1989, pp. 31-45). A primeira ruptura acontece quando a ciência abandona o senso comum, pois passa a ter controle do conhecimento sobre o mundo concreto. Consegue estabelecer categorias de análise e logra descrever a natureza por meio de experimentos passíveis de repetição.
Mas Boaventura de Souza Santos insiste em que está na hora de a ciência fazer a segunda ruptura epistemológica, que é o regresso ao senso comum. Ou seja, o estabelecimento do diálogo com o senso comum. Mas é preciso saber de que senso comum estamos falando.
A primeira ruptura epistemológica com o senso comum representa uma libertação dos preconceitos, estereótipos e superstições, ainda que aquilo a que denominamos superstição possa conter algo de sabedoria. A segunda ruptura epistemológica significa aproximar-se novamente do senso comum, mas aqui entendido como o saber local, tradicional, que advém do cotidiano, o espaço de construção das verdades. A segunda ruptura epistemológica, portanto, é a busca da síntese conflitiva das múltiplas verdades.
Por essa razão, Cremilda Medina denomina de narrativa da contemporaneidade o texto jornalístico que aprofunda a compreensão do real e de sua complexidade. Para ela, isso acontece com “a re-humanização das pautas, a
reportagem de aprofundamento, a busca de identidade cultural, a compreensão do
Segundo Cremilda Medina, a reportagem de aprofundamento, ou grande-reportagem, deve fazer um mergulho na realidade, atravessando níveis de desvendamento do real: sociedade, cultura e mito (MEDINA, 2003, p. 76).
Ou seja, a grande-reportagem tem a ambição de ultrapassar a primeira película da realidade, o factual, que se limita à descrição dos fatos. Muitas vezes, sequer os compreende como acontecimentos de longa duração. As revistas semanais brasileiras, por exemplo, que dizem praticar um jornalismo interpretativo, contentam-se em estabelecer relações simplistas de causa-efeito. Em vez de buscar compreender o presente, tentam explicar, de forma reducionista, situações e acontecimentos.
O jornalismo de aprofundamento penetra na esfera social, procurando descortinar os múltiplos nexos entre os fatos e os contextos nos quais estão inseridos. Ainda assim, essa segunda camada do real é insuficiente. É preciso atingir o nível da cultura. Nas tradições, costumes, visões de mundo é que se encontram sentidos para o real.
Mas o jornalismo terá sido revelador se, finalmente, tocar nas dimensões do mito. Ou seja, se alcançar os elementos universais que falem à alma e ao coração de qualquer ser humano. Aí estarão os significados simbólicos mais profundos da realidade.
Metodologicamente, a grande-reportagem se vale da contextualização socioeconômica, do resgate histórico, do debate conceitual e da construção de protagonistas. Contextualiza quando traça a rede de forças que interagem sobre determinado acontecimento. Faz o resgate histórico quando busca os antecedentes, as origens daquele fenômeno. Realiza o debate conceitual quando se sustenta em suporte especializado, que não dá veredictos sobre o tema, mas oferece visões inovadoras
acerca do assunto. E, finalmente, constrói protagonistas porque são eles que, no cotidiano, dão significado a toda teia de acontecimentos.
É no cotidiano das ruas, portanto, que se constroem as jornadas dos heróis anônimos. Ao resgatar os desejos coletivos expressos em cada história de vida comum e, ao mesmo tempo, única, a grande-reportagem revela o real em suas múltiplas dimensões. Pois são nas heróicas lutas cotidianas, na superação diária da sobrevivência e na transcendência pela religiosidade, pela festa e pela arte que se move a corrente profunda e silenciosa dos anseios de um povo.
Por isso, um dos pressupostos da grande-reportagem é abandonar o ambiente fechado das redações e ir às ruas. A reportagem de aprofundamento liberta-se do espaço asfixiante e contaminado da empresa jornalística e recebe a lufada de ar fresco do mundo real. Na rua, a grande-reportagem encontra um mundo imperfeito e contraditório. No exercício permanente de saber ouvir, colhe a poesia e esbarra na violência, sensibiliza-se com a dor e vislumbra a esperança.
No cotidiano das ruas, os protagonistas da grande-reportagem tecem suas sagas na linguagem, no diálogo, na comunicação. Os falares se misturam e se recriam. Aquilo que definimos como língua oral, Cremilda Medina chama de Oratura. E assim o faz para colocá-la no mesmo patamar da prestigiada literatura. Para a grande-reportagem, o texto construído oralmente pelos heróis anônimos tem a mesma legitimidade e poética da obra literária.
Se os protagonistas da epopéia humana são os personagens anônimos das ruas, é primordial reconstruir suas identidades na narrativa jornalística. Ora, o modo de falar de cada homem, de cada mulher, é um traço perene de sua identidade. Não o único, é claro, mas fundamental. Ao mergulhar no mar do cotidiano, a reportagem de aprofundamento acaba tocando nos múltiplos falares, ou na grande oratura.
É, portanto, na grande-reportagem humanizada que a oralidade pode florescer. A incorporação da fala dos personagens, com suas características particulares, favorece a pluralidade de vozes, preconizada por Medina. Enquanto no jornalismo tradicional as declarações servem apenas para confirmar ou ilustrar aquilo que o narrador já apresentou como fatos, na grande-reportagem as vivências dos protagonistas emergem em toda sua magnitude. Possibilita-se, assim, a convivência de diferentes visões de mundo, pois elas também estão contidas na linguagem de cada ser humano, e não apenas a angulação da informação que a empresa jornalística pretende.
Os objetivos ambiciosos da grande-reportagem lhe possibilitam livrar-se das amarras do modelo narrativo convencional (a fórmula norte-americana de responder às perguntas: quem, o quê, quando, onde, como e por quê). Mais que isso, a grande-reportagem, por sua extensão e aprofundamento, exige soluções narrativas mais ousadas e criativas.
Ou como aponta Boaventura de Souza Santos (1989, pp. 31-45), a linguagem é um dos caminhos para efetuar a segunda ruptura epistemológica. Para ele, é preciso que a ciência, e podemos dizer o jornalismo, busque uma expressão compreensível ao ser humano comum, que resgate a poesia e a metáfora.
É na grande-reportagem, portanto, que a oralidade pode aflorar como um dos fatores de fabulação, no conceito construído por Renato Modernell. Isto é, aqueles elementos que “levam o leitor pelos caminhos da fantasia, sem que ele
necessariamente o saiba” ou “no sentido de direcionar o leitor a um sentimento ou
Seja como fator de fabulação, seja como técnica narrativa, a introdução da fala dos personagens, de acordo com as características próprias da oralidade, conferem dinamismo ao relato jornalístico. O texto ganha vivacidade ao alternar o discurso indireto (em terceira pessoa) com o relato em primeira pessoa. Este foco narrativo pode aparecer tanto em depoimentos, como em diálogos, ou mesmo por meio do registro de pensamentos do personagem.
Enquanto o discurso indireto, do narrador, segue as normas da língua escrita e das regras gramaticais, o depoimento ou o diálogo obedecem às características próprias da língua oral, seja em sua norma-padrão ou não-padrão. Com isso, o texto jornalístico acaba por ampliar o registro da rica diversidade lingüística de nosso povo. A própria língua deixa de ser vista como um conjunto de normas rígidas e passa a ser compreendida enquanto fenômeno social vivo e dinâmico.