Kıdem Değişkenine Göre Öğretmenlerin Stres Yaratan Yönetic

Uma análise de sensibilidade foi também aplicada em relação à utilização de diferentes metodologias de AICV, analisando-se as possíveis implicações e consequências da escolha do método de AICV nos resultados do estudo de caso inicial, baseado em dados secundários do Ecoinvent 2.01 (FRISCHKNECHT et al., 2005), de forma a entender as limitações inerentes a tal escolha durante a definição de escopo.

Importante salientar que, para simplificar a análise, a alternativa de vedação steel framing com placas de gesso acartonado internas e cimentícia externa foi retirada da comparação, uma vez que essa alternativa tem como processos de maior contribuição os mesmos da opção de sistema steel framing com placa cimentícia interna e externa, sendo seus impactos sempre próximos dessa última.

Cinco métodos de AICV foram aplicados: três metodologias mais antigas e precursoras da AICV – EDIP 97/2003 (Wenzel et al., 1997; Potting e Hauschild, 2005), CML 2001 (Guinée et al., 2002) e Impact + 2002 (Jolliet et al., 2003) – e duas metodologias mais recentemente desenvolvidas – ReCiPe 2008 (Goedkoop et al., 2008) e as melhores práticas recomendadas pelo ILCD (Hauschild et al., 2012).

As metodologias EDIP 97 e CML 2001 foram selecionadas para esta análise por se tratarem das precursoras em estudos de ACV. Das primeiras metodologias desenvolvidas para estudos de AICV, essas foram as mais utilizadas consistentemente durante os primeiros anos de aplicação de estudos de ACV. Sendo assim, a comparação de seus resultados com os de métodos mais

recentemente desenvolvidos e atualizados, pode trazer à tona possíveis diferenças, lacunas e defasagens em resultados de estudos prévios, assim como apontar para o possível direcionamento de futuros desenvolvimentos no campo da avaliação de impacto.

Impact 2002 e ReCiPe 2008 foram escolhidas por terem a maior representatividade de aplicação na atualidade, consistindo ambas de abordagens midpoint e endpoint. A metodologia Impact 2002 tem sido a mais utilizada em todo o contexto europeu nos últimos anos sendo, no entanto, aos poucos substituída pela metodologia ReCiPe 2008, a qual foi desenvolvida como uma evolução de um conjunto de metodologias previamente existente, fazendo dessas metodologias as de maior representatividade de aplicação na atualidade.

Finalmente, as melhores práticas apontadas por Hauschild et al. (2012) buscaram a avaliação de categorias de impacto isoladamente, buscando avaliar quais métodos apresentavam melhores fatores de caracterização para quais categorias. O resultado do estudo foi uma seleção de categorias, provenientes de diferentes métodos, as quais seriam capazes de prover uma avaliação mais acurada para cada tipo de impacto. Tal busca pelas melhores práticas faz dessas categorias desejáveis de serem aplicadas neste estudo, a fim de verificar também a sensibilidade dos resultados.

A metodologia Impact World+, a despeito de se tratar da última a ter sido desenvolvida, e a primeira a pretender ser uma ferramenta de uso global com fatores de caracterização específicos para todas as regiões do globo (países ou continentes), não pode ser aplicada neste trabalho uma vez que tem disponível para aplicação apenas a sua versão beta, a qual não apresenta, até o momento, compatibilidade com o software utilizado nesta pesquisa.

A etapa de AICV foi realizada em nível midpoint para todas as metodologias, e a comparação dos métodos foi baseada no ponto de vista dos tomadores de decisão, não se aprofundando no background científico dos fatores de caracterização. No entanto, variações nos fatores de caracterização foram identificadas para explicar possíveis discrepâncias nos resultados.

A comparação dos resultados em nível midpoint se concentrou principalmente nas categorias de impacto cobertas por todas as cinco metodologias analisadas. Sendo assim, as categorias discutidas de forma central nesta análise de sensibilidade foram Mudanças Climáticas, Depleção de Ozônio, Formação de Oxidantes Fotoquímicos, Acidificação, Eutrofização, Ecotoxicidade e Toxicidade Humana.

A categoria Depleção de Recursos não foi analisada profundamente devido a suas diferentes abordagens dentre os métodos de AICV, os quais apresentam-se de forma mais delimitada – como depleção de metais e recursos fósseis no método ReCiPe – ou mais abrangente – como Depleção Abiótica nos métodos CML e ILCD. Tais categorias foram consideradas como “não comparáveis” devido as suas diferentes abordagens conceituais, e foram discutidas de forma concisa nos resultados. A única categoria relacionada ao consumo de recursos analisada de forma aprofundada foi Depleção de Água, de forma a se avaliar se as diferentes metodologias de avaliação adotadas pelos métodos ReCiPe e ILCD podem levar a resultados discrepantes.

De modo geral, os métodos coincidem modelos de caracterização, indicadores e unidades apenas para as categorias Mudanças Climáticas e Depleção de Ozônio. Para as demais categorias, a harmonização dos indicadores foi realizada no nível da caracterização e os resultados foram analisados sob os pontos de vista científico e dos tomadores de decisão. A harmonização envolveu apenas a conversão direta de diferentes indicadores em unidades comuns, no entanto, não foi realizada harmonização dos modelos subjacentes, de forma a manter suas características originais.

Para aquelas categorias onde uma análise de contribuição se fez necessária, os resultados desta foram apresentados apenas para a alvenaria de blocos cerâmicos, ou, em alguns casos, para a alternativa onde a alteração se apresentou de forma mais proeminente. Essa tipologia construtiva foi escolhida apenas para servir como amostragem de dados para tal análise, mas também por se tratar de uma das mais tradicionais no contexto brasileiro.

Como orientação para se ilustrar as diferenças intrínsecas às metodologias de AICV e o caminho percorrido para torná-las comparáveis, a Tabela 12 mostra as unidades de indicadores

para categorias de impacto entre as metodologias midpoint estudadas e a Tabela 13 apresenta os fatores de conversão para a harmonização das unidades.

Tabela 12: Unidades dos Indicadores das categorias de impacto entre as metodologias midpoint estudadas. Categorias de Impacto Indicadores (unidades) EDIP 97 CML 2001 Impact 2002+ ReCiPe ILCD

Mudanças Climáticas kg CO2-eq kg CO2-eq kg CO2-eq kg CO2-eq kg CO2-eq

Depleção de Ozônio kg R11-eq kg R11-eq kg CFC-11-

eq kg CFC-11-eq kg CFC-11 eq

Acidificação kg SO2-Equiv. kg SO2-Eq. kg SO2-Eq. kg SO2-eq AE

Eutrofização kg NO3-Equiv. kg PO4-Eq. kg PO4-Eq. kg N-eq kg P-eq

Formação de Ozônio

Fotoquímico kg C2H4-Eq kg C2H4-Eq kg C2H4-Eq kg NMVOC-eq kg NMVOC-eq Toxicidade Humana m3 kg 1,4-DCB-eq - kg 1,4-DCB-eq cases

Ecotoxicidade m3 kg 1,4-DCB-eq kg TEG-Eq. kg 1,4-DCB-eq -

Depleção de Água m³ m³

O software GaBi foi utilizado para obter-se as contribuições relativas de cada substância por categoria de impacto, dados que foram também trabalhados e apresentados de forma sintética, de acordo com sua magnitude.