KÜRESEL ANAYASACILIK VE DEVLETLERİN EGEMEN EŞİTLİĞİ

Peki uluslararası toplumun karakterinde ana-yasalaşmaya yönelik gerçekleşen bu değişimler egemen eşitlik ilkesini etkilemekte midir? Hatır-latalım ki, bu ilke bir doğal hukuk aksiyomu ola-rak ilk on yedinci ve on sekizinci yüzyıllarda ile-ri sürülmüştü ve tamamen yatay ve dağınık bir uluslararası toplumun unsuru olarak iş görmüş-tü. İki yüz yıldan daha uzun bir zamanın ardından BM Şartı’yla pozitif hukuka girdiğinde, BM Şartı aynı zamanda örgütlenmiş bir uluslararası toplu-mun o zamanki büyük güçlerine ayrıcalıklı bir ko-num bahşettiği için, yani “bazı devletler

diğerle-rinden daha eşit”112 oldukları için, yalnızca sınırlı

bir biçimde geçerli olmuştu. Ancak bu da konuya tek taraflı bakan bir anlayış olacaktır. Devletlerin uluslararası bir örgüte üye olduktan sonra statü-lerinde meydana gelen değişimin görmezden ge-linmesine yol açacaktır.

Yukarıda gördüğümüz gibi, dağınık ya da anar-şik bir “yatay” toplumun başlangıçtaki şeklin-de, eşitlik diğer devletlerden bağımsızlık

anlamı-na geliyordu.113 Diğer devletlerle ilişki ve

devlet-ler toplumuyla ilişki, temelde yatay olduğundan birbiriyle aşağı yukarı özdeşti. Bu dağınık toplum bir ortak çıkarın unsurlarını ve bunun gerçekleşti-rilmesi için uygun kurumsal aygıtları doğurduğun-da, örgütlü bir toplum özelliğini alır –ne var ki tam gelişmemiş bir örgüt de olabilir bu. Devletlerin ba-ğımsızlığı üyelik statüsü ile sınırlıdır. Milletler Ce-miyeti gibi nispeten gevşek bir örgütlenmede,

ko-111 UCM Roma Statüsü madde 17(1-a)

112 Bkz. King 36(3) Indian J Intl L s. 76 (yuk. dn. 30)

113 Bkz. Bölüm III

lektif çıkar fikri henüz pek gelişmemişti ve üyeliğin devletlerin bağımsızlığı üzerinde büyük bir etkisi yoktu. Uyuşmazlıkların, uluslararası kuruluşlar bir yana, uluslararası mahkemelere getirilmesi kesin-likle gönüllülüğe dayalıyken, eşitlik ilkesi ortak ka-rar almada oybirliğini gerektiriyordu. Daha yakın-dan bakıldığında, “kolektif” karar almayakın-dan söz et-mek imkânsızdı çünkü bu katılımcıların tek vücut-ta bütünleşmesini gerektiriyordu; Cemiyet’in karar alma yolu ise bağımsız devletlerin yükümlülükleri-ni koordine eden bir mekayükümlülükleri-nizmadan ibaretti.

Tersine BM’de ise –uluslararası barışa ve gü-venliğe yönelik güçlü bir vurguyla ve bu çıkarla-rın etkin biçimde korunması için uygun kurumsal düzenlemelerin oluşturulmasıyla, yarı-evrensel bir örgüt olarak- devletlerin bağımsızlığı ciddi oranda kısıtlanmıştır. Devletler için jus ad bellum’un or-tadan kaldırılması ve uluslararası barış ve güven-lik açısından ortak çıkarların dönüşmesi, ortak ya-rarın temini için Güvenlik Konseyi’ne özel sorumlu-luklar getirdi. Konsey’in kararları herkes için bağ-layıcıdır ve üye devletlerden onlara uymaları bek-lenir. Bu, tek başına çözemeyecekleri kadar büyük sorunları ortaklaşa çözebilmek için güçler birleş-tirildiğinde ortaya çıkan normal modeldir. Geor-ge Washington bu fikri, nota bene, on üç bağım-sız devleti tek bir anayasal birliğe dönüştüren ana-yasanın kabul edildiği dönemde, Philadelphia Ana-yasa Antlaşması’na yönelik olarak açıkça dile ge-tirmişti. Anayasanın amacını şöyle ifade ediyordu:

savaş, barış, ve antlaşmalar için yetki,… ticare-ti düzenlemek, ve idari ve yargısal yetkiler tama-men ve etkin olarak Birlik’in genel hükümetine ve-rilmelidir. … Bu devletlerin federal hükümeti için her birinin bağımsız egemenlik haklarını güven-ceye almak ve hatta hepsine menfaat ve güvenlik sağlamak açıkça mantıksız bir durumdur: Topluma katılan bireyler özgürlüklerin bir kısmından geride kalan kısmını korumak için vazgeçmelidir…114

Bir devletin bir topluluğa katılması özgürlü-ğün ya da bağımsızlığın kaybedilmesine eşittir, fa-kat kolektif bir yapının üyesi olunca özerklik kay-bı, statü değişikliği ve kolektif karar alma süreci-ne katılımla dengelenir. Sorun devletlerin kolektif yapı içinde bağımsızlıklarını koruyup koruyama-yacakları ve büyüklüklerine, güçlerine, kaynakla-rına bakılmaksızın kolektif karar alma sürecinde

114 Charles C. Tansill, ed, Documents Illustrative of the Formation

eşit katılım talep edip edemeyecekleri noktasında-dır. Eğer bu mümkünse, bağlayıcı bütün ortak ka-rarların oybirliğiyle alınmasını gerektirir. Gördü-ğümüz gibi, bu gereklilik BM’nin en önemli organı olan Güvenlik Konseyi’nde yerine getirilmemekte-dir. Bu, devletler karşılıklı ilişkilerinde tam bağım-sızlıklarını yitirdiğinde ve bağımlılığın unsurları or-taya çıktığında, devletlerin eşitliğinin de aynı

bi-çimde sona erdiğinin göstergesidir.115 Bunun

sebe-bi küçük devletlerin “devletlerin fiili politik örgüt-lenmesi çerçevesinde bağımsızlıklarının güvence-sinin artmasına karşılık teorik eşitlik kriterini feda

etme”nin116 avantajlarını fark etmiş olmasında

bu-lunabilir. Daha genel olarak, aktörler birbirleriy-le ilişkiye girdikbirbirleriy-leri vakit, kendi güç ve olanakları önem kazanır; bu da aslında iletişimlerinin ve etki-leşimlerinin sonuç olarak neyle ilgili olduğunu

ifa-de eifa-der.117 Ortak bir örgüt oluşturmaları örtüşen

hedeflerinin etkinliğini, kolektif biçimde gerçekleş-tirmeye çalışarak ve olanaklarını kolektifleştirerek artırma amacına hizmet eder; eğer birkaç küçük devlet büyük bir devletle birlik oluşturuyorsa, açık-ça büyük devletin kendi katkılarına eşit bir paraçık-ça- parça-yı değil, büyük kaynaklarını bu girişime aktarması-nı istiyordur. Kendi kaynaklarındaki bu nicel farklı-lıklar örgüt yapısının parçası olur ve elbette oybir-liği ilkesinin, yani eşitoybir-liğin mantıksal temelinin altı-nı oymuş olur. Sonuç olarak, birçok uluslararası ör-gütte, çoğunluk kararları ve oyların orantılı

paylaş-tırılması yaygındır.118 Yaklaşık olarak denilebilir ki,

örgüt daha bütünleşmiş bir yapıya sahip olduğun-da ve üyeler örgütün etkin çalışmasına olduğun-daha faz-la bel bağfaz-ladıkfaz-larında, üyeler arasındaki farklılıkfaz-lar örgütün yapısına daha çok yansır. Herhalde dün-ya çapındaki en entegre uluslararası kuruluş ola-rak AB önemli bir örnektir. 2007 Aralık’ında imza-lanan Lizbon Antlaşması’na kadar, Konsey’deki oy çokluğuyla karar alma prensibinin kapsamı (göz-den geçirilmiş bir ağırlıklı oy yönteminin eşliğinde) son birkaç on yılda devamlı genişlemiştir. Bugün sosyal politika, savunma ve dış politika gibi yalnız-ca birkaç alanda oybirliği gerekmektedir.

115 Hans A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf,

Mehrheits-entscheid und Stimmenwägung: eine Studie zur Entwicklung des Völkerverfassungsrechts s. 234 (Mohr 1953)

116 Oppenheim, 1 International Law s. 246 (yuk. dn. 2); ayrıca bkz. Fassbender and Bleckmann, Article 2(1) s. 87-88 (yuk. dn. 39)

117 Schwarz-Liebermann, Mehrheitsentscheid und

Stimmenwä-gung s. 234 (yuk. dn. 115)

118 Schaumann, Die Gleichheit der Staaten s. 129-32 (yuk. dn. 6)

Bu durum uluslararası hukukun anayasalaş-masının devletlerin egemenliği ilkesini etkileme-sine yol açmıştır. Tekrarlamak gerekirse, yukarı-da ayrıntısına girilen sebeplerden ötürü devlet-ler toplumunun henüz bir anayasa altında orga-nize olduğunu söylemek mümkün değildir- hatta AB çok daha üst bir entegrasyon seviyesine sa-hip olmasına karşın hukuksal yapısı için anayasa-nın hem teriminden hem de fikrinden vazgeçmek zorunda kalmıştır. Fakat küresel anayasalaşmaya dönük kısaca bahsettiğimiz eğilimler daha da ge-liştirilirse, bu sürecin devletlerin eşitliği ilkesi açı-sından sonuçlarını analiz etmek için iyi sebepler mevcuttur. Anayasalaşmış bir toplum örgütlenmiş bir toplumun daha ileri aşaması olarak görülmeli-dir. Örgütlü toplumla ağırlıklı oy ve çoğunluk kura-lını da kapsayan, kolektif konulara ait ayrı bir ku-rumsal alana sahip olma yönünden örtüşecektir. Buna ilaveten –ve bu anayasalaşmaya doğru bir adımı işaret eder- kuruluşun çıkarları ile bileşen-lerinin çıkarları arasındaki doğal gerilimde hukuk-ça belirlenen bir alan yaratır, ihtilaflı konular da adil usul kurallarına göre (diğer şeylerin yanında, ortak bağlayıcı kararlar için çoğunluk oyu ve bir kamusal alanı da içerir) görüşülebilir ya da çözüle-bilir. Başka bir deyişle, uluslararası toplumun ana-yasalaşması onu oluşturan unsurların –devletle-rin- yüksek düzeyde entegrasyonunu ve karşılıklı bağımlılıklarını ifade eder ve sonuçta bağımsızlık-larını sınırlar. Buradaki sorun bu durumun devlet-lerin eşitlik statüsünü nasıl etkileyeceğidir. Anaya-sal küresel bir toplumda devletler varolabilir mi ve birbirleriyle eşit olarak etkileşime girebilirler mi?

Bunun açık bir cevabı yok. Bir yandan, olum-suz cevap doğru gibi görünüyor, çünkü uluslarara-sı kuruluşlarda eşitliğin aşınmauluslarara-sı için söylenenler, anayasalaşmış uluslararası toplum için de geçer-li: Bir kuruluşta yer alan devletlerin büyüklükleri, kaynakları ve güçleri arasındaki farklılıklar etkinli-ğinin ana unsurlarıdır. Anayasalaşmış bir uluslara-rası toplum, entegrasyonun zorunlu unsuru olan bu farklılıklara daha az dayanıyor değildir. Zira, örgütlenmiş bir toplumun daha sofistike halinden başka bir şey değildir. Sonuç olarak anayasalaş-mış bir uluslararası toplumda, -yetkili organlarda oy çokluğuyla belirtilmiş olan- kolektif çıkarlarını üyelerine dayatacak mekanizmalar olacaktır. Böy-lece bu üyeler iradeleri olmadan ve iradelerine ay-kırı biçimde, potansiyel olarak yükümlülük altına

Preuß

148

gireceklerdir. İlk bakışta bu yalnızca, eski dağınık toplumda eşitlikle aynı anlama gelen, oysa bugü-nün örgütlü uluslararası toplumunda bu anlamı yi-tirmiş olan bağımsızlıkla ilgiliymiş gibi görünüyor. Ancak, devletlerin eşitliği aynı zamanda uluslara-rası kolektif karar alma süreçlerinde eşit temsil ve oybirliği ilkelerinin orantılı temsil ve ağırlıklı oy ile yer değiştirdiği uluslararası düzenlemelerle yavaş yavaş yok oluyor.

Diğer yandan, anayasa kavramı büyüklüğe, güce, olanaklara bakmaksızın kendisini meydana getiren her bir bileşeni anayasal toplumun eşit de-ğerdeki üyesi olarak kabul etmeyi gerektirir.

Kü-çük devletlerin insani ve kültürel değerlerde119

uz-laşılması ve bunların geliştirilmesi gibi uluslara-rası ortak menfaatlerin ortaya çıkarılmasındaki önemli katkılarına, haklı olarak, İsviçreli bir ulus-lararası hukuk uzmanının vurgu yapması kesinlik-le tesadüf değildir. Anayasal bir çerçevede devkesinlik-let- devlet-lerin eşitliği taraftarı olan daha önemli bir sav, be-nim fikrime göre, devletlerin uluslararası bir top-lumu sadece önceden tüzel kişiler olarak oluşmuş oldukları için ve uluslararası toplum da doğası ge-reği hukuki bir topluluk olduğu için oluşturabile-cekleridir. Bu toplum onu oluşturan parçaların her birinin tüzel kişiliğinin tanınmasına dayanır. Bu açıdan –tüzel kişilikleri ve bu sayede ayrı bir kim-liklerinin olması nedeniyle- bütün devletler eşit-tir ve eşit muamele görmelidir. Uluslararası toplu-mun (yine büyük ölçüde varsayımsal olarak) ana-yasal çerçevesinde, eşit olarak tanınma ve mua-mele görme hakkı her devletin kimliğinin tanınma-sı hakkından başka bir şey değildir.

Dağınık bir devletler toplumunda bağımsızlık-la eşanbağımsızlık-lamlı obağımsızlık-lan eşitliğin tanınması, anayasabağımsızlık-laş- anayasalaş-mış bağımlı bir uluslararası düzende her devletin kimliğinin tanınması ve ona saygı duyulması hak-kına dönüşmüştür. Peki, böyle bir hak ne anlama geliyor olabilir? George Washington’un bireysel özgürlükle toplum arasındaki ilişkiyi tartıştığı yu-karıdaki alıntıya bakılırsa, topluma dahil olan dev-letlerin eşitliğin bir kısmından, geri kalan kısmı ko-rumak için vazgeçmeleri gerektiği anlamına gele-bilir, -sonuçta bir topluluğa üyelik, bağlanmak de-mektir. Fakat eşitsizlik üzerine kurulu bir yapıya dahil olmanın bir telafisi de olmalıdır. Anayasalaş-mış uluslararası toplumda küçük ve zayıf devletle-rin büyük ihtimalle yaşayacakları eşitsizlik,

kendi-119 ibid, s. 132

lerine uluslararası toplumun vazgeçilmez yapıtaş-ları olarak eşit davranılmasını ve saygı görmeleri-ni, eşit üyeler olarak muamele görmelerini garan-ti eden anayasal düzenlemelerle ortadan

kaldırıl-mak zorundadır.120 Diğer bir deyişle, söz konusu

eşitsizlik uluslararası anayasal dayanışma çerçe-vesinde aşılmak zorundadır. Bu hak öncelikle ulus-lararası topluma ve organlarına yönelik olarak ile-ri sürülmelidir. Ama bütün devletler bu toplumun üyeleri olduklarından, karşılıklı tanıma, saygı ve ilişkiden doğan yükümlülükler, daha az bir dere-cede olsa da ayrıca yatay ilişkilerine de uygulanır. Karşılıklı ilişkiler ve saygı bakımından söz konu-su eşitlik hakkı herhangi bir devletin çoğunluk ta-rafından azınlıkta bırakılmayacağı anlamına gel-mez, ama Dworkin’in iç hukuktaki azınlıkların ben-zer statüleri bakımından belirttiği gibi, çoğunluk, toplumun baskın gelen ortak çıkarları nedeniyle azınlık devletlerin taleplerinin reddedildiğini iddia ederken ikna edici gerekçeler ileri sürmek duru-mundadır. Salt çoğunluk oylamasına getirilen bu sınırlamanın bir anlamı da, azınlık devletlerin –ço-ğunlukla küçük devletler- tercihlerinin anayasa-laşmış uluslararası toplumun kolektif kararların-da dikkate alınması olabilir. Bu yöndeki kararların-daha ile-ri bir adım ise özellikle küçük devletleile-rin ulusla-rarası toplumun bağımsız bileşeni olarak hakları-nın görmezden gelinmesine karşı onları koruyan devletler için bir temel haklar katalogunun

hazır-lanması olabilir.121 Bu temel haklardan bazıları

or-tak çıkarlara karşı herhangi bir şekilde denkleşti-rici olmaktan muaf olabilecekken, diğerleri bir ge-rekçe bulunması zor da olsa, denkleştirmeye tabi

olabilecektir.122 Sonuç olarak, böyle bir toplumun

kolektif bir kararla azınlıkta bırakılmış devletlerin temel haklarına dayanarak başvurabilmeleri için bağımsız hakem organları kurması gerekecektir.

Devletlerin anayasalaşmış küresel bir toplum-daki haklarının ve yükümlülüklerinin daha detaylı bir açıklamasını yapabilmek için daha derinleme-sine düşünmeye ihtiyaç var; bu da bu makalenin sınırları kapsamında mümkün değil. Yine de,

küre-120 Bu terimler Dworkin’den ödünç alınmıştır. Ronald Dworkin,

Taking Rights Seriously s. 180-83, 272-78 (Harvard 1978) 121 Bkz. Elihu Root, The Declaration of the Rights and Duties of

Nations Adopted by the American Institute of International Law, 10

Am J Intl L s. 211-21 (1916)

122 Temel haklarda bulunan yarışan değerlerin ve ilkelerin denk-leştirilmesine dair değişik bir teori için, Robert Alexy, A Theory of

sel anayasalaşmanın devletlerin statüleri üzerin-deki sonuçlarının değerlendirilmesi için üç gözle-mi daha ortaya koymak gerekiyor.

İlk olarak, anayasal dayanışma ilkesi uluslara-rası toplumun devletlerin eşit biçimde uluslarauluslara-rası ilişkilerde yer almaları için sorumluluk üstlenmesi gerektiği iddiasına yol açabilir. Uluslararası toplu-mun bütünü için her bir mensubunun sorumluluk taşıyabilmesi ve anayasal bağımlı yapının nimetle-rinden faydalanabilmesi önemli bir meseledir. Ak-tif üyelik statüsü dayanışmayla eşdeğerdir: Yani, kolektivitenin ve bileşenlerinin karşılıklı sorumlu-luğuyla. Böylece, çökmüş bir devlet –yani, ulusla-rarası toplumun bir üyesi olarak tanınmak için ön koşul olarak gerekli, geçerli bir devlet olmak için zorunlu unsurlara sahip olmayan devlet- geçer-li bir devlet olmasını sağlayacak restorasyon için gerekli kaynaklara ulaşma hakkına sahip olacak-tır. Bu hakkın muhatabı, (yine büyük ölçüde var-sayımsal olan) anayasal bir düzende, kendisi adı-na hareket etmeye yetkili organları olan uluslara-rası toplumdur. Bugün, hukuki ve siyasi statüleri açık olmasa da, bu yeni tür yarı-egemen, çökmüş ve zayıf devletler için yeni tür uluslararası

sorum-luluk biçiminin örnekleri bulunmaktadır.123 Bu

ek-sik devletler bugün bir bakıma patolojik kural dışı durumlar olarak görülse de, muhtemelen ulusla-rarası hukukta yeni kavramları gerektirecek olan uluslararası alanda normalleşmenin ayrılmaz par-çaları olacaklardır.

Ancak, anayasal dayanışmanın gereklilikle-ri pekâlâ uluslararası toplumun bir mensubunun statüsünü bağımsız kimliğe sahip bir kişilik olarak koruma yükümlülüğünün ötesine geçebilir. Dev-letler çoğu kez kendi halklarının temel ihtiyaçla-rını karşılamak için altyapı oluşturacak kaynakla-ra sahip olmadıkları için başarısızlığa uğkaynakla-radıkla- uğradıkla-rından, anayasal dayanışma ilkesi dağıtıcı adalet sorumluluğunu ortaya çıkarır. İnsanların doğduk-ları yerlere bağlı olarak yaşam kalitelerinde ola-ğanüstü farklılıklar mevcuttur. Bu durum küresel problemlere kolektif çözümler bulmak için araçlar sunan küresel anayasacılık düşüncesinin

baltalan-123 Örneğin bkz. Stephen Krasner, Sharing Sovereignty, New

Ins-titutions for Collapsed and Failed States, 29 International Security,

s. 85, 105-113 (Fall 2004) (çökmüş devletler için de facto ya da de jure vasilik veya başka bir seçenek olarak iç ve dış yetkilerde pay-laşımlı egemenlik önerir); James D. Fearon and David D. Laitin,

Ne-otrusteeship and the Problem of Weak States, 28 International

Se-curity s. 5, 9-14 (Spring 2004).

ması tehdidini ortaya çıkarmaktadır. Örneğin, BM İnsani Gelişmişlik Raporları bu eşitsizlikleri belge-ler; 2005’te dünya nüfusunun en zengin yüzde 20’lik kesimi toplam dünya gelirinin yüzde 75’ine sahipken, en fakir yüzde 40 ise (yaklaşık 2 milyar insan) yüzde 5’ini ve en fakir yüzde 20 de ancak

yüzde 1,5’unu elinde bulunduruyordu.124 Bütün

bunlar bireylerin hayatında son on beş yılda artan eşitsizlikleri göstermektedir. 1990’da orta halli bir ABD vatandaşı orta halli bir Tanzanya vatanda-şından otuz sekiz kat daha zenginken, 2005’te bu

fark altmış bir kat olmuştur.125 Bu ve diğer benzer

veriler dünya nüfusunun büyük bölümünün onur-lu bir yaşam sürme haklarını ihlal eden koşullar al-tında yaşadığını ortaya koymakta ve nüfuslarının yaklaşık yüzde 80’i bu zor durumla baş etmeye çalışan devletleri eşit devletler olarak tanımlamak zor görünmektedir. Buna göre, uzun vadede küre-sel anayasacılık, doğasında var olan dinamiklerin sonuçlarından kaçamayacaktır ve küresel bir da-ğıtıcı adalet politikasını talep edenlerin seslerine

kayıtsız kalmamak zorundadır.126

Anayasal bir küresel düzenin muhtemel ikinci önemli sonucu, insanlığın ortak refahı için ulusla-rarası toplumun sorumluluğunun arka yüzünü il-gilendiriyor. Bu da bütünün parça üzerinde oto-rite ve disiplin kurması için organlarının yetkisi konusudur. Devletler geçerli bir devlet statüsünü sürdüremediklerinde, küresel toplumla karşılıklı olarak yükümlülüklerini yerine getirme konusun-da beklentileri karşılayamayabilirler; ama bunkonusun-da iki tarafın, toplumun barışçı ve medeni karakteri-ni meydana getiren ve sürdüren hukuk kuralları-nı çiğneyerek eşit kusuru da olabilir. BM çerçeve-sinde –örgütlü uluslararası bir toplumun ön ana-yasa aşaması-, uluslararası güvenliği ve barışı te-min etme açısından, bu kolektif disiplini Güven-lik Konseyi sağlıyor. Zaman zaman yetkisinin bu

yönünü oldukça geniş yorumlamış olsa da,127

ge-124 BM Gelişim Programı, Human development Report 2005: In-ternational Cooperation at a Crossroads: Aid, Trade and Security in an Unequal World s. 36 (UNDP 2005)

125 ibid, s. 37

126 Genel olarak bkz. Pogge, 23 Philosophy & Pub Aff s. 195 (yuk. dn. 31); Barry ve Pogge, eds, Global Institutions and

Responsibili-ties (yuk. dn. 31). Ayrıca bkz. Rawls, The Law of Peoples s. 113-20

(yuk. dn. 31)

127 Örneğin Bkz. Güvenlik Konseyi Res No 794 UN Doc S/ RES/794 (1992) (Somali’nin devlet niteliğinin çöküşü ile ilgili ka-rar)

Preuß

150

nelde bu kolektif sorumluluğunun oldukça sınırlı (fazlasıyla önemli olmasına rağmen) bir alanı ol-muştur. Tamamen anayasalaşmış bir küresel dü-zende bu sınırlar genişleyecektir ve ilgili organ-ların kolektif sorumlulukları “küresel toplum”un “saygın (tüzel) yurttaşları” olarak devletlerin ge-nel idaresini de içerecektir. BM Şartı’nın devletle-rarası ilişkileri düzenleyen hükümleri –en önem-lileri devletlere “uluslararası ilişkilerinde herhan-gi bir devletin toprak bütünlüğüne ya da siyasal bağımsızlığına karşı, kuvvet kullanılmasından ya

da kuvvet kullanma tehdidine başvurmaktan”128

kaçınma yükümlülüğünü getiren madde 2(4)’tür- kesinlikle varlığını sürdürecektir. Fakat devlet-ler ve uluslararası toplumun organları arasında-ki ilişarasında-kilere gelince, 7. paragrafta yer alan temi-nat –BM’nin yetki alanından “bir devletin esas

iti-bariyle iç yetkisi alanına giren konular”ın129

çıka-rılması- yok olmaya mahkûmdur. Yukarıda bah-sedilen uluslararası toplumun kendi üyelerinin refahına dönük sorumluluğu, devletlerin iç işle-rine kolektif müdahale gereksinimini artırmakta-dır. Zaten 2(7). madde de Güvenlik Konseyi’nin uluslararası barış ve güvenliğe yönelik işlemleri-ne uygulanmamaktadır. Daha fazla bağımlılığın söz konusu olduğu bir dünyada, devletlerin iç iş-leri mecburen küresel toplumu daha fazla ilgilen-direcek ve ilgili organların yetkilerinin genişletil-mesine yol açacaktır.

128 Birleşmiş Milletler Şartı madde 2(4)