A prioridade do governo militar era pelo crescimento econômico dentro de um projeto modernizante de desenvolvimento em que o alimento não fosse um vilão do processo inflacionário e assim permitisse a reprodução dos trabalhadores urbanos sem quaisquer inquietações sociais. Além disso, cabia à agricultura fornecer matérias primas ao parque industrial recém instalado, gerar divisas através da exportação dos excedentes e absorver os novos equipamentos e máquinas produzidos pela indústria incipiente.
Contudo, a época era de protestos e questionamentos, e no que tange à agricultura, sua imagem estava debilitada pelos baixos índices de produtividade em função do também baixo nível tecnológico. Além desse ‘atraso’, outro grave problema se referia à propriedade da terra e à combinação latifúndio/minifúndio diante de uma produção agrícola deficiente em relação ao crescimento demográfico. Para o atraso técnico, o regime militar promoveu a modernização tecnológica e para a questão agrária, instituiu um programa de distribuição de terras como uma medida de caráter social a fim de reduzir a pobreza e as inquietações no campo (ALTAFIN, 2003, p. 91).
Apesar de não promover uma redistribuição fundiária abrangente e efetiva, e não modificar a estrutura agrária brasileira, apontada como a pior herança do período colonial, o governo de Castelo Branco responde aos movimentos que reivindicavam a reforma agrária com a promulgação do Estatuto da Terra, a Lei 4.504 de 30 de novembro de 1964. Ela estabeleceu as modalidades de propriedade da terra e previu novas formas de desapropriação por interesse social.
Essa lei também criou o órgão responsável pela execução da reforma agrária nas áreas prioritárias, o Instituto Brasileiro de Reforma Agrária – IBRA. Entretanto, Linhares e Teixeira da Silva (1979, p. 167) reforçam que “a ‘política agrária’ do novo regime foi tímida e compassada, sendo aplicada de forma quase que ‘homeopática’”. Altafin corrobora essa informação acrescentando que “mesmo com o aparato legal e institucional, pouco se efetivou em termos de reforma da estrutura fundiária durante o regime militar” (2003, p. 92).
Por isso, a época em que os militares estiveram diretamente no controle político do país foi caracterizada, na área agropecuária e no mundo rural em geral, por transformações de ordem técnica, organizativa e socioeconômica, iniciadas no período democrático anterior e pela manutenção da estrutura fundiária. Porém, essas transformações foram seletivas e inacessíveis para a maioria dos produtores rurais. Seu conjunto seria chamado de revolução verde ou de modernização agrícola conservadora e nada mais representou do que a consolidação da indústria como fornecedora de elementos para viabilizar a produção de monoculturas no campo e também como compradora de alguns
produtos agrícolas que passaram a ser transformados, entrando nos processos agroindustriais como matérias primas.
Seu caráter seletivo se deve ao fato de que poucos agricultores mais capitalizados e articulados politicamente foram incluídos nas medidas governamentais para a agricultura, ao passo que “a grande maioria dos agricultores, que historicamente estiveram envolvidos com o abastecimento alimentar do País, ficaram à margem das políticas para o setor” (ALTAFIN, 2003, p. 85). Além de sua seletividade na escolha dos produtores beneficiados, a modernização foi parcial e concentrada. Segundo Norder (2003), ela atingiu apenas uma pequena parcela de produtos e regiões. E citando Kohl (1981, p. 197), Norder (2003, p. 52) enfatiza que “calcula-se que 60% do crédito agrícola tenha sido direcionado para cinco produtos: soja, café, algodão, açúcar e milho”.
O autor ainda observa que “o mais incisivo mecanismo promotor da modernização agrícola foi o sistema estatal de crédito rural, acoplado a um conjunto de políticas agrícolas” (NORDER, 2003, p. 52). Os créditos financeiros foram concedidos para aqueles agricultores que possuíam mais condições de oferecer garantias, dadas pela posse da terra e de outros bens, e estiveram atrelados ao uso dos agroquímicos industriais modernos, especialmente os agrotóxicos. Naquele momento, a indústria química assim como a mecânica, haviam conquistado território com as invenções decorrentes das guerras e os adubos nitrogenados, inseticidas, e posteriormente os herbicidas de uso agrícola, todos saídos da fabricação bélica4, compuseram a receita de produção de monoculturas que ficou conhecida por “pacote tecnológico”.
O uso de agroquímicos casado ao aporte de novos maquinários e equipamentos motomecanizados viabilizou a supressão de grandes contingentes da força de trabalho humana, e mesmo regiões tradicionalmente monocultoras ampliaram seus cultivos com menor utilização de mão de obra. O
4 Segundo Khatounian (2001, p. 22) “De forma análoga aos adubos nitrogenados, desenvolvidos como corolário da indústria do salitre para pólvora, e dos inseticidas, ligados inicialmente à guerra química, o avanço no desenvolvimento dos herbicidas foi fruto da Guerra do Vietnã. Para combater com pouco risco o inimigo escondido sob a floresta tropical, era necessário desfolhá-la, desenvolvendo-se para essa finalidade o agente laranja. Após o agente laranja foram vindo outros herbicidas, reforçando a posição da indústria química como principal supridora da agricultura”.
resultado dessa mecanização combinada com agroquímicos foi o intenso êxodo das populações rurais para os centros urbanos nas décadas de 1960, 70 e 80, despovoando ainda mais as regiões agrícolas patronais. Para isso, o sistema de crédito também favoreceu ao priorizar os grandes proprietários que muitas vezes adquiriam mais terras com seus financiamentos, algumas em caráter especulativo, comprando-as daqueles que não obtinham crédito e tampouco possuíam rendimento suficiente através de suas atividades.
A pesquisa agrícola brasileira tem sua linha divisória realçada em 1972, com a criação da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária – EMBRAPA. A Embrapa surge para coordenar a pesquisa agropecuária nacional e apesar de atuar em diversas áreas, inclusive nos gêneros alimentares domésticos, acaba também priorizando os produtos exportáveis de maior representação comercial, tendo investido nesses produtos os maiores recursos. Completava- se assim o pacote tecnológico com o aprimoramento das variedades e raças, selecionadas e melhoradas geneticamente para alta resposta aos insumos químicos modernos.
Verifica-se nessa época um avanço de atividades na fronteira agrícola rumo ao oeste do país, com a criação bovina de corte e a soja protagonizando a incorporação de terras agricultáveis na região Centro-Oeste, onde se consolidou a produção nas médias e grandes propriedades. No Paraná, à medida que o café saia de cena, era substituído pela soja e em São Paulo, antigos cafezais cederam terreno aos pomares de laranja e aos canaviais. A cana experimentou uma grande expansão no território paulista na década de 70 por conta da substituição da importação de petróleo pelo uso de álcool hidratado como combustível de automóveis. Esta expansão também seria observada no Nordeste.
Já no que concerne à extensão rural, seu surgimento no país esteve condicionado e orientado pela abertura de mercado na agricultura aos insumos modernos das indústrias, executados pelos novos serviços estatais de assistência técnica e extensão. Além disso, também foram objeto de apoio estatal políticas de seguro rural, garantia de preço mínimo e programas de comercialização de produtos exportáveis para aqueles que acessavam os
créditos subsidiados. A modernização, conduzida pelas políticas do Estado totalitário, induziu o uso das tecnologias de produção recém-criadas, mas manteve a estrutura fundiária e o apoio aos produtos exportáveis inalterados, por isso seu caráter conservador.
O impacto socioambiental dessas políticas agrícolas no campo e na cidade seria profundo. A relação social entre proprietários e trabalhadores rurais seria fortemente modificada, dando fim aos sistemas de colonato, moradia e outros do tipo ao passo que se estabelecia o trabalho assalariado, criando-se os “bóias-frias”. Esses empregados das grandes fazendas e da parte agrícola de agroindústrias processadoras, geralmente temporários ou safristas, já não eram mais habitantes do despovoado meio rural mas sim das periferias dos municípios vizinhos às grandes monoculturas, as chamadas “cidades dormitório”.
Com isso, estava criado o agronegócio, o novo nome dado ao velho latifúndio monocultor. Em sua busca de afirmação, o uso da retórica se concentra no caráter exportador, importante gerador de superávit na balança comercial e até mesmo como produtor que visa alimentar uma população planetária cada vez maior. Para isso, se vale e se apóia na plena aplicação das tecnologias modernas, tidas também por convencionais, de produção agropecuária e de gestão administrativa, com alta subordinação aos capitais industrial, comercial e especulativo. Calcado nos monocultivos de larga escala, seu lado ineficiente começou a aparecer quando novos estudos sobre a agricultura familiar mostraram qual vertente da agricultura brasileira pode responder aos desafios e crises enfrentadas pela sociedade, o que será abordado no próximo item.