Nosso objetivo neste trabalho foi apresentar a teoria sobre leis da natureza de D. M. Armstrong, bem como o caminho argumentativo que ele segue para sustentá-la. Apesar de bastante difundida, a teoria de Armstrong se apresenta como uma alternativa a outra teoria, que tem como vantagem o fato de ter sido a posição ortodoxa sobre leis em momentos em que a questão não era explicitamente investigada, possuindo também formas mais sofisticadas que são amplamente defendidas atualmente, e também de apresentar uma simplicidade ontológica considerável – trata-se da explicação mais imediata para a natureza das leis. Trata-se da teoria regularista das leis da natureza, segundo a qual leis se reduzem a regularidades cósmicas, ou, na nomenclatura de Armstrong, a regularidades humeanas. A primeira parte da obra de Armstrong, e também a primeira parte deste trabalho, é constituída, assim, de uma crítica a essa teoria. É preciso mostrar a insuficiência da teoria regularista para mostrar a urgência de uma teoria de leis menos simples, mas com um poder explicativo consideravelmente maior. Apresentamos as críticas de Armstrong contra a teoria regularista ingênua, evidenciando a infinidade de problemas que ela carrega – desde a incapacidade de lidar com tipos especiais de leis até a sua insuficiência para lidar com problemas estreitamente relacionados ao problema das leis naturais, como contrafactuais e indução – o que leva, assim, à sua rejeição. Tratamos também de como propostas de sofisticação da teoria, ainda que apresentem ganhos significativos em relação à forma ingênua, não são bem-sucedidas ao enfrentar dificuldades centrais, levando à conclusão de que a teoria regularista não é, em nenhuma de suas versões, uma explicação aceitável sobre a natureza das leis.
Está aberto, assim, o caminho para uma nova teoria sobre leis. A teoria desenvolvida por Armstrong – e defendida também, de forma independente e concomitante, por M. Tooley e F. Dretske, ainda que com algumas diferenças – alcançou grande popularidade e sucesso em lidar com pontos sensíveis de uma análise de leis. Ela está baseada, por sua vez, em outra teoria de Armstrong a respeito de um tema metafísico controverso: a natureza das propriedades e relações. Trata-se de uma versão contemporânea do famigerado problema dos universais, que remonta à filosofia grega. Armstrong defende um realismo sobre universais, ou seja, que propriedades e relações são entidades reais que se repetem, estritamente idênticas, em cada uma de suas instâncias. O realismo de Armstrong defende que essas entidades não têm existência independente dos estados de coisas em que se instanciam, levando-o também à defesa de um realismo a posteriori – a ideia de que essas entidades se dão a conhecer através da experiência sensível e que cabe à investigação científica nos dizer quais elas são.
leis que, apesar do seu peso ontológico considerável advindo de uma grande quantidade de pressupostos a respeito da existência de entidades teóricas, é capaz de oferecer respostas para muitos dos problemas enfrentados pela teoria regularista. A tese de Armstrong é que leis da natureza são relações entre universais, e, dada a ideia de que um universal está presente em cada uma de suas instâncias, compreende-se que a relação se transfere para os casos particulares, gerando e explicando as uniformidades humeanas. Armstrong defende a existência de um universal de segunda ordem, N, que é uma relação binária de necessitação entre universais. A lei é, assim, entendida como um estado de coisas 'N(F,G)', em que F e G são universais relacionados por N. Mas N(F,G) tem uma dupla função: é um estado de coisas completo mas é também, ao mesmo tempo, uma relação (portanto, um universal) cujos termos são eles mesmos estados de coisas. Assim, a instanciação da relação entre universais nos casos particulares pode ser expressa por 'N(F,G)(a ser F, a ser G)'. Conceber leis da natureza dessa maneira tem diversas vantagens – permite dar conta dos casos problemáticos de leis naturais que a teoria regularista não contemplava: leis funcionais, leis não-instanciadas e leis probabilísticas, e também fornece sustentação para contrafactuais e a indução, produzindo um conjunto bastante funcional de conceitos metafísicos.
A maior dificuldade da teoria é, talvez, a relação de necessitação N, que tem papel primordial e sobre a qual muito pouco é dito. Armstrong a considera um elemento primitivo da teoria e, no entanto, sugere uma teoria de necessitação independente do contexto das leis para iluminar sua natureza. Mas a relação N é apenas um de três sentidos de necessidade relacionados à teoria de leis de Armstrong – e nos parece que está aqui o ponto central para sua compreensão. Em primeiro lugar, há a relação de necessitação N entre universais (que se transfere, devido ao segundo sentido, para cada caso particular). Em segundo lugar, há a passagem necessária da necessitação do nível dos universais para o nível dos particulares, gerando uniformidades humeanas. Essa passagem só pode ser entendida a partir da ideia de instanciação presente em um realismo sobre universais. Em terceiro lugar, há a ideia de que leis são metafisicamente necessárias, ou seja, que leis não poderiam ser diferentes do que são – existem em todos os mundos possíveis. Enquanto Armstrong propõe uma concepção de leis fundada nos dois primeiros tipos de necessidade – a necessitação entre universais e sua instanciação necessária na natureza –, ele sustenta que leis não são metafisicamente necessárias, mas contingentes. A concepção de leis de Armstrong está, portanto, baseada em uma distinção entre necessidade nômica – a ideia de que leis regulam o comportamento do mundo e não são apenas regularidades em uma descrição total deste comportamento – e necessidade metafísica – a ideia segundo a qual leis não poderiam ser diferentes do que são. A teoria de Armstrong se constitui pela defesa do primeiro tipo e pela rejeição do segundo.
BIBLIOGRAFIA
ANSCOMBE, G. E. M. Causality and Determination. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.
ARISTÓTELES, Metafísica (trad. Marcelo Perine). São Paulo: Ed. Loyola, 2002.
ARMSTRONG, D. M. Realism and Nominalism (Universals and Scientific Realism, v. 1). Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
ARMSTRONG, D. M. A Theory of Universals (Universals and Scientific Realism, v. 2). Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
ARMSTRONG, D. M. What is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
ARMSTRONG, D. M. Universals – An Opinionated Introduction. Boulder: Westview Press, 1989.
AYER, A. J. “What is a law of nature?” IN: Revue Internationale de Philosophie, 10 (1956).
BAEHR, J. “A priori and A posteriori” IN: FIESEN, J. DOWDEN, B. (ed.) Internet Encyclopedia of Philosophy, 2008. http://www.iep.utm.edu/ apriori/
BARBEROUSSE, A. KISTLER, M. LUDWIG, P. La Philosophie des Sciences au XXe Siècle. Paris: Flammarion, 2000.
BEAUCHAMP, T. ROSENBERG, A. Hume and the Problem of Causation. New York: Oxford University Press, 1981.
BRAITHWAITE, R. Scientific Explanation. Cambridge: Cambridge University Press, 1968 [Primeira edição: 1953].
CARROLL, J. MARKOSIAN, N. An Introduction to Metaphysics (Cambridge Introductions to Philosophy). Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
CARROLL, J. “Laws of Nature” IN: ZALTA, E. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2012. http://plato.stanford.edu/archives/spr2012/entries/laws-of-nature/
DAVIDSON, D. “Causal Relations” IN: Journal of Philosophy, Vol. 64, No. 21 (Novembro de 1967).
DOUVEN, I. “Abduction” IN: ZALTA, E. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2011.
http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/abduction/
DRETSKE, F. “Laws of Nature” IN: Philosophy of Science, Vol. 44, No. 2 (Junho de 1977).
GHINS, M. Uma introdução à metafísica da natureza: Representação, realismo e leis científicas. Curitiba: Ed. UFPR, 2013.
GOODMAN, N. Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge: Harvard University Press, 1955.
HOEFER, C. “Causal Determinism” IN: ZALTA, E. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010. http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
HUME, D. Uma Investigação Sobre o Entendimento Humano (trad. José Oscar de Almeida Marques). São Paulo: Ed. UNESP, 2004 [Primeira edição: 1748].
KNEALE, W. “Natural Laws and Contrary-to-fact Conditionals” IN: Analysis, Vol. 10, No. 6 (Junho de 1950).
KNEALE, W. “Universality and Necessity” IN: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 12, No. 46 (Agosto de 1961).
LANGE, M. “Laws of Nature” IN: PSILLOS, S. CURD, M. (ed.) The Routledge Companion to Philosophy of Science. Abingdon: Routledge, 2009.
LEWIS, D. Counterfactuals. Cambridge: Harvard University Press, 1973.
First Series. Oxford: Basil Blackwell, 1966.
MELLOR, D. H. “Necessities and Universals in Natural Laws” IN: Science, Belief and Behaviour. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.
MENZEL, C. “Possible Worlds” IN: ZALTA, E. (ed.) Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2014.
http://plato.stanford.edu/entries/possible-worlds/
MOLNAR, G. “Kneale's Argument Revisited” IN: The Philosophical Review, Vol. 78, No. 1 (Janeiro de 1969).
PEARS, D. “Hypotheticals” IN: Analysis, Vol. 10, No. 3 (Janeiro de 1950).
PLATÃO, Fédon (trad. Carlos Alberto Nunes). Belém: Ed. UFPA, 2011.
POPPER, K. “A note on natural laws and so-called 'contrary-to-fact conditionals'” IN: Mind, Vol. 58, Vol. 229 (Janeiro de 1949)
POPPER, K. “Universals, Dispositions, and Natural or Physical Necessity” IN: The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson & Co., 1959.
RAMSEY, F. P. “General Propostions and Causality” (1929) IN: MELLOR, D. H. (Ed.)
Foundations – Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economics. London: Routledge & Kegan Paul, 1978.
RICHARDS, T. J. “Hume's two definitions of 'cause'” IN: Philosophical Quaterly, Vol. 15, No. 60 (Julho de 1965).
ROBINSON, A. J. “Hume's two definitions of 'cause'” IN: Philosophical Quaterly, Vol. 12, No. 47 (Abril de 1962).
RUSSELL, B. The Problems of Philosophy. London: Thornton Butterworth, 1928 [Primeira edição: 1912].
SHOEMAKER, S. “Causality and Properties” IN: VAN INWAGEN, P. Time and Cause: Essays presented to Richard Taylor. Dordrecht: Reidel, 1980.
SKYRMS, B. “Resiliency, Propensities and Causal Necessity” IN: Journal of Philosophy, Vol. 74, No. 11 (Novembro de 1977).
SKYRMS, B. Causal Necessity – A pragmatic investigation of the necessity of laws. New Haven: Yale University Press, 1980.
SWARTZ, N. “Laws of Nature” IN: FIESEN, J. DOWDEN, B. (ed.) Internet Encyclopedia of Philosophy, 2008. http://www.iep.utm.edu/lawofnat/
TARSKI, A. “On the concept of logical consequence” IN: Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford: Clarendon Press, 1956.
TOOLEY, M. “The Nature of Laws” IN: Canadian Journal of Philosophy, Vol. VII, No. 4 (Dezembro de 1977).
VICKERS, J. “The Problem of Induction” IN: ZALTA, E. (ed.) Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2014. http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/
WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosophicus (trad. D. F. Pears e B. F. McGuiness). London: Routledge & Kegal Paul, 1961.