Vivemos em um mundo em que as mudanças ocorrem a todo tempo, pessoas cada vez mais informadas e conscientes do ambiente em que vivem vêm se tornando consumidores cada vez mais exigentes. As informações antes escassas e de difícil aquisição, atualmente tornaram-se de grande abundância e fácil acesso. Usuários vorazes por tecnologias que estão cada vez mais disponíveis tiram fotos, gravam, fazem parte de redes sociais, compartilham suas informações e conhecimentos ao ponto que novas possibilidades e estilos de vida surjam fruto dessas novas invenções e aplicativos. Assim, utilizar as informações disponíveis de forma produtiva se tornou o grande desafio para as organizações (DRUCKER, 1995).
Nesse contexto, estudos empíricos mostraram que enquanto as organizações criam conhecimento e aprendem, elas também esquecem, não se lembram deles ou do caminho que foi seguido para adquiri-los (ARGOTE et al, 1990; e DARR et al, 1993) o que contribui para que erros recorrentes aconteçam. Dessa forma, é premente a necessidade de se entender qual o conhecimento considerado estratégico a ser trabalhado e quais as melhores ferramentas que podem desenvolver ambientes mais colaborativos.
OMOT UGC UCI e ComImSup Ciclo OM KDCA
Estrutura de Gestão do Conhecimento baseada no modelo de Batista Conselho de GC
Dado esse cenário, a GC surgiu com a finalidade de prover o apoio necessário para que, de forma consciente, possibilite que as organizações melhor compreendam o que se sabe, o que se deve saber, quem detém os conhecimentos estratégicos na organização, quem deveria deter e onde eles podem ser aplicados de forma produtiva. Com esse viés que, segundo Batista (2012), para aumentar a eficiência, melhorar a qualidade e a efetividade social e para observar os princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência na Administração Pública, é necessário mobilizar o melhor conhecimento disponível nas organizações públicas ou fora delas, concluindo que a efetiva GC é a base de tudo para essa empreitada.
Com isso, este trabalho verificou como está a GC em um dos mais tradicionais órgãos da administração pública direta brasileira, a Marinha do Brasil, e focado especialmente no CIM, setor responsável pela parte administrativa tão comum à AP em geral, identificou as principais práticas existentes, o seu grau de maturidade e propôs, ao final, uma estrutura de GC possível de ser implementada de forma a trazer maior efetividade, eficácia e eficiência em suas ações. Cabe destacar que, haja vista as semelhanças encontradas em toda a AP, em face das atividades administrativas comuns e mesmo programa de excelência em gestão implementados. Tal estrutura pode ser utilizada amplamente, com as devidas adaptações, em outros órgãos e setores públicos brasileiros.
Dentre as principais conclusões constatadas foi verificado que há uma falta de conhecimento amplo do que seja GC e os seus benefícios. Assim, considerando o conceito adotado neste estudo, tal fato pode ser apontado como uma possível principal causa da não utilização consciente de todas as atividades desse processo. Nesse aspecto, verificou-se ainda que as práticas de GC intencionais estão ligadas ao compartilhamento de informações e à transformação do conhecimento tácito em explícito, e que a UGC tem suas atividades quase que exclusivamente ligadas ao ensino, com ações direcionadas à cursos e treinamentos, o que é muito restrito se elevarmos suas ações as diversas possibilidade de produtos e serviços que podem ser implementados e oferecidos nesse sentido.
Adicionalmente, constatou-se haver uma grande disposição da organização em valorizar a aprendizagem e a inovação, bem como utilizar tecnologias em seus processos de trabalho, sendo essas as dimensões melhor avaliadas nas OM estudadas. No entanto, sobre essas mesmas dimensões, observou-se que elas carecem de serem alinhadas a uma política de GC e a processos sistêmicos que contemplem atividades adequadas aos diversos trabalhos e “conhecimentos práticos” observados. Nesse sentido, é preciso implementá-los de forma que atividades de GC possam ser desenvolvidas, funcionalidades e ferramentas sejam criadas e a
oportunidade de unir pessoas, dados, informações seja realmente efetivado e que, além disso, os próprios anseios pessoais sejam integrados as expectativas da organização por meio de trilhas de aprendizagem por competência em ambientes virtuais dedicados e disponibilizados. Adicionalmente, observou-se que no nível sistêmico os conhecimentos estão bem mapeados e que a MB como um todo já reconhece a necessidade de realizar gestão por competência por meio de bancos de competências individuais e auditoria do conhecimento, ferramentas da GC que ainda estão sendo estudadas para implementação no órgão (BRASIL, 2014). Pertinente a esse assunto, cabe destacar que os critérios “Pessoas e Resultados da GC” foram os que obtiveram as menores pontuações nas avaliações efetuadas o que reforça a necessidade de acelerar a implentação nessa direção. Pode-se ressaltar que mesmo havendo programas de capacitação e educação bem definidos e executados, esses são ainda percebidos como insuficientes para os desafios das funções atuais, cabendo, por exemplo, serem ampliadas as comunidades de práticas, transformando-as em redes, e a utilização de fóruns de discussões não somente em uma área do conhecimento, mas em todas as que essa ferramenta se mostre útil.
Por fim, mesmo consciente de que o trabalho em tela tenta ajudar a enriquecer o carente portfólio de estudos realizados sobre o tema voltados exclusivamente para AP e de que a pesquisa em questão contribui para preencher parte da literatura que apenas faz menção, mas não descreve como aplicar de forma ampla e prática as ferramentas tecnológicas disponíveis em todas as atividades da GC, cabem ainda diversas pesquisas voltadas para o assunto. Como sugestão de pesquisas futuras, vale ressaltar a necessidade de estudos na AP voltados para a medição de resultados longitudinais da implementação de estruturas de GC sistêmicas, da importância de ferramentas de TI na melhoria de produtos e serviços nesse contexto, bem como da real contribuição dos usuários na melhoria de processos e resultados na AP.
REFERÊNCIAS
ABDULLAH; DATE, H. Public sector knowledge management: A generic framework. Public sector management review. Public Management Review, v. 3, n. 1. Jan./Jun. 2009.
ALAVI, M., SMITH, R. H. (University of Maryland), LEIDNER, D. E. (INSEAD). Knowledge Management and Knowledge Management Systems : Conceptual Foundations and Research Issues. College Park e Boulevard de Constance, 1999.
ALVESSON, M., e KARREMAN, D. Odd couple: Making sense of the curious concept of knowledge management. Journal of Management Studies, v. 38 p. 995–1018, 2001.
ANSARI, S. M., FISS, P. C., e ZAJAC, E. J. Made to fit: How practices vary as they diffuse. Academy of Management Review, v. 35, p. 67–92, 2010.
APO. Knowledge management: Facilitator´s Guide, 2009. Disponível em: <http://www.apo-tokyo.org/00e-books/IS-39_APO-KM-FG.htm> Acessado em: 7 jan. 2014. ARGOTE, L.; BECKMAN, S.; EPPLE, D. The Persistence and Transfer of Learning in Industrial Settings. Management Science, v. 36, p. 140-154, 1990.
BATISTA, Fábio Ferreira; QUANDT, C. O., PACHECO, F. F., e TERRA, J. C. C.. Gestão do conhecimento na administração pública. Brasília: IPEA, 2005.
________. Proposta de um Modelo de Gestão do Conhecimento com foco na qualidade. 2008. 287 f. Tese (Doutorado em Ciência da Informação) – Universidade de Brasília, Brasília, DF, 2008.
________. Modelo de gestão do conhecimento para a administração pública brasileira: como implementar a gestão do conhecimento para introduzir resultados em benefício ao cidadão. Brasília, DF: IPEA, 2012.
BIAGIOTTI, Luiz. Ensino a distância na Marinha do Brasil: A qualidade dos cursos e o baixo custo de implementação. Rio de Janeiro, abril, 2004. Disponível em: <http://www.abed.org.br/congr esso2004/por/htm/095-TC-C3.htm>. Acesso em: 07 julho, 2013.
BRASIL, Lei nº 9.519, de 26 de novembro de 1997. Dispõe sobre a reestruturação dos Corpos e Quadros de Oficiais e de Praças da Marinha. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília, DF, 26 nov 1997.
________. Decreto de 18 de outubro de 2000. Cria, no âmbito do Conselho de Governo, o Comitê Executivo do Governo Eletrônico, e dá outras providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília, DF, 19 out 2000.
________. Decreto de 29 de outubro de 2003. Institui Comitês Técnicos do Comitê Executivo do Governo Eletrônico e dá outras providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília, DF, 30 out 2003.
________. Decreto nº 5.417 de 13 de abril de 2005. Aprova a Estrutura Regimental e o Quadro Demonstrativo dos Cargos em Comissão e das Funções Gratificadas do Comando da Marinha, do Ministério da Defesa, e dá outras providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília, DF, 13 abr 2005.
________. Comitê Executivo do Governo Eletrônico. Oficinas de planejamento estratégico: relatório consolidado. Brasília, 2004a.
________. Marinha do Brasil. Comando da Marinha. Portaria nº 367, de 9 de julho de 2013a. Brasília, DF, 2013a.
________.Marinha do Brasil. Comando da Marinha. Disponível em:< qttps://www.marinha.mil.br/miss%C3%A3o-e-vis%C3%A3o-de-futuro-da-marinha>.
Acessado em : 04 jun. 2014a.
________. Marinha do Brasil. Estado-Maior da Armada. EMA-137: Doutrina de Liderança da Marinha. Brasília, DF, 2004b.
________. Marinha do Brasil. Estado-Maior da Armada. EMA-134: Manual de Gestão Administrativa da Marinha. Brasília, DF, 2011.
________. Marinha do Brasil. Diretoria-Geral de Pessoal da Marinha. DGPM-305: Normas para o Sistema de Planejamento de Pessoal da Marinha. Brasília, DF, 2010a.
________. Marinha do Brasil. Diretoria-Geral de Pessoal da Marinha. Memorando-02: Gestão do Pessoal da Marinha. Rio de Janeiro, RJ, 2014b.
________. Marinha do Brasil. Secretaria-Geral da Marinha.Ordem do Dia nº 03: Mostra de Ativação do Centro de Adestramento Almirante Newton Braga. Brasília, DF, 2010b.
________. Marinha do Brasil. Secretaria-Geral da Marinha. SGM-107: Normas Gerais de Administração. Brasília, DF, 2013b.
________. Marinha do Brasil.Centro de Controle Interno da Marinha. MACAUD. 2014c Disponível na intranet em: < www.dcon.mb/CCIMAR/macaud>. Acessado em : 16 abr. 2014. ________. Marinha do Brasil. Diretoria de Administração da Marinha. Estatísticas do fórum do Programa Netuno. 2014d. Disponível na intranet da Marinha do Brasil em : <http://netuno.dadm.mb/index.php?options=com_kunena&func=showcat&catid=&Itemid=15 3>. Acessado em: 27 jan. 2014.
________. Marinha do Brasil. Centro de Instrução Almirante Newton Braga. Missão. 2014d. Disponível em: <https://www.mar.mil.br/caanb/missao.html> . Acessado em : 04 jun. 2014d. ________. Secretaria de Gestão do Ministério Do Planejamento. Instrumento para avaliação da gestão pública. Ciclo 2010. 2010c. Disponível em: <http://www.portalpeg.eb .mil.br/images/fotos2011/anexo%20d%2070.pdf.> Acessado em: 07 jan. 2014.
BROWN, J. S.; DUGUID, P. Knowledge and organization: A social perspective. Organization Science, v. 12, p. 198–213, 2001.
CALIGIURI, P.; TARIQUE, I. Dynamic cross-cultural competencies and global leadership effectiveness. Journal of World Business, v. 47, p. 612–622, 2012.
CARLSSON, S.A.; EL SAWY, O.A.; ERIKSSON, I.; RAVEN, A. Gaining Competitive Advantage Through Shared Knowledge Creation: In Search of a New Design Theory For Strategic Information Systems. 4th European Conference on Information Systems, Lisboa, 1996.
CHEN, S. Y., MACREDIE, R. D. Cognitive modeling of student learning in web-based instructional programs. International Journal of Human-Computer Interaction, v.17, p. 375– 402, 2004.
CHOI, B.; LEE, H. An empirical investigation of KM styles and their effect on corporate performance. Information Management, v. 40, p. 403–417, 2003.
COFF, R. W.; COFF, D. C.; EASTVOLD; R. The knowledge-leveraging paradox: How to achieve scale without making knowledge imitable. Academy of Management Review, v. 31, p. 452–465, 2006.
COHEN, W. M.; LEVINTHAL, D. A. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, v. 35, p. 128–152, 1990.
CONCEIÇÃO, Marcelo Diógenes Rocha. Marinha do Brasil e Programa Netuno: excelência gerencial como meio e uma Força Armada de qualidade como fim. 2012. 88f. Dissertação (Mestrado em Administração Pública) - Fundação Getúlio Vargas, Rio de Janeiro, RJ, 2012.
COOK, S. D. N.; BROWN, J. S. Bridging epistemologies: The generative dance between organizational knowledge and organizational knowing. Organization Science, v. 10, p. 381–400, 1999.
CRANFIELD UNIVERSITY. The Cranfield Information Strategy Knowledge Survey: Europe's State of the Art in Knowledge Management. The Economist Group, 1998.
CYR, Sylvio; CHOO, Chun Wei. The individual and social dynamics of knowledge sharing: an exploratory study. Journal of Documentation, v. 67, n. 1, p. 1-37, 2010.
DAFT, R. L.; LENGEL, R. H. Organizational information requirements, media readiness, and structural design. Management Science, v.32, p. 554-571, 1986.
DARR, E.D.; ARGOTE, L.; EPPLE, D. The Acquisition, Transfer and Depreciation of Knowledge in Service Organizations: Productivity in Franchises. Management Science, v. 41, p. 1750-1762, 1995.
DAVENPORT, T. H.; JARVENPAA, S.L; BEERS, M.C. Improving knowledge work processes. Sloan Management Review, v.37, n.4, p. 53–65, 1996.
DAVENPORT, T. H.; PRUSAK, L. Working knowledge: How organizations manage what they know. Boston: Harvard Business School Press, 2000.
DAVENPORT, T. H.; GLASER, J. Just-in-time delivery comes to knowledge management. Harvard Business Review, v.80, n.7, p. 107–111, 2002.
DAVIDSON-SHIVERS, G.; TANNER, E.; MUILENBURG, L. Online discussion: How do students participate? Annual meeting of the American Educational Research Association, New Orleans, LA, 2000.
DEJNARONK, A. IT-Enabled Knowledge-Intensive Business. Proceedings of the Americas Conference of AIS, p. 577-579, 1998.
DOVE, R. Handbook on knowledge management: Knowledge directions. Berlin: Springer-Verlag, 2003.
DRUCKER, P. The Post-Capitalist Executive, Managing in a Time of Great Change. New York: Penguin, 1995.
DWORMAN, G. Discovering Patternes in Organizational Memory. Massachussetts Institute of Technology, Working Paper, 1998.
FONG, P., CHOI, S. The processes of knowledge management in professional service firms in the construction industry: A critical assessment of both theory and practice. Journal of Knowledge Management, v.13, p. 110– 126, 2009.
FREITAS, I. A. Trilhas de desenvolvimento profissional: da teoria à prática. In: ENANPAD, 26, 2002, Salvador, BA. Anais... Salvador/BA. set. 2002.
GAZEAU, M. Le Management de la Connaissance. Etats de Veille, p. 1-8, 1998. GLADWELL, M. Outliers: The story of success. New York: Little, Brown e Cia., 2008. GIRARD, J. P.; MCINTYRE, S. Knowledge management modeling in public sector organizations: a case study. International Journal of Public Sector Management, v. 23, n. 1, p. 71-77, 2010.
GRANJEIRO, José W. Direito Administrativo.v. 17, p. 16. Brasília: Vestcon, 2000.
GRANOVETTER, M. The strength of weak ties. American Journal of Sociology, v.78, n.6, p. 1360–1380, 1973.
GRANT, R. M. Towards a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, v.17, p. 109–122, 1996.
GRANT, R.M. Prospering in Dynamically-Competitive Environments: Organizational Capability as Knowledge Integration. Organization Science, v. 7, p. 375-389, 1996.
GRIFFITHS, D. Redefining KM: New Principles for Better Practice. London: Ark Publications, 2011.
HACKBARTH, G. The Impact of Organizational Memory on IT Systems. Proceedings of the Americas Conference of AIS, p. 588-590, ago. 1998.
HATCH, N. W.; DYER, J. H. Human capital and learning as a source of sustainable competitive advantage. Strategic Management Journal, v.25, p.1155–1178, 2004.
HANSEN, M. T. The search-transfer problem: The role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits. Administrative Science Quarterly, v.44, p.82–111, 1999.
HANSEN, M. T.; NOHRIA, N.; TIERNEY, T. What’s your strategy for managing knowledge? Harvard Business Review, v. 77, n.2, p.106–116, 1999.
HEISIG, P. Harmonisation of knowledege management – comparing 160 KM frameworks around the globe. Journal of knowledge Management, v. 13, n. 4, p. 4-31, 2009.
HUBER, G. Organizational Learning: The Contributing Processes and the Literatures, Organization Science, v. 2, n. 1, p. 88-115, 1991.
HULT, G. T. M.; KETCHEN, D. J.; SLATER, S. F. Information processing, knowledge development, and strategic supply chain performance. v.47, p. 241–253, 2004.
IBM. Trabalhando além das fronteiras - Insights do Estudo Global com Diretores Executivos de Recursos Humanos (CHROs). 2010. Disponível em: <http://public.dhe.ibm.com/common /ssi/ecm/pt/gbe03353brpt/GBE03353BRPT.PDF> Acessado em: 13 jan. 2014.
________. Leading Through Connections- Insights' from the Global Chief Executive Officer Study. 2012. Disponível em: <http://www.brandchannel.com/images/papers/536_IBMGlobal CEOs.PDF?sp_id=1688>. Acessado em: 17 jan. 2014.
JENSEN, R. J.; SZULANSKI, G. Template use and the effectiveness of knowledge transfer. Management Science, v.53, p. 1716–1730, 2007.
KING, A. W.; ZEITHAML, C. P. Measuring organizational knowledge: A conceptual and methodological framework. Strategic Management Journal, v.24, p. 763–772, 2001.
KPMG Management Consulting. Knowledge Management: Research report. 1998.
KPMG Management Consulting. Case Study: Building a Platform for Corporate Knowledge. 1998b.
KOR, Y. Y.; LEBLEBICI, H. How do interdependencies among human capital deployment, development, and diversification strategies affect firm's financial performance? Strategic Management Journal, v. 26, p. 967–985, 2005.
KOGUT, B.; ZANDER, U. Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology. Organization Science, v.3, p. 383–397, 1992.
________. What firms do? Coordination, identity, and learning. Organization Science, v. 7, p. 502–523, 1996.
LAINEMA, T.; LAINEMA, K. Advancing acquisition of business know-how: Critical learning elements. Journal of Research on Technology in Education, v.40, p. 183–198, 2008. LEPAK, D. P.; SNELL, S. A. The human resource architecture: Toward a theory of human capital allocation and development. Academy of Management Review, v.24, p.31– 48, 1999.
LÉVY, Pierre. A inteligência coletiva: por uma antropologia do ciberespaço. São Paulo: Loyola, 1998.
MAGLITTA, Joseph. Know-How, Inc. Computerworld, v.30, n. 1, jan. 15, 1996.
MACHLUP, F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance. Princeton: Princeton University Press, v.1, 1980.
MARCH, J. G. Exploration and exploitation in organizational learning. COHEN, M.D.; SPROULL, L. Organizational Learning. Thousand Oaks: Sage Publications, p. 101- 123, 1995.
MARSCHAN-PIEKKARI, R.; WELCH, C. Handbook of qualitative research methods for international business. Journal of International Business Studies, v. 36, p. 610, 2004.
MCIVER, D.; LENGNICK-HALL, C. A., LENGNICK-HALL, M. L.; RAMACHANDRAN, I. Integrating knowledge and knowing: A framework for understanding a knowledge-in- practice. Human Resource Managemant Review, v. 22, p. 86–99, 2012.
________.Understanding Work and Knowledge Management from a Knowledge-in- Practice Perspective. Academy of Management Review, v. 38, n.4, p. 597–620, 2013.
MEBANE, M.; PORCELLI, R.; IANNONE, A.; ATTANASIO, C.; FRANCESCATO, D. Evaluation of the efficacy of affective education online training in promoting academic and professional learning and social capital. International Journal of Human–Computer Interaction, v.24, n.1, p. 68–86, 2008.
MEURER, W. J.; FREDERIKSEN, S. M.; MAJERSIK, J. J.; ZHANG, L.; SANDRETTO, A.; SCOTT, P. A. Qualitative data collection and analysis methods: the INSTINCT trial. Academic Emergency Medicine : Official Journal of the Society for Academic Emergency Medicine, v.14, p.1064–1071, 2007.
MILES, M. B.; HUBERMAN, A. M. Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. London: Sage Publications, 1994.
MINTZBERG, H.; RAISINGHANI, D.; THEORET, A. The structure of unstructured decision processes. Admin. Sci. Quart., v. 21, p. 246-254, 1976.
MOORE , M. Three Types of Interaction. American journal of distance education, v. 3, nº 2, 1989.
MOORE, M; KEARSLEY, G. Educação a distância: uma visão integrada. São Paulo: Thompson, 2007.
NELSON, R. R.; WINTER, S. G. An evolutionary theory of economic change. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1982.
NIELSEN, J.; DIRCKINCK-HOLMFELD, L.; DANIELSEN, O. Dialogue design-with mutual learning as guiding principle. International Journal of Human–Computer Interaction, v. 15, n.1, p. 21–40, 2003.
NONAKA, I. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation. Organization Science, v. 5, n. 1, p. 14-37, 1994.
________; TAKEUCHI, H. Criação de conhecimento na empresa: como as empresas japonesas geram a dinâmica da inovação. Rio de Janeiro: Campus, 1997.
________; e KONNO, N. The Concept of "Ba": Building a Foundation for Knowledge Creation. California Management Review, v. 40, n. 3, p. 40-54, 1998.
________. Gestão do conhecimento. Porto Alegre: Bookman, 2008.
O'DELL, C.; GRAYSON, C.J. If Only We Knew What We Know: Identification and Transfer of Internal Best Practices. California Management Review, v. 40, n. 3, p. 154-174, 1998.
OLIVEIRA, Marcos Inoi; RODRIGUES, Marcos Figueiredo. Sistema de planejamento, execução e controle orçamentário: o Plano Diretor da Marinha do Brasil. In: EnANPAD, 26, 2002, Salvador, BA. Anais ...Salvador / BA. set. 2002.
ORLIKOWSKI, W. J. Knowing in practice: Enacting a collective capability in distributed organizing. Organization Science, v.13, p. 249–273, 2002.
PATTON, M. Q. Qualitative research and evaluation methods. Qualitative Inquiry. Londres: Sage, v. 3, 2002.
PERROW, C. A framework for the comparative analysis of organizations. American Sociological Review, v.32, p.194– 208, 1967.
PETERS, O. Didática do ensino à distância: experiências e estágios da discussão numa visão internacional. São Leopoldo: Unisinos, 2001.
PICKERING, J. M.; KING, J. L. Hardwiring Weak Ties: Interorganizational Computer- mediated Communication, Occupational Communities, and Organizational Change. Organization Science, v. 6, n. 4, p. 479-486, 1995.
PIRES, A. K.; PRATA, C. F.; SANTOS, D. M.; BRANDÃO, H. P.; MORAES, H.; CARVALHO, I. M.; LIMA, S. P. Gestão por competências em organizações de governo. Mesa-redonda de pesquisa-ação. Brasília: ENAP, p. 101, 2005.
PITT, M.; MACVAUGH, J. Knowledge management for new product development. Journal of Knowledge Management, v. 12, n.4., p. 101–116, 2008.
POLANYI, M. The tacit dimension. London: The University of Chicago Press, 1966.
PRAHALAD, C. K., HAMEL, G. The Core Competence of the Corporation. Harvard Business Review, v.68, n.3, p. 79–91, 1990.
PROSERPIO, L.; GIOIA, D. A. Teaching the virtual generation. Academy of Management Learning and Education, v.6, p.69–80, 2007.
PRATES, Tatiana Alves. A História da Escola Naval. Revista de Villegagnon, 2010. Disponível em: < https://www.mar.mil.br/en/historia_en.pdf>. Acessado em : 04 jun. 2014. RÊGO, Reinaldo C. A. Compartilhamento do conhecimento e confiaça organizacional em ambientes fortemente hierarquizados. 2012. 179f. Tese - Fundação Getúlio Vargas, Rio de Janeiro, RJ, 2012.
REUS, T. H.; RANFT, A. L.; LAMONT, B. T.; ADAMS, G. L. An interpretive systems view of knowledge investments. Academy of Management Review, v.34, p.382–400, 2009. RICHARDS, C. N.; RIDLEY, D. R. Factors affecting college students persistence in on- line computer-managed instruction. College Student Journal, v.1, p. 490–495, 1997.
RICHARDSON, W. Blogs, Wikis, Podcasts and other Powerful Web Tools for Classrooms. Thousand Oaks: Sage, p.10, 2010.
RUGGLES, R. The state of the notion: Knowledge management in practice. California Management Review, v. 40, n.3, p.80–89, 1998.
SALAVATI, A.; SHAFEI, R.; SHAGHAYEGH, E. A model for adoption of knowledge management in Iranian public organizations. European Journal of Social Sciences, v. 17, n. 1, 2010.
SANTOS, Antônio Raimundo. Gestão do Conhecimento: uma experiência para o sucesso empresarial. Curitiba: Editora Champagnat, 2001.
SCHRUM, L. Online courses: What have we learned? World Conference on Computers in Education. Birmingham, UK, 1995.
SCHRUM, L.; HONG, S. The potential for electronic educational environments: Ensuring student success. Annual meeting of the American Educational Research Association, Seattle, WA, 2001.
SCHULTZE, U.; STABELL, C. Knowing what you don’t know: Discourses and contradictions in knowledge management research. Journal of Management Studies, v.41, p.549–572, 2004.
SIMONS, R. J.; GERMANS, J.; RUIJTERS, M. Forum for organizational learning: com- bining learning at work, organizational learning and training in new ways. Journal of European Industrial Training, v.27, n.1, p.41–48, 2003.
SPENDER, J.C. Organizations are Activity Systems, not Merely Systems of Thought. Advances in Strategic Management, v. 12, p. 153-174, 1995.
SNOWDEN, D. Unique characteristics of the public sector and KM. Ago. 2002.
SZULANSKI, G. Exploring internal stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm. Strategic Management Journal, v.17, p.27–43, 1996.
TARAS, V.; BRYLA, P.; CAPRAR, D. V.; ORDEÑANA, X.; ROTTING, D.; BODE, A.; HUANG, V. Z. A Global Classroom ? Evaluating the Effectiveness of Global Virtual