Hasta ve Kontol Grubunda Tespit Edilen HPV’nin Değerlendirilmesi

A ferramenta “Two Step Cluster” permitiu agrupar as respostas da questão 5 em dois grupos: “Descrente” e “Confiante”. Foram feitas diversas tabulações cruzadas entre os grupos e as “visões” que lhe deram origem, procurando caracterizá-los. Assim, o grupo “Confiante” é constituído predominantemente por pessoas que acham o Consórcio: democrático, transparente, voltado ao produtor, abrangente, mais favorecido que ameaçado pelo ambiente, com foco prático, alocador eficiente de recursos, definidor de rumos, meritocrático, dotado de impulso inovativo, e em ascensão. Em oposição encontra-se o grupo “Descrente”, composto predominantemente por pessoas que percebem o Consórcio como oligárquico, opaco, voltado ao pesquisador, dispersivo, mais ameaçado que favorecido pelo ambiente, alocador ineficiente de recursos, condicionado externamente, político, continuísta, e em declínio. Essa discriminação foi submetida ao teste de significância estatística com resultados satisfatórios: Phi e Cramer`s V próximos de 0,000.

Da mesma forma, aplicou-se o mesmo procedimento a algumas afirmações, com resultados semelhantes. No caso, os grupos foram denominados: “Favorável” e “Desfavorável”, de acordo com o sentido da afirmação e da resposta. A consistência dos dois grupamentos foi testada quando a uma esperada correlação. Os resultados estão conforme Tabela 13.

90 _{No capital social coletivo, a lógica é diferente. Por ele e, por exemplo, (1) todos os pesquisadores se} beneficiariam se o Consórcio fosse percebido pelo CDPC como meio eficiente para alavancar os resultados do agro-negócio café (ou aqueles de interesse dos membros da CDPC): maior seria a chance de se ter maior volume de verbas disponível. E (2) todos se beneficiam à medida que se aumenta a coesão e o número de entidades no arranjo, pois se aumentariam as oportunidades de pesquisas em conjunto.

113

Os dois testes (Kendall’s tau_b e Spearman’s rho) indicam uma correlação com significância estatística. Ela pode ser entendida mediante a Tabela 14, que traz uma tabulação cruzada entre os dois clusters.

Pesquisadores, que tenham se manifestados de forma favorável ao CBP&D/Café frente às afirmações da questão 9, foram encontrados mais freqüentemente no grupo “Confiante” – e de forma oposta, pessoas com opiniões desfavoráveis se verão inscritos mais freqüentemente no grupo “Descrente”. Pessoas com visão “Descrente” tendem a manifestar em oposição ao Consórcio; enquanto que os pesquisadores com visão Confiante têm uma pequena tendência

Tabela 13 – Testes de correlação entre os clusters Visão e Afirmação

ClusterVisão ClusterAfirmMod Coeficiente de correlação 1,000 -,450(**) Sig. (bi-caudal) . 0,000 N 236 231 Coeficiente de correlação -,450(**) 1,000 Sig. (bi-caudal) 0,000 . N 231 231 Coeficiente de correlação 1,000 -,450(**) Sig. (bi-caudal) . 0,000 N 236 231 Coeficiente de correlação -,450(**) 1,000 Sig. (bi-caudal) 0,000 . N 231 231 ClusterAfirmMod

**. Correlação é significativa ao nível de 0,01 (bi-caudal)

Sp ear m an 's r ho ClusterVisão ClusterAfirmMod K en da ll` s t au _b _{ClusterVisão} Favorável Contrário Encontrado 9 83 Esperado 33,5 58,5 % dento ClusterVisão _{9,8% 90,2%} % dentro ClusterAfirmMod 10,7% 56,5% % do Total 3,9% 35,9% Encontrado 75 64 Esperado _{50,5 88,5} % dento ClusterVisão 54,0% 46,0% % dentro ClusterAfirmMod 89,3% 43,5% % do Total _{32,5% 27,7%} C lu ste rV is ão Descrente Confiante ClusterAfirmMod

114 de manifestar de forma favorável ao CBP&D/Café. É evidente que não trata de um padrão absoluto, mas mesmo assim, reforça os argumentos favoráveis à consistência da participação dos respondentes.

Adicionalmente, foi computada a freqüência com que o pesquisador se manifestou com visão favorável ao consórcio, descontando aquelas em que se manifestou em contrário (TotalVisão). Da mesma forma, quanto às afirmações (TotalAfirmMod). As correlações correspondentes, incluindo os clusters “Visão” e “Afirmação”, são apresentadas na Tabela 15 – todas encontradas significativas para um nível bi-caudal de 0,000. Esse dado corrobora o indicativo da consistência das respostas dos participantes do questionário (e também do instrumento).

A Figura 14 ilustra as correlações apresentadas na Tabela 15, em “box plot”91

91 _{O “box plot” permite indicar a mediana, os quatros quartis, a maior e a menor observação (bem como} “outliers”) e ainda dar uma idéia da dispersão.

, expondo a distribuição de “TotalVisão” e “TotalAfirmMod” frente aos clusters. A Figura 14 conta com quatro gráficos: o primeiro, relacionando os dois cluster Visão (Descrente e Confiante) com o

TotalVisão. Analisando os gráficos, é possível afirmar que os elementos do grupo Confiante

apresentaram uma tendência a terem uma visão positiva do Consórcio (TotalVisão mais elevado). O oposto aconteceria com os elementos do grupo Descrente. De forma análoga, encontra-se que os elementos do grupo Confiante tenderam a se manifestar de forma mais favorável ao Consórcio (mais elevado TotalAfirmMod). Mesma análise pode ser feita para os

Tabela 15 – Correlação entre os Clusters e Totais

ClusterAfirmMod TotalVisão TotalAfimMod

ClusterVisão Coeficiente Spearman's rho -0,450 0,821 0,570

Sig. (bi-caudal) 0,000 0,000 0,000

N 231 236 227

ClusterAfirmMod Coeficiente Spearman's rho -0,531 -0,827

Sig. (bi-caudal) 0,000 0,000

N 231 227

TotalVisão Coeficiente de Pearson 0,640

Sig. (bi-caudal) 0,000

115 grupos Favorável e Contrário. Pode-se ainda observar que a maior parte dos casos foi encontrada bem delimitada entre os clusters.

Reafirma-se: aqueles pesquisadores que foram encontrados com uma visão descrente sobre o Consórcio reagiram (se manifestaram) preponderantemente de forma contrária a ele em algumas das proposições. De forma oposta se dá a relação entre os pesquisadores do grupo “Confiante”, que se manifestaram de forma favorável ao Consórcio.

Um exemplo desse comportamento pode ser observado mediante análise da Tabela 16, que relaciona os grupos Confiante e Descrente com a percepção quanto aos critérios de julgamento das propostas no Consórcio: aqueles que tendem a acreditar em uma coincidência entre a sua hierarquia e a do Consórcio são encontrados em maior proporção no grupo Confiante (r de 0,426, para um nível de significância estatística Phi e Cramer’s V de 0,000).

116

A cizânia entre os pesquisadores foi percebida nas entrevistas. Inclusive para um mesmo fato, a percepção era variável. Exemplificando: todos sabem que o Consórcio vem estimulando o aumento do número de entidades participantes. Alguns percebem isso de forma positiva e comprovação do sucesso do Consórcio em interessar novos pesquisadores no estudo do café. Outros acham negativo, pois os entrantes não têm compromisso com a cultura e ficarão apenas enquanto conseguirem financiamento – verbas essas que seriam mais bem aplicadas se reservadas às entidades mais tradicionais. A participação da EMBRAPA como coordenadora do Consórcio e proponente de pesquisa é admitida como natural e interessante por alguns. Outros pesquisadores apontam circunstâncias em que a EMBRAPA teria conseguido verbas devido ao fato de ser a coordenadora. Algo próximo da metade dos entrevistados acredita que o processo de seleção das propostas, baseado na avaliação de núcleos democraticamente eleitos, isenta-o de interferências que comprometa a isenção do processo. Outros acham que algumas decisões têm fundo político e não meritocrático. Um grupo de pesquisadores acha que o Consórcio está tão em declínio que mais cedo ou mais tarde a EMBRAPA irá criar o seu Centro – opinião que não é compartilhada por todos. E assim por diante. De comum, todos partem do princípio que o Consórcio foi uma boa idéia e que as restrições impostas pelo CDPC comprometem o alcance do CBP&D/Café.

Haveria alguma variável que explica as divergências observadas nas entrevistas e comprovadas no questionário? Trazer o teste de diversas possibilidades, inclusive do capital social, é o objetivo do item seguinte.

Tabela 16 – Tabulação cruzada Critérios de Seleção e Cluster Visão

Descrente Confiante Encontrado 15 38 Esperado 20,6 32,4 Encontrado 18 4 Esperado 8,6 13,4 Encontrado 16 7 Esperado 8,9 14,1 Encontrado 26 32 Esperado 22,5 35,5 Encontrado 14 59 Esperado 28,4 44,6 89 140

Na maior parte das vezes

Total...

Coincidência entre os critérios de seleção Cluster Visão

Não sei

Não, existem outros critérios Não, há diferenças na hierarquia Em algumas vezes

117