Comparando as duas seções apresentadas na revisão da literatura deste artigo, dois interessantes e contraditórios argumentos emergem naturalmente para a discussão. Primeiro, em função dos seus objetivos – oferecer medidas agregadas – bem como dos procedimentos matemáticos e estatísticos usados na sua construção, é de conhecimento implícito – apesar de não ter sido mostrado claramente em nenhum estudo – que os rankings não ranqueiam, necessariamente, entidades similares em posições próximas. Segundo, quando analisam um ranking, as pessoas mentalmente percebem a existência de categorias top, criadas a partir das posições das entidades do ranking, e visualizam que as entidades nela inseridas são mais similares entre si do que em relação às demais entidades do ranking.
Apesar de contraditórios, deve-se entender que os dois argumentos são igualmente válidos. Enquanto que o primeiro, que é objetivo por natureza, reflete o que matematicamente acontece na criação dos rankings, o segundo, de origem inteiramente psicológica, cognitiva e subjetiva, representa um padrão de percepção das pessoas ao analisar os rankings.
Entretanto, de acordo com a revisão bibliográfica realizada, nenhum artigo que se propusesse a confrontar essas visões foi encontrado. Para encarar esse gap, três estudos sequenciais foram propostos. Destaca-se que o objetivo geral desses estudos foi mostrar que
as entidades com posições próximas nos rankings, especialmente as entidades pertencentes às categorias top tão valorizadas psicologicamente pelos usuários, não são, necessariamente, mais similares entre si do que quando comparadas com entidades externas à categoria top considerada. Esses estudos estão apresentados nas próximas seções.
2.3.1 Estudo 1 – Analisando as entidades limites das categorias top
Para embasar este primeiro estudo, deve-se considerar como base teórica oriunda da psicologia, que, quando os usuários de um ranking avaliam as entidades nele ranqueadas, a entidade limite da categoria top mentalmente criada é percebida como mais similar do seu predecessor do que do seu sucessor (ISAAC; SCHINDLER, 2013). O objetivo deste primeiro estudo é, portanto, simplesmente mostrar que isso não necessariamente acontece. Para isso, estão apresentados, nas próximas seções, a metodologia utilizada, os resultados encontrados e a discussão/conclusão deste estudo.
2.3.1.1 Metodologia
Para atingir os objetivos propostos neste primeiro estudo, alguns aspectos metodológicos podem ser destacados. Primeiro, todos os rankings sumarizados na tabela 2.1 foram selecionados. Deve-se considerar que, para a maioria desses rankings, dados faltantes (missing data) não foram encontrados. A única exceção está associada ao ranking IEF 2013. Nesse ranking, foram encontradas 8 entidades que possuíam dados faltantes em pelo menos um indicador e que, portanto, não foram ranqueadas. Como as bases teóricas que suportam esse estudo sinalizam que as categorias top são criadas a partir das posições das entidades nos rankings, conforme descrito na revisão da literatura, essas entidades não foram consideradas para não distorcer a análise.
Segundo, para cada um dos rankings considerados, todas as categorias top possíveis foram inicialmente identificadas. Considerando (i) que o número de entidades de cada ranking é diferente e (ii) que, em algumas posições limites das categorias top – por exemplo, 5, 10, 15 e assim por diante – não existem entidades posicionadas em alguns rankings, pode-se constatar que o conjunto de categorias top inicialmente criado foi diferente entre os rankings. Tentando minimizar essa diferença, considerando que o RGI 2013 tem o menor número de entidades entre os rankings selecionados (58), somente as categorias top na faixa entre a top-5 e a top-55 foram analisadas.
Terceiro, para cada categoria top a ser analisada de cada ranking, pelo menos dois pares de entidades foram selecionados para construir o conjunto de dados. O primeiro desses pares foi formado pela entidade limite da categoria top e a entidade predecessora no ranking – também pertencente à categoria top considerada – e integrou o grupo nomeado inside. O segundo par, formado pela entidade limite da categoria top e a entidade sucessora no ranking – externa, portanto, à categoria top considerada – integrou o grupo intitulado outside. Deve-se perceber que, como existem posições em que mais de uma entidade está ranqueada – sendo estas as posições das entidades limites, das predecessoras e/ou das sucessoras – o número de pares pertencentes aos grupos inside e outside variou de acordo com o ranking e a categoria top considerada. Ao todo, foram considerados 183 pares, sendo 96 do grupo inside e 87 do grupo outside.
Quarto, para cada um dos pares pertencentes aos dois grupos considerados, a similaridade entre as entidades foi calculada. Para isso, a DM (MAHALANOBIS, 1936) foi selecionada como medida de dissimilaridade considerando sua aderência com dados correlacionados, assim como aqueles esperados no contexto de rankings (maiores detalhes dessa escolha podem ser encontrados na seção 3.3.2 desta tese).
Resumidamente, pode-se entender que, em medidas de dissimilaridade, quanto maior for o seu valor, menor será a similaridade entre as entidades consideradas (NARDO et al., 2005). Assim, dado um ranking qualquer e considerando duas entidades , , … , ℝ e , , … , ℝ , DM é definida pela fórmula (1):
, = √ − − − (1)
Onde: (i) n representa o número de indicadores do ranking considerado; (ii) t denota uma matriz transposta; (iii) S-1 é a matriz de covariância inversa (n x n); (iv) ℝ 𝑥 ; e (v) S é definida positiva.
No cálculo descrito acima somente os indicadores principais dos rankings foram considerados. Ou seja, os índices – que representam os valores agregados dos indicadores –, as posições e os sub-indicadores foram desprezados neste passo de análise. Por exemplo, considerando o RGI 2013, somente os 4 componentes (ou indicadores) principais – isto é, cenário legal e institucional, práticas relatadas, salvaguardas e controles de qualidade, e
ambiente favorável – nos quais um total de 50 sub-indicadores foram agrupados, foram considerados.
Como referência, para calcular a DM entre cada par pertencente aos grupos inside e outside, um código fonte desenvolvido em Python (SANNER, 1999) pelo autor da tese foi utilizado. Maiores detalhes sobre os códigos desenvolvidos para esta tese podem ser obtidos no apêndice A.
Quinto, a similaridade calculada para cada par de entidades do grupo inside foi comparada com a similaridade calculada para cada par de entidades do grupo outside associado ao primeiro par considerado. Os cálculos realizados bem como os resultados das análises obtidas a partir deles estão apresentados na próxima seção.
2.3.1.2 Resultados e discussão
Considerando que existem muitos pares de entidades para serem analisados no conjunto de dados proposto, algumas estatísticas descritivas foram apresentadas para alguns deles na tentativa de basear a discussão. Para isso, inicialmente a tabela 2.2, que contém um resumo dos cálculos realizados, foi fornecida.
Tabela 2.2 – Sumário das similaridades calculadas para o estudo 1 do artigo 1
Top Maior
similaridade
…
ARWU EFW FSI HDI IEF RGI THE Todos os
rankings (%) 5 Inside 1 1 0 0 1 0 0 3 (37,5) Outside 0 1 1 1 0 1 1 5 (62,5) 10 Inside 0 0 0 0 0 1 0 1 (14,3) Outside 1 1 1 1 1 0 1 6 (85,7) 15 Inside 0 1 1 0 0 1 1 4 (50,0) Outside 1 0 0 2 1 0 0 4 (50,0) 20 Inside 0 3 1 1 1 1 1 8 (66,7) Outside 1 0 0 3 0 0 0 4 (33,3) 25 Inside 0 0 1 0 1 1 2 5 (45,5) Outside 1 2 1 2 0 0 0 6 (54,5) 30 Inside 1 1 0 0 1 0 1 4 (50,0) Outside 0 1 1 1 0 1 0 4 (50,0) 35 Inside 0 0 1 2 1 0 2 6 (66,7) Outside 1 1 0 0 0 1 0 3 (33,3) 40 Inside 1 2 1 2 0 0 1 7 (63,6) Outside 0 1 1 0 1 1 0 4 (36,4) 45 Inside 0 1 1 1 1 1 - 5 (45,5) Outside 1 5 0 0 0 0 - 6 (54,5) 50 Inside 1 2 0 1 0 1 0 5 (50,0) Outside 1 0 2 0 1 0 1 5 (50,0) 55 Inside - 4 0 1 0 0 - 5 (50,0) Outside - 2 1 0 1 1 - 5 (50,0) Todas as categorias Inside (%) 4 (36,4) 15 (51,7) 6 (42,9) 8 (44,4) 6 (54,5) 6 (54,5) 8 (72,7) 53 (50,5) Outside (%) 7 (63,6) 14 (48,3) 8 (57,1) 10 (55,6) 5 (45,5) 5 (45,5) 3 (27,3) 52 (49,5) Notas: (i) para todos os rankings foram consideradas as categorias top na faixa entre a top-5 e a top-55. Entretanto, as categorias top que não possuíam nenhuma entidade posicionada no seu limite foram desprezadas. Isso aconteceu com a categoria top-55 do ARWU e com as categorias top-45 e top-55 do THE. Isso significa dizer que o ranking ARWU não possuía nenhuma entidade na posição 55, enquanto que o THE não possuía nenhuma entidade nas posições 45 e 55; (ii) maior similaridade inside significa que o último par de entidades dentro da categoria top possui menor DM, ou maior nível de similaridade, do que o par formado pela entidade limite da categoria top e o seu sucessor no ranking. Maior similaridade
outside significa o raciocínio inverso; (iii) as células destacadas com fundo cinza chumbo indicam que, para a categoria top-
5 do ranking ARWU, uma única comparação foi realizada. A propósito, nesse caso, o par de entidades do grupo inside possuía um índice de similaridade maior do que o par de entidades representante do grupo outside; (iv) o número de comparações entre as categorias top e os rankings variou em função da existência, ou não, de entidades classificadas nas mesmas posições dos rankings; e (v) os percentuais apresentados foram arredondados na primeira casa decimal. Fonte: elaborada pelo autor.
A tabela 2.2 sumariza algumas estatísticas descritivas sobre os cálculos realizados para os dois grupos considerados. Como mostrado, o grupo inside possui maiores valores percentuais do que o grupo outside apenas em: (i) três categorias top quando considerados todos os rankings em conjunto (top-20, top-35 e top-40); e (ii) em cinco rankings quando consideradas todas as categorias top (EFW, HDI, IEF, RGI e THE). No geral esse valor foi de 50,5%. Considerando que o grupo inside, de acordo com a percepção dos usuários, deveria ter maiores níveis de similaridade em todos os casos, essas estatísticas descritivas podem ser entendidas como fortemente alinhadas com o propósito deste estudo.
Considerando as evidências encontradas a partir da análise da tabela 2.2, duas visualizações alternativas foram apresentadas para os dados nela sumarizados de modo a melhor ilustrar os resultados. Dessa forma, na primeira delas, explorando o popular interesse dos usuários nas entidades top, a figura 2.2 foi fornecida destacando alguns aspectos interessantes do ARWU.
Figura 2.2 – DM entre as entidades limites das categorias top e seus vizinhos no ARWU
Notas: (i) o grupo inside representa a DM entre a entidade limite da categoria top e a entidade predecessora no ranking enquanto que o grupo outside representa a DM entre a entidade limite da categoria top e a sua sucessora; e (ii) o número de cada categoria top equivale à posição da sua entidade limite no ranking. Fonte: elaborada pelo autor.
Baseada nos dados do ARWU, a figura 2.2 mostra a DM entre as entidades limites das categorias top e seus vizinhos – ou seja, as entidades predecessoras e sucessoras no ranking. Com exceção da categoria top-5, em todas as outras categorias top apresentadas, a DM entre a entidade limite e a sua sucessora é menor do que a DM entre a entidade limite e a sua predecessora. Em detalhes, isso significa que: (i) a entidade 10 é mais similar da entidade 11 do que da entidade 9; (ii) a entidade 15 é mais similar da entidade 16 do que da entidade 14; (iii) a entidade 20 é mais similar da entidade 21 do que da entidade 19; e (iv) a entidade 25 é mais similar da entidade 26 do que da entidade 24. Esses resultados também estão alinhados com os objetivos desse estudo.
Prosseguindo com a proposta de apresentar novas visualizações para os resultados encontrados, considerando, desta vez, o simbolismo da categoria top-10, a figura 2.3 mostra a análise desta categoria top para todos os rankings.
0 1,5 3 4,5 6 7,5 Inside Outside D is tân c ia d e M ah al an o b is
Figura 2.3 – DM entre as entidades limites da categoria top-10 e seus vizinhos para todos os rankings
Nota: o grupo inside representa a DM entre a entidade limite da categoria top e a entidade predecessora no ranking enquanto que o grupo outside representa a DM entre a entidade limite da categoria top e a sua sucessora. Fonte: elaborada pelo autor.
A figura 2.3 fornece um aspecto interessante sobre as interfaces das entidades limites da categoria top-10. Com exceção do RGI, todos os outros rankings considerados possuem DM menor entre o par de entidades representante do grupo outside do que naquele que representa o grupo inside. Isso significa que, nesses casos, a entidade 10 é mais similar da entidade 11 do que da entidade 9. Esses resultados, assim como os anteriores, estão alinhados com o propósito do estudo 1.
Os resultados mostrados indicam que, como proposto, as entidades limites das categorias top não são, necessariamente, mais similares das suas predecessoras do que das suas sucessoras nos rankings. Entretanto, dois aspectos podem ser destacados. Primeiro, os usuários estão tomando decisões com base nos rankings (ALTER; REBACK, 2014; GRIFFITH; RASK, 2007; HOGLER; GROSS, 2009; NAUDÉ; HENNEBERG; JIANG, 2009; PAN et al., 2007; POPE, D. G., 2009; YEN; YANG, H.-P.; CAPPELLINI, 2012). Segundo, os usuários estão percebendo maiores níveis de similaridade entre as entidades limites das categorias top e suas predecessoras nos rankings (ISAAC; SCHINDLER, 2013). Dessa forma, é possível supor que algumas decisões dos usuários possam estar sendo equivocadas. De um modo geral, pode-se entender que as similaridades entre as entidades limites das categorias top e as entidades sucessoras nos rankings podem estar sendo subestimadas pelos usuários.
Como (i) os resultados apresentados pelo artigo “efeito top-10” (ISAAC; SCHINDLER, 2013) e (ii) a expectativa de que as entidades top não necessariamente são mais similares entre si do que são em relação às demais entidades dos rankings não estão restritos às entidades limites das categorias top, mas a todas as entidades pertencentes a essas
0 1 2 3 4 5 Inside Outside D is tân c ia d e M ah al an o b is
categorias, uma nova análise, dessa vez focada nessas entidades, precisou ser realizada. Dessa forma, um segundo estudo, o qual está apresentado na próxima seção, foi proposto.
2.3.2 Estudo 2 – Analisando todas as entidades das categorias top
Para embasar este segundo estudo, deve-se considerar como base teórica oriunda da psicologia, que, quando os usuários de um ranking avaliam as entidades nele ranqueadas, as entidades pertencentes às categorias top mentalmente criadas são percebidas como mais similares entre si do que são em relação a entidades externas à categoria top considerada (ISAAC; SCHINDLER, 2013). O objetivo deste segundo estudo é, portanto, simplesmente mostrar que isso não necessariamente acontece. Para isso, estão apresentados, nas próximas seções, a metodologia utilizada, os resultados encontrados e a discussão deste estudo.
2.3.2.1 Metodologia
Considerando que este segundo estudo pode ser entendido como uma extensão do primeiro, um procedimento metodológico similar àquele anteriormente utilizado foi aplicado. Dessa forma, como descrito no estudo anterior: (i) todos os rankings da tabela 2.1 foram utilizados; (ii) a DM foi calculada para cada par de entidades considerado; e (iii) a comparação entre os grupos inside e outside foi realizada.
A diferença de procedimento entre os dois estudos, entretanto, está associada a dois aspectos: (i) às categorias top consideradas; e (ii) ao número de pares considerados para comparação em cada categoria top. Em relação ao primeiro aspecto, arbitrou-se utilizar as categorias top-5, top-10, top-20 e top-50. Essa escolha pode ser justificada considerando que essas categorias top estão presentes em todos os rankings analisados e, em muitos casos, são utilizadas para a tomada de decisão dos usuários.
Em relação ao segundo aspecto, para cada categoria top considerada: (i) no grupo inside a DM foi calculada para todos os pares possíveis formados por duas entidades pertencentes à categoria top; e (ii) no grupo outside, os pares de entidades foram formados por uma entidade pertencente à categoria top e outra não. Nesse ponto, o número de entidades externas à categoria top com as quais as entidades internas dessa teriam a DM calculada precisou ser decidido.
Para efeitos de exemplificação, considerando o escopo da categoria top-10 no HDI 2013, se todas as entidades externas – ou seja, de 11 a 187 – tivessem sido consideradas, isso
significaria que as seguintes DM deveriam ter sido calculadas: 1-11, 1-12, ..., 1-187, 2-11, 2- 12, ..., 2-187, ..., 10-11, 10-12, ..., 10-187. Pode-se perceber que, seguindo esse critério, apenas para a categoria top-10 do ranking HDI 2013, 1.770 distâncias teriam sido calculadas para compor o grupo outside e um total de 7.965 comparações teriam sido realizadas entre os grupos. Para suportar essa decisão, portanto, a figura 2.4 foi explorada.
Figura 2.4 – HDI: DM entre a entidade 1 e todas as outras entidades
Notas: (i) o eixo x representa as entidades do ranking da posição 2 (mais à esquerda) até a posição 186 (mais à direita); (ii) o eixo y representa a DM entre a entidade 1 – ou seja, a primeira colocada no
ranking – e aquela representada no eixo x; (iii) as DM estão sendo representadas pelas barras cinzas; e
(iv) a linha preta representa a tendência linear cuja equação está exposta acima da mesma. Fonte: elaborada pelo autor.
A figura 2.4 mostra a DM entre a primeira entidade do HDI 2013 e todas as outras entidades do ranking. Pode-se perceber que existe um coeficiente linear positivo (0,0127). Isso significa que as entidades mais próximas ao final do ranking têm uma tendência de gerar maiores DM – ou menores níveis de similaridade – em relação à entidade número 1 do que as entidades mais próximas à posição inicial. É possível que este padrão esteja ocorrendo também em outros rankings, considerando que todos aqueles selecionados para este estudo, assim como o HDI 2013, foram construídos baseados em algum método simples de agregação.
Portanto, se todas as entidades externas à categoria top fossem consideradas, a contribuição das últimas entidades para a comparação entre os grupos inside e outside seria pequena. Em outras palavras, via de regra, o par representante do grupo inside teria maior similaridade.
Como o objetivo deste estudo é mostrar que, não necessariamente, as entidades pertencentes às categorias top são mais similares entre si do que são em relação às demais entidades dos rankings, justifica-se, para fins desse objetivo, a escolha de um conjunto de entidades externas mais próximas à categoria top. Dessa forma, foi arbitrado que as entidades
y = 0,0127x + 2,0084 0 1 2 3 4 5
pertencentes às categorias top seriam comparadas com cada uma das cinco entidades imediatamente externas a essas categorias.
Resumidamente, portanto, para exemplificar como foi realizada a comparação dos grupos, a categoria top-10 do HDI 2013 foi novamente utilizada. Nesse contexto, cada uma das entidades top foi comparada: (i) com cada uma das outras entidades top (1-2, 1-3, ..., 1-10, 2-3, 2-4, ..., 2-10, ..., 9-10) formando o grupo inside; e (ii) com cada uma das cinco entidades imediatamente externas a categoria top (1-11, 1-12, ..., 1-15, 2-11, 2-12, ... 2-15, ..., 10-11, 10-12, ..., 10-15) formando o grupo outside. No total para esse caso, 225 comparações entre um par do grupo inside e outro do grupo outside foram realizadas.
2.3.2.2 Resultados e discussão
Considerando que existem muitos pares de entidades para serem analisados no conjunto de dados proposto, algumas estatísticas descritivas foram apresentadas de modo consolidado para basear a discussão. Para isso, inicialmente a tabela 2.3 foi apresentada.
Tabela 2.3 – Resumo das comparações realizadas para o estudo 2 do artigo 1 Categoria Top Ranking Média do % D.P. do % Mínimo Máximo % Entidade(s) % Entidade(s) 50 ARWU 75,31 15,95 38,78 25 100,00 6, 32 EFW 70,98 15,02 36,73 14 97,96 24 HDI 62,86 16,00 38,78 23 97,96 24, 36 IEF 87,18 8,48 61,22 30 100,00 29, 35, 36 FSI 66,37 21,18 22,45 22 100,00 23 RGI 58,57 17,88 28,57 36 95,92 21 THE 61,22 17,46 24,49 44 97,96 27, 46 Média: 68,93 15,00 35,86 98,54 20 ARWU 84,21 11,58 57,89 13 100,00 1, 6, 7, 20 EFW 83,77 10,36 57,14 19 100,00 12 HDI 63,68 18,78 36,84 4, 17 94,74 6 IEF 79,47 10,92 57,89 4 100,00 20 FSI 86,84 10,87 57,89 2 100,00 16, 17, 19 RGI 79,47 10,79 57,89 14 94,74 11, 13, 15, 20 THE 73,68 15,74 42,11 2, 10 100,00 18, 19 Média: 78,73 12,72 52,52 98,50 10 ARWU 75,56 20,82 44,44 4 100,00 1, 2 EFW 77,78 16,56 55,56 3, 5, 7 100,00 9 HDI 78,89 15,23 55,56 4, 7 100,00 6 IEF 62,22 22,95 33,33 3 100,00 9 FSI 72,22 15,93 55,56 2, 3, 6 100,00 9 RGI 64,44 18,74 44,44 3, 8 100,00 10 THE 73,33 13,04 55,56 2* 100,00 4 Média: 72,06 17,61 49,21 100,00 5 ARWU 70,00 41,08 25,00 3, 4 100,00 1, 2, 5 EFW 75,00 15,81 50,00 5** 100,00 3 HDI 65,00 28,50 25,00 5 100,00 2 IEF 70,00 11,18 50,00 4 75,00 1, 2, 3, 5 FSI 90,00 22,36 50,00 2 100,00 1, 3, 4, 5 RGI 75,00 25,00 50,00 2, 3 100,00 4, 5 THE 100,00 00,00 100,00 1, 2, 3, 4, 5 100,00 1, 2, 3, 4, 5 Média: 77,86 20,56 50,00 96,43
Notas: (i) para a interpretação dos dados da tabela, considere que, dada uma entidade pertencente à uma determinada categoria top como referência, o percentual (%) representa o percentual de outras entidades pertencentes à mesma categoria top que possuem maior DM – ou menor nível de similaridade – em relação à entidade de referência do que pelo menos uma entidade externa à categoria top considerada; (ii) para exemplificar essa interpretação, considere os dados referentes à categoria top-10 do HDI destacados com fundo cinza chumbo. De acordo com esses dados, deve-se entender que, no mínimo, 55,56% das entidades internas à essa categoria com as quais as entidades 4 e 7 foram comparadas, possuem menor nível de similaridade com essas entidades do que pelo menos uma das entidades externas. Da mesma forma, esse percentual atinge os 100% para a entidade 6. Em outras palavras, isso significa que sempre existe uma entidade externa à categoria top-10 mais similar da entidade 6 do que qualquer outra entidade interna à essa categoria; (iii) os valores percentuais foram arredondados na segunda casa decimal; (iv) *indica a segunda entidade classificada na segunda posição do ranking THE; (v) **indica a segunda entidade classificada na quinta posição do ranking EFW; e (vi) D.P. representa o desvio padrão. Fonte: elaborada pelo autor.
Com base nos dados expostos na tabela 2.3, dois aspectos foram destacados para a discussão. Para o primeiro, o conteúdo da coluna “máximo %” foi explorado. Nesta coluna, o valor 100,00% indica que, dada uma entidade pertencente à categoria top como referência – aquela destacada na coluna “máximo entidade(s)” – todas as outras entidades pertencentes à mesma categoria top possuem maior DM em relação à entidade de referência do que pelo menos uma entidade externa à categoria top considerada. Isso significa que a entidade de
referência tem maior nível de similaridade com pelo menos uma entidade externa à categoria top do que com cada uma das outras entidades pertencentes a essa mesma categoria. É possível notar que existem muitos casos em que esse padrão ocorre abrangendo, inclusive, todas as categorias top e todos os rankings considerados. Dessa forma, pode-se considerar que esses resultados estão alinhados com os objetivos deste estudo.
Para ilustrar esse primeiro aspecto, a figura 2.5 mostra a DM entre a entidade 4 e as outras entidades consideradas na análise da categoria top-5 do ranking THE. Pode-se notar que todas as outras entidades pertencentes a essa categoria possuem maior DM em relação à entidade 4 do que a entidade 10 externa a essa categoria. Isso significa que a entidade 10 é mais similar da entidade 4 do que todas as outras entidades pertencentes a categoria top-5.
Figura 2.5 – DM entre a entidade 4 (de referência) e todas as outras entidades consideradas no escopo de análise da categoria top-5 do estudo 2 do ranking THE.
Notas: (i) o eixo x representa as entidades ou suas posições no ranking; (ii) o eixo y representa o valor da DM calculada entre a entidade 4 (de referência) e a entidade do eixo x; (iii) as DMs entre a entidade de referência e as outras entidades pertencentes à categoria top-5 estão representadas pelas barras cinzas; e (iv) as DMs entre a entidade de referência e as entidades externas à categoria top-5 estão representadas pelas barras pretas; Fonte: elaborada pelo