• Sonuç bulunamadı

FİNANSAL ARAÇLARDAN KAYNAKLANAN RİSKLERİN NİTELİĞİ VE DÜZEYİ Bu not, aşağıda belirtilen her bir risk için Şirket’in maruz kaldığı riskler, Şirket’in bu risklerini

Das 100(cem) unidades GbGEX, analisadas apenas 5(cinco) atingiram a fronteira de eficiência: Cuiabá, Belém, Sto. Antonio de Jesus, Duque de Caxias e Ijuí. 12 GbGEX atingiram Scores DEA de eficiência entre 0,83 e 0,70. 27GbGEX obtiveram Scores DEA entre 0,60 e 0,50. A grande maioria 56% dos GbGEX obtiveram scores DEA de eficiência inferiores a 0,5 (Gráfico 7).

Gráfico 6: Score DEA GbGEX - BRASIL

Os gráficos 8 a 9, ilustram os Scores DEA de eficiência para as unidades RH e LOFC (Logística, Orçamento, Finanças e Contabilidade) das GEX no relativas ao conjunto BRASIL. A tabela 11, mostra os Scores DEA de eficiência daquelas unidades e a respectiva posição no Rank BRASIL.

Tabela 4: Score DEA - GbGEX, RH e LOFC – BRASIL

A tabela 4, apresenta alguns exemplos de unidade GbGEX, LOFC e RH com os Scores de eficiência DEA obtidos e suas respectivas posições no rank BRASIL. A tabela completa pode ser consultada no Anexo VIII, deste trabalho. Os GbGEX, RH, LOFC são as instâncias da área-meio com maior concentração de servidores, situação observada em todas as regionais. O maior quantitativo de Servidores lotados em GbGEX foi encontrado na GEX Rio-Centro (245).

A tabela 5, abaixo, mostra a projeção, das unidade Belém, Imperatriz, Rio-Centro, Recife e São Bernardo na fronteira de eficiência no conjunto BRASIL, e suas respectivas posições no rank daquele conjunto. A tabela completa pode se consultada no Anexo VIII, deste trabalho.

Em relação ao conjunto observado, a GEX Rio-Centro tem um excedente de cerca de 93% de servidores no GbGEX, corrigindo essa situação, ainda teria uma capacidade de ampliar em 68,42% o quantitativo de APS que atende. O GbGEX Recife corrigindo de 39 para 17 o quantitativo de servidores, ainda poderia ampliar em 88,24% o quantitativo de APS que atende. A GEX São Bernardo, com o mesmo quantitativo de servidores, poderia ampliar em 807,14% o quantitativo de APS que atende, passando de 2 para 18 APS.

Tabela 5: Projeções GbGEX - BR na fronteira de eficiência

Corrigindo-se o excesso de servidores GbGEX , cerca de 436 servidores no grupamento BRASIL, ainda é possível, dentro dos parâmetro oferecidos pelo conjunto, ampliar em 517 o quantitativo de APS atendidas por estas unidades. Numa escolha criteriosa do conjunto a ser observado, este número pode triplicar. Vale ressaltar, que o GbGEX Cuiabá foi referenciada 70 vezes, Duque de Caxias 43 vezes e Belém 41vezes. Na área LOFC, apenas 5 (cinco) GEX atingiram a fronteira de eficiência: Cuiabá, Belém, Uruguaiana, Poços de Caldas, Divinópolis. O excedente chega a 277 servidores, quando agrupados por regional. Mesmo corrigindo esses excessos o quantitativo de unidades a serem atendidas por estas regionais ainda poderiam aumentar em 449 APS. Mostramos na tabela 7, abaixo, os dois cenários: regional e BRASIL.

Tabela 7: Projeções LOFC na fronteira de eficiência BRASIL

A tabela 7, acima, mostra as projeções de SP-Centro, São Bernardo, Rio-Centro, Porto Alegre, Pelotas, Recife, DF e Boa Vista na fronteira de eficiência no conjunto BRASIL. A tabela completa pode se consultada no Anexo VIII, deste trabalho.

A unidade LOFC da GEX SP-Centro com o mesmo quantitativo de servidores pode ampliar em 210% o quantitativo de APS que atende. Já em São Bernardo aquele percentual chega a 670%. Rio-Centro deve reduzir em 55,86% seu pessoal e ainda assim, pode ampliar 68,42% o quantitativo de APS que atende. Porto Alegre deve reduzir 16,68% o número de servidores e ainda pode aumentar em 220% o número de APS que atende. Pelotas com a mesma quantidade de servidores tem potencial para atender 74,52$ a mais de APS. Recife precisa reduzir 37,86% seus quadro de servidores e pode ampliar em até 88,24% o quantitativo de APS que atende. GF deve reduzir 13,51% de seu quadro de servidores e ainda assim atender mais 128,57% de APS. Boa Vista tem potencial para atender mais 15 APS. No conjunto de referência a unidade Divinópolis foi citada 69vezes, Cuiabá 51 vezes, Belém e Ouro Preto 23 vezes.

Para analise da eficiência das 100 unidade RH das GEX do INSS nos cenário BRASIL e Regional. O modelo DEA, passou a ter como input apenas o quantitativo de servidores e como output o quantitativo de APS e o quantitativo de servidores em APS de cada GEX. Das 100(cem) unidades RH, submetidas a análise de eficiência DEA, apenas 5 (cinco) unidades RH atingiram a fronteira de eficiência: Cuiabá, Manaus, Belém, SP-Sul, Maceió. No grupamento BRASIL, mesmo corrigindo um excesso de 197 servidores nas unidades de RH das GEX, ainda daria para ampliar em 776 o número de APS assistidas ou aumentar em 15.667 (quinze mil, seiscentos e sessenta e sete) o quantitativo de servidores de APS a serem assistidos por aquelas unidades.

Tabela 8 Projeções RH na fronteira de eficiência DEA - BRASIL

A tabela 8, acima, apresenta as projeções das unidades SP-Centro, Sto André, São Bernardo, Fortaleza e Boa Vista. A tabela completa, pode ser consultada no anexo VIII, deste trabalho.A unidade SP-Centro deve reduzir 20,45% dos seus servidores e ainda assim poderia dobrar o quantitativo de APS a serem atendidas. Sto. André com o mesmo quantitativo de servidores mais 12 APS (cerca de 315% a mais), poderia atender mais 194 servidores de APS. São Bernardo tem potencial para aumentar em 693,75% o quantitativo de APS a atender. Fortaleza deve reduzir em 42,04% seu quantitativo de servidores e Boa Vista pode atender a cerca de 19 APS a mais.

Para analise da eficiência das 100 unidade BENEF das GEX do INSS nos cenário BRASIL e Regional. O modelo DEA, utilizado teve como input o quantitativo de servidores e como output o quantitativo de APS e o TMC – Tempo Médio Concessório, indicador institucional de desempenho

Das 100(cem) unidades BENEF(Divisão e Serviços) submetidas ao modelo DEA, apenas 05(cinco), atingiram a fronteira de eficiência: Cuiabá, Macapá, Belém, Mossoró, Uruguaiana, Governador Valadares e Divinópolis( Gráfico 10).

Gráfico 9: Score DEA BENEF-BRASIL

As instâncias BENEF Sto André, e SP-Norte que ocupam, respectivamente, a 98ª e a 99ª posição no rank BRASIL, tiveram como referência as instâncias BENEF: Divinópolis, Mossoró e Cuiabá. Para o BENEF São Bernardo, o conjunto referência se resumiu a Mossoró e Cuiabá. BENEF Divinópolis(5 servidores), atende a 17APS(TMC em torno dos 25dias), BENEF Mossoró(7 servidores) atende a 12APS(TMC em torno dos 5 dias). E Cuiabá(27 servidores) atente a 31 APS(TMC em torno dos 20 dias). Já SP-Norte(17 servidores) atende 5APS(TMC em torno dos 50dias). BENEF Sto André(10 servidores) atende 3APS(TMC de 33 dias). BENEF São Bernardo(12 servidores) atende 2 APS com TMC dos 33 dias.

Tabela 9: Projeções BENEF na fronteira de eficiência

A metodologia DEA ensina que Sto André com o mesmo quantitativo de servidores poderia atender mais 12 novas APS, São Bernardo com 4 servidores a menos, poderia aumentar mais 10 APS e SP-Norte mais 16APS( Tabela 9). Considerando o cenário regional temos que: das 23BENEF da regional I, apenas 8 atinge a fronteira de eficiência. Corrigindo um excesso de cerca de 96 servidores, ainda poderia atender a 112 novas APS. Na regional II, apenas 6unidades atingem a fronteira de eficiência. Corrigindo um excedente de 146 servidores, ainda poderia atender 55 APS a mais.

Na regional III, das 19 BENEF, apenas 4 atingem a fronteira de eficiência. Fora da fronteira, os Scores chegam a 0,51(BENEF Caxias). Apresenta um pequeno excesso a corrigir: Servidores(%) e capacidade para atende a 7 novas APS.

Na regional IV, das 21 BENEF, apenas 6 atingem a fronteira de eficiência. Com pequeno excesso de servidores (6) a corrigir, poderia atender a mais 64 novas APS.

Na regional V, 5 das 15 unidades BENEF, atingiram a fronteira de eficiência. Com um excesso de 30 servidores a corrigir, poderia atender a mais 60 novas unidades.

Para analise da eficiência das 100 unidade Atendimento – ATEND (SERAT ou SEAT) das GEX do INSS nos cenário BRASIL e Regional. O modelo DEA, utilizado teve como input o quantitativo de servidores destas unidades e como output o quantitativo de APS e os indicador institucional de atendimento: IMA – Idade Média do Acervo, TMEA- Tempo

Médio de Espera do Atendimento Agendado e o TMP -Tempo Médio de Permanência na Agência, conforme já explicado no item 2.2.2, acima, os tempos foram convertidos em números decimais e as variáveis utilizadas no modelo assumiram o valores inversos dos indicadores, considerando seu significado o desempenho institucional

No grupamento BRASIL, das 100 unidades de Atendimento (SERAT ou SEAT), apenas 9(nove) atingiram a fronteira de eficiência. 32ATEND tem Scores DEA(Gráfico 11) abaixo de 0,7. Com média 0,775, desvio padrão 0,145 e score mínimo igual a 0,31.

Gráfico 10: Scores DEA ATEND- BRASIL

A regional I, mesmo corrigindo um excesso de 24 servidores, ainda poderia atender mais 104 APS. A regional II, com 7 servidores a menos poderia atender a mais 68 APS. A regional III com menos 10 servidores poderia atender a mais 49 APS. A regional IV com 16 servidores a menos poderia atender mais 88APS. A regional V poderia reduzir 32servidores e ainda atender a mais 72APS. Os números da regional V são puxados por Porto Velho, Macapá e Boa Vista, não podemos esquecer as distâncias, nem os acessos nesta região.

Apresentamos os números tal como disponibilizados no modelo. Mas, voltaremos a discutir este resultado.

As ultimas posições no rank ficaram com Boa Vista(0,31) e Macapá(0,49). Osasco( 0,50) ficou com a 98ª. O conjunto de referências de Osasco foi: Petrópolis(λ=0,897), Passo Fundo(λ=0,0887) e Mossoró(λ=0,013). As unidades mais referenciadas foram: Petrópolis(59), Ijuí( 55) e Passo Fundo(53). As unidades SERAT quando agrupadas por regional apresentam os seguintes resultados.

Na regional I, apenas 8 SERAT atingiram a fronteira de eficiência. Os maiores excessos no quantitativo de servidores foi observado em SP-Sul(49%) e Osasco(55%). Reduzindo 15 servidores, ainda poderiam atender mais 45APS. Na regional II, Belo Horizonte obteve o menor score (0,62). Com o mesmo quantitativo de servidores(4) poderia aumentar em (60%) a quantidade de APS que atende. Entraram no conjunto de referência de Belo Horizonte: Vitória(λ=0,282), Montes Claros(λ=0,054), Petrópolis(λ=0,227) e Volta Redonda(λ=0,435). Na regional III, embora só 5 unidades tenham atingido a fronteira de eficiência (Criciúma, Sta. Maria, Passo Fundo e Ijuí), as demais apresentaram scores acima de 0,70. Ijuí foi referenciada 12 vezes, Criciúma 11 e Passo Fundo 4. Sta. Maria , embora na fronteira de eficiência não fosse referenciada nenhuma vez. Na regional IV, o menor Score DEA obtido ficou com Natal(0,710). As unidades Sto Ato de Jesus, Caruaru e Mossoró foram referenciadas 9 vezes. A unidade que tem maior defasagem no quantitativos de APS é Petrolina que com a mesma quantidade de servidores poderiam quase dobrar o quantitativo de APS que atende. Na regional V, a unidade com menor Score DEA foi Boa Vista(0,5304). A unidade de Atendimento DF tem um excesso de 43,19% Servidores. Corrigindo o quantitativo ainda poderia atender mais 4APS. Reduzindo 5 servidores em seus quadro ainda poderia atender a mais APS.

A grande concentração de servidores nas unidades GEX, especialmente em LOFC, RH e GbGEX não tem relação com o quantitativo de APS por GEX como ficou comprovado em toda exploração dos dados e nos vários modelos experimentados. E parece não ter com os indicadores institucionais de desempenho. Realizamos portanto, análise de correlação entre as matrizes de dados utilizadas neste trabalho, cujos resultados discutiremos a seguir.

Benzer Belgeler