Evlât Edinilecek Küçüğün Ana ve Babasının Rızası

PARTIR DA CONCENTRAÇÃO INDUSTRIAL NO ESTADO DE

S

P

4.1. T

E

S

P

4.1.1. Polarização e “desconcentração concentrada”

O longo ciclo de expansão da economia brasileira no pós-guerra foi liderado pelo processo de industrialização via substituição de importações que, pela sua natureza intensiva em escala, resultou em uma forte concentração territorial no núcleo industrial original paulista. Assim, até a década dos 1970 o estado de São Paulo cresceu a taxas superiores à média brasileira, concentrando em seu território, sobretudo na região metropolitana de sua capital (RMSP), parte substancial da indústria do país. Segundo dados das Contas Regionais do Brasil (FGV/IBGE), no final dos anos 1960, auge da concentração industrial, aquele estado chegou a responder por 57% do PIB industrial brasileiro, mas desde então, o país passou a assistir a uma reversão da polarização de São Paulo (AZZONI, 1993, DINIZ, 1994, CANO 1997).

A dinâmica de acumulação em São Paulo contava com articulações que implicavam no crescimento de outras regiões do país. Com a consolidação da matriz industrial paulista entre 1970 e 1985, o processo de acumulação requisitou a intensificação dessas articulações, levando tal estado a acionar mais intensivamente a periferia dotada de recursos naturais CANO (1997). Com vistas a suprir a economia paulista de insumos, foram realizados grandes investimentos em várias partes do território brasileiro que, ao criarem bases exportadoras regionais, dispararam efeitos multiplicadores cumulativos na periferia e aceleraram seu processo de crescimento, cujo resultado foi a paulatina desconcentração de segmentos da produção industrial. Somado a isso, a perda de participação relativa de São Paulo no produto nacional foi intensificada pela conjugação de dois elementos relevantes para a decisão de localização de novos investimentos: as deseconomias de aglomeração, como preço da terra, poluição e saturação da infra-estrutura de transporte, apresentadas pela RMSP e a emergência de economias de aglomeração em outras cidades. Enquanto a elevação dos custos de congestão da RMSP foi o fruto do próprio crescimento acelerado e desordenado da metrópole, o surgimento de vantagens

competitivas em pontos diversos do espaço nacional foi, em muitos casos, o resultado da ação estatal. Autores como DINIZ (1994) e CANO (1997) destacam o papel pró-ativo do estado brasileiro no processo de desconcentração industrial ao criar vantagens locacionais em outras unidades da federação por meio de políticas de desenvolvimento regional, como os incentivos fiscais e financeiros das Superintendências de Desenvolvimento Regional (SUDENE, SUDAM, SUFRAMA), os investimentos públicos em infra-estrutura viária, de energia e telecomunicações, além dos investimentos estatais diretos do II PND, o crédito rural e as políticas de incentivo às exportações.

Característica importante do processo de desconcentração da RMSP é o alcance espacial do fenômeno. O território nacional não foi igualmente beneficiado pelas decisões locacionais dos novos investimentos, como explicam DINIZ (1994) e DINIZ e CROCCO (1996). Devido à ênfase crescente dos novos investimentos em indústrias de alta tecnologia, demandantes de mão-de-obra qualificada, infra-estrutura física e serviços modernos, somada ao gradual fracasso das políticas regionais do governo, o processo de desconcentração tendeu a beneficiar áreas de prévia concentração social e espacial de renda e poder de compra. Os investimentos privilegiaram as cidades médias do interior do estado de São Paulo e com menor força as localizadas dentro de um grande polígono em torno da RMSP, em cujos vértices estão as cidades de Belo Horizonte, Uberlândia, Londrina/Maringá, Porto Alegre, Florianópolis e São José dos Campos, configurando um tipo de “desconcentração concentrada” a la RICHARDSON (1980).

Além da proximidade física ao grande mercado consumidor da RMSP, outros elementos beneficiaram seu entorno imediato. Segundo CANO (1997), o governo federal realizou investimentos no interior de São Paulo em setores estratégicos, como o de petróleo, e em centros de pesquisa dedicados à informática, telecomunicações e agricultura. Ademais, o governo do estado de São Paulo se empenhou em uma política de descentralização, ampliando investimentos em infra-estrutura física e de conhecimento no interior. Já os municípios atuaram por meio de incentivos fiscais e melhorias em suas infra- estruturas locais. Além disso, contribuíram para a desconcentração em favor do interior do estado o crescimento da agroindústria sucro-alcooleira a partir do Proálcool e da agroindústria de suco de laranja voltada ao mercado externo.59 Neste processo, despontaram cidades num raio de 150 km da capital (AZZONI, 1993, ARAÚJO, 1999)

59

Para exemplificar a criação de infra-estrutura no interior, pode-se citar a fundação, em 1960, do Aeroporto Internacional de Viracopos em Campinas, o qual é dotado do maior terminal aéreo de cargas da América do Sul; a inauguração da UNICAMP em 1966; a duplicação da via Dutra durante a década dos 60 e a inauguração, em 1978, da rodovia dos Bandeirantes, uma das primeiras pistas com 6 faixas do Brasil.

como Campinas, São José dos Campos, Sorocaba e Santos que, atualmente, formam uma extensa região econômica.

É digno de nota que a tendência de desconcentração mostrou-se bastante acentuada no período de 1970 a 1985, sendo, contudo, desacelerada ou até mesmo revertida nos dez anos ulteriores a esse período (CANO, 1997, MATTEO e TAPIA, 2002,). Para CANO (1997), entre 1985 e 1995, a redução da capacidade de investimento do governo com a crise da dívida, o colapso de vários programas oficiais federais, a maturação dos investimentos do II PND, a redução das exportações de produtos da indústria tradicional e de tecnologia madura, a queda do preço real de produtos básicos de exportação, a abertura comercial abrupta e a sobrevalorização cambial dos anos 1990 sujeitaram as economias paulista e brasileira a incorrer em baixas taxas de crescimento. O desaquecimento do motor da economia nacional teve efeitos deletérios sobre o crescimento da periferia, causando “uma inflexão no processo de desconcentração econômica que, em muitos casos, apresentou resultados mais estatísticos do que efetivos” (CANO, 1997, p. 107).

Estudos recentes reforçam a idéia de que nos anos 1990 a indústria de São Paulo passou por mudanças qualitativas tão importantes quanto as quantitativas. De acordo com MATTEO e TAPIA (2002), no inicio dos anos 1990 a indústria do estado apresentava, basicamente, os mesmos níveis de produção do início da década anterior. A política macroeconômica liberal da década obrigou a indústria paulista a realizar uma reestruturação produtiva, com racionalização dos processos e introdução de novas formas de gestão, cujos impactos foram fortemente sentidos no emprego do setor. Esses autores explicam que a tendência de desconcentração apontada pela literatura na década dos 1980 foi menos severa que o esperado. Ao compararem os resultados de pesquisas estruturais do IBGE, o Censo Industrial de 1985 e a Pesquisa Industrial Anual de 1996 e 1999, verificaram que o valor da transformação industrial (VTI) nesse período ficou praticamente estável. Enquanto o VTI da indústria paulista representava 48% do nacional em 1985, passou para 49% em 1996 e 46% em 1999. No entanto, o emprego de São Paulo, que representava 47% do total nacional em 1985 passou para 42% e 38% em 1996 e 1999, respectivamente60. De acordo com os autores, os setores que mais perderam participação em termos de VTI foram fumo, calçados, metalurgia básica, fabricação de produtos de metal, máquinas e equipamentos, fabricação de material eletrônico, veículos automotores e

60

Dados mais recentes mostram que São Paulo volta a perder participação nos anos 2000. Segundo as PIAs 2000 e 2003, o VTI do estado representa 45% e 41% do nacional nesses respectivos anos, enquanto o emprego industrial soma 38,5% e 36% do total brasileiro.

móveis e indústrias diversas, enquanto os que mais ganharam foram edição, impressão e reprodução de gravações, produtos de minerais não-metálicos e fabricação de equipamentos de informática. Com relação ao emprego, apenas quatro segmentos apresentaram ligeiro crescimento, quais sejam, edição e impressão, minerais não- metálicos, equipamentos de informática e veículos automotores, enquanto todos os demais apresentaram quedas. Portanto, mesmo que modestamente os ganhos em termos de VTI e emprego no estado de São Paulo estão nos setores intensivos em capital, tecnologia e conhecimento que, por serem menos demandantes de mão-de-obra de baixa qualificação, explica a não-convergência entre produção e nível do emprego da última década, principalmente na RMSP.

Segundo AZZONI (1993), a evolução tecnológica torna os setores industriais mais livres para escolherem suas localizações. Produtos com menores, peso, volume e consumo de materiais, a padronização dos processos produtivos e a possibilidades de controle da produção à distância permitem às fábricas, principalmente de bens tradicionais, buscar posicionamento econômico fora dos grandes centros urbanos livrando-as de seus problemas intrínsecos. Por outro lado, o autor reconhece a idéia jacobiana de que os centros industriais relevantes, como a RMSP, continuam sendo as principais incubadoras de empreendimentos, sobretudo industriais. A proximidade entre agentes econômicos nos grandes centros urbanos facilita a absorção das inovações e atualização dos conhecimentos acerca das tecnologias e oportunidades de negócios. Em função disso, o autor argumenta que a perda de participação relativa do estado de São Paulo não significa o seu esvaziamento econômico pois, ainda que marginalmente, está ocorrendo uma transformação na forma como o grande centro industrial nacional exerce sua hegemonia. Em suas próprias palavras:

“A produção se dispersa – por uma distância limitada, todavia – mas a decisão, o poder de mando, o efeito catalisador, o ambiente inovador, os serviços essenciais de ordem superior, esses continuam concentrados na grande metrópole nacional. (AZZONI, 1993 p.13)” Essa visão é compartilhada com ARAÚJO (2001), a qual afirma que a RMSP, na década dos 1990, não passou exatamente por um processo de desconcentração industrial, mas sim de reestruturação. A autora explica que, se por um lado muitas plantas, principalmente as industriais e absorvedoras de mão-de-obra pouco qualificada, decidiram não se instalar na RMSP, ou até mesmo se transferiram da mesma, outras lá se localizaram, especialmente as de empresas inovadoras intensivas em ciência e tecnologia e sedes de conglomerados financeiros. ARAÚJO (2001) adverte sobre um processo ainda em curso na

economia da RMSP: sua diversificação, tamanho e estrutura industrial tem contribuído para sua transformação em um grande centro de serviços e negócios. Em suas próprias palavras:

“Com elevada participação em algumas das atividades mais dinâmicas da indústria de transformação nacional, o processo de reestruturação técnico-gerencial e patrimonial mostrou-se altamente disseminado no corpo da indústria metropolitana, com impactos na criação ou ampliação de serviços altamente interligados à produção industrial” (ARAÚJO, 2001, P. 22).

É necessário destacar que a terciarização da economia da RMSP não prejudica sua dimensão de principal pólo industrial do país. Pelo contrário, sua ênfase cada vez maior em atividades intensivas em conhecimento e a oferta de serviços produtivos modernos exercem grande influência sobre a capacidade de atração de novos investimentos. A tabela 2 mostra o resultado de um levantamento realizado pela Fundação Seade (Sistema Estadual de Análise de Dados) acerca dos anúncios de investimentos produtivos no setor industrial para o estado de São Paulo entre 1996 e 200461. Os dados sugerem que o processo de desconcentração da RMSP ainda encontra-se em curso — tal área atraiu menos investimentos que o interior do estado, ficando com 30% dos aportes na indústria de transformação e 28% daqueles voltados à atividade industrial como um todo (transformação, extrativa mineral, construção e serviços industriais). No entanto, dentre as regiões administrativas e metropolitanas é a que ocupa o primeiro lugar no ranking dos investimentos. A tabela revela também o quão concentradora é a desconcentração da RMSP. As áreas que a circundam, ou seja, as regiões administrativas de Sorocaba e São José dos Campos e as Regiões Metropolitanas de Campinas e da Baixada Santista, receberam juntas, naquele período, por volta de 63% dos investimentos anunciados para a indústria de transformação paulista e 63% dos aportes voltados à atividade industrial total — valores que somados aos da RMSP chegam a 90% do total despendido no estado.

61

TABELA 2 – Investimentos na indústria do estado de São Paulo