Erdemler Sinemasından Kopuş

Até agora temos falado sobre o caráter inteligível do homem sem fazermos notar (ao menos esse não foi nosso objetivo) certo poder que as inclinações exercem sobre o arbítrio. Em uma nota anterior havíamos antecipado que a lei moral não fornecia a condição suficiente para determinar o direcionamento do arbítrio, isso ocorre porque é no arbítrio que as inclina- ções exercem seu poder, oferecendo à vontade o objeto sensível que irá satisfazer os apetites do homem.

Por isso, Kant concede que na determinação da vontade, nem sempre a lei moral o- cupa lugar de destaque, por vezes, os objetos que agradam os sentidos tomam o lugar que seria do imperativo, fazendo com que o homem tome como motor de sua ação a satisfação de inclinações que fazem o querer direcioar-se a tais objetos.

Aí temos a atuação dos imperativos hipotéticos, mostrando os meios para se chegar a tais fins, quais sejam a satisfação das inclinações. É isso que faz do imperativo categórico, na verdade um dever, onde a limitação da razão em determinar necessariamente a vontade é reconhecida.

A regra prática é sempre um produto da razão, porque prescreve a ação como meio para o efeito, como intenção. Mas para um ser no qual a razão não é o único princí- pio determinante da vontade, esta regra é um imperativo, isto é, uma regra que é de- signada por dever, que exprime a obrigação objetiva da ação e significa que, se a razão determinasse inteiramente a vontade, a ação dar-se ia inteiramente segundo esta regra. (Kant, Crítica da Razão Prática, p.30).

Desse modo, reconhecendo a possibilidade do homem não seguir os ditames da lei moral, apresenta-se diante de Kant a necessidade de estabelecer algo que regule o comporta-

mento do homem tendo como pressuposto não somente o fato de o homem ser por natureza um ser racional, mas também o caráter sensível de seu arbítrio, o que justifica em última ins- tância, que a lei moral por vezes não forneça por si mesma a condição suficiente para a de- terminação do arbítrio e do objeto da vontade.

Por conseguinte a lei moral é naqueles um imperativo que ordena categoricamente, porque a lei é incondicionada; a relação de uma tal vontade com essa lei é uma de- pendência sob o nome de obrigação, porque significa uma necessitação – ainda que pela simples razão e sua lei objetiva – a uma ação que por isso se chama dever, porque um arbítrio afetado patologicamente (embora não determinado pela afecção, por conseguinte, também sempre livre) comporta um desejo que emerge de causas subjetivas e por isso pode também contrapor-se freqüentemente ao fundamento de- terminante objetivo puro; logo, precisa de uma resistência da razão prática, enquan- to necessitação moral, que pode ser denominada coerção interior, mas intelectual. (Kant, 2003 B, p.109-111, A 57-58).

A limitação da lei moral em fornecer a condição suficiente para a determinação da vontade não pode de forma alguma servir de subsídio para se afirmar que no seio do sistema moral kantiano assenta o germe de sua contradição. Quando Kant formula a arquitetônica da razão prática, ele tem o cuidado de sempre referir-se ao possuidor desta faculdade como o „ser racional‟. Para Kant, um ser racional não é apenas um homem, mas sim todo ser possuidor de razão e de boa vontade, em verdade, de uma vontade santa e isenta de condicionamentos sen- síveis, ao contrario do homem. Isso faz com que a palavra „imperativo‟ tenha sentido somente para o homem enquanto ser racional patologicamente afetado, assim, diz Kant o seguinte:

“[...] os imperativos não valem para a vontade divina nem para uma vontade santa; o dever (Sollen) não esta aqui em seu lugar, pois o querer coincide já por si necessariamente com a lei.” (Kant, Fundamentação da Metafísica dos Costumes , p.49, BA 39). Este cuidado que

pode parecer puro preciosismo, na verdade conserva a integridade e a pureza da boa vontade (a vontade santa) sem comprometê-la com qualquer traço de contingência, traço este que ca- racteriza a experiência humana.

O homem é um ser finito, imerso no mundo fenomênico sendo ele próprio um fenô- meno, que difere de todos os outros por ter a capacidade de iniciar por si mesmo uma cadeia de causalidade sem conexão espaço temporal com qualquer outro precedente no que tange a sua fundamentação, a isto se dá o nome de autonomia, instância para a qual converge grande parte dos esforços concernentes ao desenvolvimento da idéia de liberdade.

Tudo se encaixaria perfeitamente em um sistema filosófico menos pretensioso se não houvesse um ponto substancial a ser explorado, que emerge imediatamente após confron- tarmos a natureza arquetípica27 da perfeição moral que a lei prática inspira com a natureza sensível do arbítrio humano. Nesse confronto encontramos as escusas da lei moral já que ela, no que diz respeito à determinação da vontade, apesar de ser auto-suficiente, não é una e tem de dividir atenções com as inclinações ao referir-se a qualquer objeto do querer.

O arbítrio humano caracteriza-se como livre justamente pela presença da razão que fornece a condição de possibilidade para efetuarmos uma escolha não condicionada absoluta- mente por móbiles sensíveis. Não obstante, isso não elimina de forma alguma a presença da sensibilidade no processo deliberativo. Em qualquer momento de sua vida o homem se encon- trará defrontado com objetos da vontade que satisfazem suas inclinações e dependerá apenas dele seguir tais ditames de maneira patologicamente afetada ou ponderar acerca dos reais mo- tivos que o levaram a agir desta ou daquela forma. Do mesmo modo também deverá ser impu- tada a ele a responsabilidade pelas conseqüências de seus atos.

Porém, ainda sentimos a necessidade de empreender mais um avanço em nosso tra- balho que deverá explicitar a noção de direito no pensamento kantiano. Para tanto, devemos mostrar em linhas gerais a estrutura conceitual que comporta essa noção, o conceito de direito para Kant e suas implicações.