i) Com a desregulamentação do setor, via extinção do contrato padrão, emergiram relações conflituosas, especialmente entre os produtores e a indústria processadora. Conflitos foram verificados no estabelecimento do preço pago aos produtores pela indústria, conforme ilustrado na figura 4.
.
Figura 4 – Cadeia produtiva simplificada de suco de laranja FONTE: baseado em MARINO, 2001, p. 88.
ii) A indústria processadora passa por processos de fusão, aumentando a concentração do setor, o que pode prejudicar os produtores agrícolas em virtude de seu menor poder de barganha.
iii) Outro aspecto a ser mencionado refere-se às incertezas relacionadas à esfera trabalhista. Em fevereiro de 2010, procuradores do Ministério do Trabalho solicitaram a extinção da terceirização na colheita de laranja das quatro maiores indústrias de suco. Dessa forma, pretendem que as indústrias contratem os colhedores no lugar dos próprios fornecedores.
Transação em análise Consumidor Insumos Mudas Máquinas Insumos Produção Colheita Plantio Tratos Culturais Industrialização Engarrafamento Industrialização Comercialização Varejo
2. Importância para o sistema agroindustrial
O Brasil é um grande produtor de laranja e exportador de seu suco concentrado congelado - SLCC. As indústrias apresentam forte concentração, de forma que os produtores têm pouco poder de negociação.
A laranja processada pela indústria é originária de diferentes fontes:
i) Contratos, que apresentam duas espécies: a) safra: compra, por um ou mais anos, de pomares de produtores individuais, cujo contrato inclui 100% da produção da propriedade; e b) spot: compra da fruta de produtores intermediários, cujo contrato inclui volumes e preços variáveis, pactuados periodicamente durante a safra.
ii) Tradings: contratos com grupo de produtos, os quais consistem em: a) compra da fruta – contrato plurianual de fornecimento pelo grupo; e b) serviço de industrialização e produção de suco concentrado e de subprodutos.
iii) Fruta própria, oriunda de propriedades da indústria processadora.
De acordo com estimativas do Cepea/Esalq, o mercado spot, somado aos contratos mais curtos (de um ou dois anos), representam 35% da demanda, enquanto os acordos de longo prazo, que podem chegar a 15 anos, respondem por uma parcela semelhante. Os preços contratados variam bastante conforme o produtor em referência. Os 30% restantes costumam ser atendidos com a produção própria das indústrias, que ampliaram os investimentos na aquisição de fazendas nesta década e possuem dezenas de unidades espalhadas pelo Estado de São Paulo, maior produtor citrícola mundial.
Entre os efeitos da integração vertical, destacam-se: i) retardo na aquisição de laranja dos produtores independentes para obter condições comerciais mais favoráveis, como queda excessiva do preço; ii) enfraquecimento do poder de coesão dos produtores, pois negociam individualmente melhores condições para venda da fruta; e iii) assimetria de informações entre a indústria e os produtores. As indústrias passam a dominar a tecnologia de produção, de controle de pragas, a precisar custos praticados pelos produtores, o que aumenta a subordinação e dependência dos produtores.
Além disso, a excessiva verticalização pode: i) desestimular a entrada de novos produtores e enfraquecer os já existentes; ii) elevar as barreiras à entrada de novos concorrentes no mercado de SLCC; iii) provocar a discriminação nas condições de compra das frutas dos produtores não integrados verticalmente – nos períodos de safra, a indústria pode processar
a produção própria e atrasar o processamento daquela oriunda dos produtores independentes para obter preços abaixo do mercado; e iv) impedir que o mercado de laranja in natura se torne uma alternativa para o produtor, uma vez que a produção com pomares próprios pela indústria também alavanca seu poder nesse mercado.
Para a Associação Brasileira de Citricultores, Associtrus, o deslocamento dos produtores para o mercado interno de fruta in natura não é viável. Esse produto representa um mercado residual e não pode ser considerado como uma alternativa, pois aproximadamente 75% da produção é destinada à indústria; a demanda pela laranja in natura é relativamente estável; existem barreiras significativas à exportação da fruta; há laranjas próprias para o processamento e outras mais apropriadas para o consumo de mesa, o que resulta num deságio de 15%; e 90% dos pomares são constituídos por laranjas próprias para processamento.
A indústria, ao optar pela produção em pomares próprios, passa a arcar com novos custos que não seriam verificados caso utilizasse contratos de longo prazo com pequenos e médios produtores independentes. Comparativamente, a opção pela compra do insumo de produtores independentes é menos onerosa do que pela produção em pomares próprios. Os custos extras da produção integrada associam-se a custos de oportunidade, monitoramento, perda de incentivo e custos burocráticos. Além de custos diretos ou “agronômicos” diferenciados em relação aos produtores, como o monitoramento de fazendas grandes e distantes das unidades de processamento e maiores custos trabalhistas, as empresas arcam com “custos econômicos indiretos” que não seriam verificados no caso dos produtores independentes, exemplificados pelos custos de oportunidade e burocratização das atividades. Assim, a realização de contratos de longo prazo com produtores independentes, em um mercado de venda extremamente pulverizado, seria uma opção, do ponto de vista econômico, mais racional do que a produção de laranja pelas próprias processadoras.
Segundo a Associtrus, a integração vertical impõe elevados custos de monitoramento às empresas e os custos de produção da laranja por produtores independentes (não integrados à indústria) são inferiores aos verificados na indústria com pomares próprios. Ou seja, a produção parcial da fruta pela indústria processadora apresenta justificativas negociais, com vistas a aumentar o poder de barganha das empresas frente aos produtores, e estratégicas, ao elevar as barreiras à entrada de novas empresas não integradas, porém não proporciona justificativas econômicas razoáveis.
Tendo em vista a baixa relação entre valor e peso da laranja, o transporte a longa distância torna-se bastante oneroso, o que aproxima as produções industrial e agrícola. Em outras
palavras, agrega-se valor à cadeia citrícola quando as indústrias e os pomares estão geograficamente mais próximos. Em relação à infra-estrutura física, tanto as indústrias quanto os produtores realizam investimentos específicos a esse mercado. A especificidade temporal configura um incentivo à integração vertical, ao facilitar a coordenação das atividades de colheita e processamento.
Identificam-se elevadas barreiras à entrada de novos produtores, como a dificuldade de escoamento da produção para o mercado externo, já que apenas os cinco maiores produtores possuem terminais a granel de SLCC e os custos de instalação desse sistema de transporte são muito elevados.
A plantação e cultivo de citros trazem os riscos inerentes à mesma, o que é característico dos setores agrícolas que, além das oscilações usuais de mercado, estão também vulneráveis a outros fatores, como variações climáticas e surgimento de pragas e doenças. Isso constitui um desestímulo à integração vertical. Por outro lado, as empresas menos verticalizadas sofrem outro tipo de risco, uma vez que não possuem a garantia de suprimento da matéria-prima essencial para sua atividade de processamento.
A indústria processadora de laranja apresenta forte nível de concentração, o que é observado mundialmente. Em 2004, somente cinco empresas controlavam 80% do comércio mundial de suco de laranja. O aumento no preço da laranja, em decorrência da redução na safra paulista e na Flórida, segundo maior produtor mundial, não satisfizeram os citricultores, que alegam incorrer em custos acima do preço oferecido pela indústria.
Os produtores argumentam que o fortalecimento das indústrias se baseia na formação de um cartel. As quatro grandes empresas - Cutrale, Citrosuco, Coinbra-Frutesp e Citrovita - determinariam tanto o preço da fruta pago ao agricultor quanto o do suco vendido ao exterior. De acordo com Flávio Pinto Viegas, presidente da Associtrus, o suposto cartel iniciou em 1991, quando a Frutesp, que pertencia a uma cooperativa de produtores, foi vendida ao grupo francês Louis Dreyfus. A Frutesp pagava aos citricultores o mesmo valor dos concorrentes, adicionado a uma participação nos lucros, o que gerava certa competição entre as indústrias, e os preços variavam conforme a oferta e a demanda (LATTA, 2005). Em relação à organização da indústria, a antiga Associação Brasileira dos Exportadores de Cítricos, Abecitrus, foi desativada na virada de 2008 para 2009 e depois substituída pela Associação Nacional dos Fabricantes de Sucos Cítricos, CitrusBR, criada em junho de 2009 por Cutrale, Citrosuco, Citrovita, Louis Dreyfus, conhecidas como as "4 Cs", levando-se em conta que a LD entrou no ramo com a compra da Coinbra.
No ano 2000, as duas líderes do mercado, Cutrale e Citrosuco, detinham 55,4% do valor das exportações de SLCC. Esse percentual chegava a 73,6% quando consideradas as quatro maiores empresas do setor (Cutrale, Citrosuco, Cargill e Coinbra/Dreyfuss). Em 2007, após a venda da Cargill, em 2004, a Cutrale e a Citrosuco, juntas, detinham 70% do valor das exportações e 56% do mercado mundial. Os demais 30% dividiam-se entre Coinbra/Dreyfuss, Citrovita, que pertence ao Grupo Votorantin, e outras empresas de menor porte. Nessa época, as quatro maiores empresas juntas (Cutrale, Citrosuco, Citrovita e Coinbra/Dreyfuss) representavam 90% da capacidade de processamento e das exportações do suco de laranja concentrado (TOLEDO; CASTILLO, 2008).