Direkt/Katyonik Boyarmaddeler ile Boyama

Por nossas considerações, chegamos ao divisor comum: enquanto não houver uma efetiva conscientização e mobilização dos órgãos jurisdicionais pela busca de um sistema jurisprudencial uníssono, não haverá uma diminuição significativa dos recursos interpostos e muito menos um prestígio concreto da duração razoável do processo.

Por essas razões somos partidários de uma reforma estrutural no Poder Judiciário e psicossocial dos sujeitos processuais. Os maiores entraves do sistema não são resultantes dos ritos, mas sim de quem os aplica e deles se utiliza.

Efetivamente, os recursos são, embora não isoladamente, grandes colaboradores da demora na prestação jurisdicional, prejudicando, por conseqüência, a agilidade no andamento processual. Todavia, pior do que o recurso, e todos os atos e procedimentos morosos que lhes são inerentes, é a má-fé das partes em querer utilizá-los com o único propósito protelatório.

A súmula impeditiva é criação legislativa que busca, como vimos, obstar o recebimento da apelação, diminuindo a quantidade de recursos enviados aos Tribunais. De fato, para os casos em que a parte interponha o recurso com má-fé, a súmula impeditiva é medida imperiosa.

Não devemos perder de vista, contudo, que, em regra, a parte realmente necessita do recurso para combater decisão equivocada e nesses casos, não lhe pode ser negado de forma alguma o direito de recorrer sob pena de malferimento das garantias processuais e constitucionais, e bem dizer, do Estado Democrático de Direito.

O legislador não pode utilizar-se das situações protelatórias como parâmetro para criação de institutos que obstam o recebimento e regular processamento recursal de modo geral. Se assim proceder, as partes que agirem com boa-fé serão irremediavelmente prejudicadas.

A faculdade de interposição do recurso é a regra, de forma que toda decisão é recorrível. Entendimento em contrário desvaloriza e inutiliza o sistema escalonado do judiciário.

Acreditar que o sistema recursal deveria ser limitado implica dizer que a interposição do recurso deveria ser exceção. Já imaginou se a regra fosse ‘das decisões não cabe recurso, a não ser nos casos em que aquela se mostrar em contrário à súmula ou

jurisprudência do STF e do STJ’? Os juízes não mais teriam dúvidas de como aplicar a lei, mas sim de como interpretar o entendimento sumulado.

De igual modo, se as partes e os entraves processuais não ajudam, os magistrados, por vezes, atrapalham. A demanda processual é grande? Sim. A quantidade de recursos é absurda? Sim. Os procedimentos são formais demais? Sim. Mas mesmo assim, a situação poderia ser diferente se os julgadores mudassem suas perspectivas engessadas e trabalhassem de forma efetiva na busca pela prestação jurisdicional célere.

As mudanças, portanto, devem ser voltadas para o sócio-cultural e não apenas para a legislação processual. Os sujeitos processuais são os responsáveis pela movimentação do processo e é através deles que se pode aferir um processo célere, adequado e seguro.

Enquanto a consciência social – objetivo que demanda anos para ser concretizado – não é efetivada, ao magistrado fica o conselho de aplicar com cautela os atalhos processuais, enquanto às partes cabe evitar ao máximo a apresentação de recursos infundados.

Quando os partícipes do processo passarem a ter a devida noção da necessidade célere dos procedimentos arraigada em seus costumes, talvez, então, possamos visualizar efetivamente a agilidade na tutela jurisdicional.

Ao juiz cabe esforçar-se por evitar delongas injustificáveis, reduzindo ao mínimo o tempo de espera de um processo largado em sua mesa. Ao legislador compete apenas tentar minimizar os entraves processuais sem que para isso seja necessário mitigar o contraditório, a ampla defesa, o duplo grau de jurisdição e, muito menos, o livre convencimento do magistrado.

Outro ponto destacado que atravanca o sistema processual são os diferentes entendimentos dos tribunais para casos idênticos. Essas situações alimentam o inconformismo da parte vencida, que tenta, a todo custo, obter manifestação jurisdicional a seu favor, ignorando, por vezes, súmulas comuns, vinculante, ou qualquer posicionamento majoritário a respeito do tema que contrarie o seu objetivo.

É imprescindível, portanto, que os Tribunais realizarem efetivamente a uniformização de seus julgados. Somente assim os jurisdicionados e operadores do direito poderão criar a conscientização de que os entendimentos dos tribunais são efetivamente praticados e solidificados. A parte que previamente sabe que sua pretensão é contraria à jurisprudência consolidada não irá protocolar recursos ou, quem sabe, não irá buscar o provimento jurisdicional desde o início.

A uniformização jurisprudencial é imperiosa para a segurança jurídica e a correta prestação jurisdicional célere. Tanto a Constituição Federal, ao conferir essa função aos

tribunais superiores como o Código de processo Civil, ao prever o incidente específico para esse fim, deixam clara a sua necessidade.

Não obstante, o legislador optou por atribuir às súmulas - instituto que consiste tão-somente na interpretação da lei - o papel de uniformização da jurisprudência. Um atalho duvidoso para o alcance de um fim necessário.

A súmula impeditiva é resultado dessa duvidosa utilização da jurisprudência como meio de celeridade processual, o que nos leva a considerá-la como uma inovação infeliz do legislador.

Se o próprio sistema judiciário brasileiro prevê um sistema recursal e a existência de diversas instâncias a quem se pode livremente recorrer, não há como impedir o recebimento de uma apelação por supostamente encontrar-se em dissonância com súmula do tribunal superior.

O impedimento do recebimento da apelação pelo magistrado de primeiro grau, que aplica a súmula impeditiva, é uma afronta ao princípio do duplo grau de jurisdição. Sua aplicação, portanto, deve ser evitada a todo custo.

Embora seja evidente a lentidão com que o processo caminha no sistema judicial, é preciso considerar que o princípio da celeridade processual não é o único a ser prestigiado no ordenamento. O legislador em uma tentativa de solucionar a morosa prestação jurisdicional se volta para a celeridade, descuidando-se da preservação de outras garantias fundamentais como o direito do duplo exame recursal.

As reformas precisam ser avaliadas com cuidado antes de serem implementadas a contento. A supervalorização da celeridade processual cada vez mais diminui o espaço cognitivo do magistrado sob o pálio de promover a duração razoável do processo a qualquer custo.

O ideal seria que a agilidade processual fosse conseqüência da utilização dos demais princípios e garantias constitucionais, todos em harmonia na busca por um processo justo. A utopia, contudo, ao longe, parece afastar-se a cada reforma desempenhada.

REFERÊNCIAS

ARRUDA, Alvim; ARRUDA, Eduardo Alvin (coords.). Atualidades do processo civil. 1. ed.. Curitiba: Juará, 2008.

CINTRA, Antônio Carlos de; DINAMARCO, Cândido Rangel; GRINOVER, Ada Pelegrini. Teoria Geral do Processo. 23. ed., São Paulo: Malheiros, 2007.

CUNHA, Leonardo José Carneiro da; DIDIER JR., Fredie. Direito Processual Civil: Meios de impugnação às decisões judiciais e processo nos tribunais. Salvador: JusPODIVM, 2006.

GRECO FILHO, Vivente. Direito processual civil brasileiro, volume 2: (atos processuais a recursos e processos nos tribunais). 20. ed., São Paulo: Saraiva, 2009.

LEITÃO, Inaldo (Deputado PL - PB) Parecer do Projeto de Lei nº 4724/04. Disponível em: <http://www.camara.gov.br/sileg/integras/290575.pdf>. Acesso em: 20 de novembro de 2010. MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Divergência jurisprudencial e súmula vinculante. 3. ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007.

______. Incidente de Uniformização da Jurisprudência. São Paulo: Saraiva, 1989. MEDINA, José Miguel Garcia; WAMBIER, Luiz Rodrigues; WAMBIER, Tereza Arruda Alvim. Breves Comentários à nova sistemática processual civil, II: Leis 11.187/2005, 11.232/2005, 11.276/2006 e 11.280/2006. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006. ______. A Súmula vinculante vista como meio legítimo para diminuir a sobrecarga de trabalho dos tribunais brasileiros. Revista Jurídica Notadez. Porto Alegre, v. 57, n. 379, mai, p. 29-52. 2009.

MOREIRA, José Carlos Barbosa. A Emenda Constitucional nº 45 e o processo. Revista forense. Rio de Janeiro, v. 102, n. 383,p. 181-192, jan/fev. 2006a.

______. O Problema da duração dos processos: premissas para uma discussão séria Carta mensal. Rio de Janeiro, v. 51, n. 612 , mar, p. 62-76. 2006b.

______. Súmula, jurisprudência, precedente: uma escalada e seus riscos. Revista de Direito Renovar. Rio de Janeiro, n. 31, jan/abr, p. 21-34. 2005.

NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Código de processo civil comentado e legislação extravagante Editora: Revista dos Tribunais, 10. ed. São Paulo, 2007.

PIZZOL, Patrícia Miranda. Recursos no processo civil. 5. ed. São Paulo: Atlas, 2006, p.67. ROCHA, José de Albuquerque Rocha. Teoria Geral do Processo. 8. ed., São Paulo: Atlas, 2006.

SILVA, José Afonso da Silva. Curso de Direito Constitucional Positivo. 28. ed., São Paulo: Malheiros, 2007.

STRECK, Lenio Luiz. Súmulas no Direito brasileiro: eficácia, poder e função. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1995.

THEODORO JÚNIOR, Humberto. Alguns reflexos da Emenda Constitucional 45 de 08.12.2004, sobre o Processo Civil. Revista de processo. São Paulo, v. 30, n. 124, jun, p. 28- 39. 2005.

______. Constituição e processo: desafios constitucionais da reforma do processo civil no Brasil. Revista do Instituto dos Advogados de Minas Gerais. Belo Horizonte, n. 15, p. 341- 375, 2009.

______. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil e processo de conhecimento. 47. ed., Rio de Janeiro: Forense, 2007.

______. As novas reformas do Código de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 2006. VIANA, Juvêncio Vasconcelos. Da duração razoável do processo. Revista Dialética de Direito Processual. São Paulo, n.34, p. 53 – 68. 2006a.

______. Nova sistemática do processo à luz da “Reforma do Poder Judiciário” (EC 45/2004). Revista Dialética de Direito Processual. São Paulo, n.42, p. 69 – 88, 2006b.