Bulgulara İlişkin Sorulan Sorular ve Cevaplar

3.1 bölümünde açıklanan bulgular kapsamında Piyangolar Birimi’nde denetim yılında konuyla ilgili görev yapan kişilerden yasal mevzuat hilafına yapılan ikramiye ve prim ödemelerine ilişkin izahatları değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26.

maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir.

Bu bağlamda:

1- Piyangolar Biriminde 2 Temmuz 2009 – 27 Mart 2014 tarihleri arasında Birim Sorumlusu olarak görev yapan ve Milli Piyangolar ve Spor Toto Hizmet Birimi Yönetmeliğinin

‘Sorumluluk’ yan başlıklı 10. maddesinde Spor Dairesi Müdürü ile Genel Yönetim Kuruluna Hizmet Birimi Sorumlu Muhasibi olarak sorumlu olan dönemin Piyangolar Birim Sorumlusu Sn. Mustafa Piro’ya hitaben yazılan 7 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1056

sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, talep edilmiştir (EK 3).

Sn. Mustafa Piro’dan cevaben gelen 29 Aralık 2016 tarihli yazıda özetle; (EK 4).

 Kendisine verilen yetkileri tüzüğe göre değil, Genel Yönetim Kurulu’nun, dönemin Bakanının talimatları ile alınan kararları doğrultusunda ve Spor Dairesi Müdürünün talimatları ile onun yönetimi, denetimi, gözetiminde ve onayı ile yerine getirdiği,

 Piyangolar Birim Sorumlusu olarak yetkileri arasında kazanan ikramiyelerin ve harcamaların ödenmesine onay verdiği,

 Birimde ödemelerin ve işleyişin usulüne uygun olarak yapılmasını sağladığı,

 Ajanın elinde bulunan amorti ve/veya küçük ikramiye kazanan biletlerle ilgili olarak iki suret bordro hazırladığı, ajan tarafından imzalandıktan sonra kazanan biletlerin üzerine kazandı mührü vurulduğu ve bordronun ekinde biletler ile birlikte amorti işlerinden sorumlu olan Sn. Narin Haliloğlu ile Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na kontrol için sunulduğu,

 Bordro ile ekindeki biletleri alan amortiden sorumlu personel, biletlerin kazanıp kazanmadığını kontrol ettikten sonra, bordroya kendi imzasını atmak ve daireye ait mührü vurmanın zorunlu olduğu ve bu işlemin biletlerin eksizsiz ve bir tamam alındığının göstergesi olduğu,

 Sorumlu personelin (amortici) kendisine ajan tarafından ibraz edilen biletlerin amorti veya ikramiye kazanıp kazanmadığını kontrol ettiği ve ajan tarafından hazırlanan listenin aslını ajana verdiği, suretinin ise muhafaza edildiği,

 Ajanın kendisine verilen listenin aslını bilet alacağı kasalara ibraz ederek, ödenecek miktar karşılığını farklı kasalardan bilet şeklinde alabileceği gibi alacağının tümünü nakit veya çek olarak da alabileceği,

 Kasalarda sorumlu olanların ödediği ikramiye veya amorti bordrolarını kendi aralarında takas ettikleri ve ödemelerden kaynaklanan farklar konusunda mahsuplaştıkları, her kasacının kendi hesabına ait bilet karşılıklarını günlük olarak yaptığı ikramiye veya harcamalardan (ödemelerden) düşerek hesabı kapattığı, bilet satışlarından ödenen ikramiyeler düşüldükten sonra geriye kalan paranın birimin banka hesabına yatırıldığı ve hesapların kapatılarak evrakların muhasebeciye teslim edildiği,

 Kasalarda nakit paranın olmadığı durumlarda “amorticinin” kazanan ikramiyelerin kontrolünü yapıp onayladıktan sonra muhasebeciye ibraz ettiği ve ajana ödemenin muhasebe tarafından çek olarak yapıldığı, çekteki miktarın bordro tutarına göre lehtarı ajan olacak şekilde hazırlandığı ve ödendiği,

 Piyangolar Biriminde Milli Piyangolar, Devlet Piyangosu, Sayısal Loto ve Hemen Kazan (kazı kazan) olmak üzere dört ana kasanın bulunduğu, sorumlunun izinde olması durumunda yerine aynı kasada görevli diğer personelin baktığı,

 Çekle ödemelerde çek miktarının bordro tutarına göre muhasebe tarafından hazırlandığı ve çeklerin muhasebe sorumlusu tarafından imzalandıktan sonra Piyangolar Birim sorumlusu veya Spor Dairesi Müdürü tarafından imzalandığı, kendince muhasebeci tarafından imzaya getirilen çeklerin öncesinde yapılan tüm işlemlerin “amorticiler” ve muhasebe sorumlusu tarafından kontrol edilip onaylanarak tamam bulunduğu anlamını taşıdığını düşündüğü,

 Piyangolar Birim sorumlusu olarak kendisine, imzalanmak üzere getirilen çekler ile ilgili bordro detaylarını görmediği,

 “A” imza atma yetkisinin bulunduğu,

 Çekler bayiler adına çıktığından ve muhasebeci tarafından ilk imzaları atılarak kendisine veya müdüre geldiğinden usulsüzlük veya yolsuzluk olabileceğinden şüphelenmediği,

 Dairenin tadilat nedeniyle birçok kez taşınmaya maruz kalmasından ötürü birtakım evrak ve dokümanın kayıp olabileceği,

 “Sn. Hüseyin Sporcuoğlu tarafından hazırlanan ikramiye listelerinde kanaatimce (para) çalmak kastıyla hayali olarak hazırlandığından dolayı ekinde olması gereken biletler de muhtemelen ibraz edilememiştir …” şeklinde düşündüğü,

belirtilmiştir.

Sn. Mustafa Piro’ya tarafımızca yazılan yazıda kontrol aşamalarının eksik uygulanmasına ilişkin izahat istenmiş ve gelen cevap yazısında kontrol aşamalarının uygulanmaması veya eksik uygulanması ile ilgili olarak Sn. Hüseyin Sporcuoğlu, Sn. Narin Haliloğlu ve Sn. Cüneyt Medih’in sorumlu olduğunu belirtmiştir. Fakat mahsup fişlerinde yer alan yetkili imzalarındaki eksikliklerin nedenlerine ilişkin ise bir izahat yapılmamıştır.

Değiştirilmiş şekliyle Piyangolar Yasası’nda (Fasıl 74, 23/81 ve 23/95 sayılı yasalarla değiştirilmiş şekliyle) Piyangolar Birim Sorumlusunun yetkileri hususunda herhangi bir ifade yer almamasına rağmen, anılan yasanın tahtında yer alan “Milli Piyango ve Spor Toto Tüzüğü”nün 4(6) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılan “Milli Piyango ve Spor Toto Hizmet Birimi Yönetmeliği”nin sorumluluk yan başlıklı 10. maddesi;

“Hizmet Birimi sorumlu muhasibi, Spor Dairesi Müdürü ile Genel Yönetim Kuruluna,

Yönetmeliğin 10. maddesinden anlaşılacağı üzere, Piyangolar Birim sorumlusu aynı zamanda

Birimin sorumlu muhasibi olmaktadır. Sn. Mustafa Piro Başkanlığımıza cevaben yazdığı 29 Aralık 2016 tarihli yazısında, kazanan ikramiyelerin ve harcamaların ödenmesine onay

vermenin yetkilerinin arasında olduğunu belirtmiştir.

Bu açıdan bakıldığında Sn. Mustafa Piro, muhasebe bölümü kontrol sistemindeki eksik ve/veya yetersiz uygulamalardan ve evrakların imzalanmamasının göz ardı edilmesi ile oluşan işlemlerdeki iç kontrolün sağlanamamasından idari anlamda sorumludur.

Sn. Mustafa Piro’nun, banka hesaplarından ödenen 65.572,10 TL tutarın;

• 51.020,40 TL’lik kısmından Sn. Cüneyt Medih ile birlikte müştereken,

• 7.401,50 TL’lik kısmından Sn. Muhittin Kalkan ile birlikte müştereken,

• 4.982,70 TL’lik kısmından Sn. Emine Sözcü ile birlikte müştereken,

• 2.167,50 TL’lik kısmından Sn. Hüseyin Özyalçın ile birlikte müştereken,

çekleri imzalayarak ödenmesine onay vermeleri nedeniyle sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca 65.572,10 TL tutarındaki bordroların kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişi ve/veya kişilerin, çeklere imza atan yukarıda adı geçen kişilerle birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

2- Piyangolar Birimi personeli Sn. Emine Sözcü’ye hitaben yazılan 7 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1060 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan

uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26. maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 5).

Sn. Emine Sözcü’den gelen 27 Aralık 2016 tarihli cevap yazısında, 23 Mayıs 2016 tarihinde Başkanlığımıza sunulan yazıdaki hususların geçerli olduğu belirtilmiştir. Konu yazıda özetle:(EK 6).

 2009 yılında sorumlu yardımcılığı görevine getirildiğinin sözlü olarak söylendiği,

 Ajanlar tarafından doldurulması gereken “muhtelif çekilişlerde ödenen ikramiye ve amorti biletler bordrosu”nun bazen ajanın talebi üzerine amortiyi kontrol eden memur tarafından iki nüsha olarak doldurulduğu ve ikramiye kazanan biletlerle birlikte bordroyu kontrol eden memur tarafından teslim alındığı, ilk kontrolü yapanın bordroyu ve ikramiye kazanan biletleri teslim alan memurun olduğu,

 İmzalanmak üzere kendisine getirilen çeklere ilişkin ön kontrolün amortiyi teslim alan memur ve muhasebe memuru tarafından yapıldığı,

 Bordro üzerindeki rakamı içeren çekin muhasebe memuru tarafından hazırlanıp birinci imza muhasebe memuru tarafından atıldıktan sonra ikinci imzanın kurum müdürü, birim sorumlusu veya kendisi tarafından imzalandığı,

 Kasalardan gerçekleştirilen ödemelerde ise ödemenin konusuna göre ( sayısal loto, milli piyango veya devlet piyangosu) ilgili kasadan yapıldığı, ilgili kasada nakit eksikliğinin olması durumunda konusu dışında olan kasalardan da ödeme yapıldığı ve daha sonra kasalar arasında takas yapılarak hesapların uyuşturulduğu, kasalarda görevli memurlara

“sen burada görevlisin”, “bu kasadan sen sorumlusun” şeklinde sözlü ifadelerle görev verildiği, bu konuda yazılı bir evrak olmadığı,

belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalarda yapılan işlemlerin memurlar tarafından kontrol edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, kontrolün kimin tarafından yapıldığını tevsik eden imzanın evraklarda olmaması, kontrolün yapıldığı hususunda şüphe uyandırmaktadır. Evrakların üzerinde gerekli kontrol aşamalarının gerçekleştirildiğine ilişkin imzalı onay olmamasına rağmen, yapılan işlemlerin doğru olduğu varsayılarak konu ödemelerin yapılmasına çeki imzalayarak onay vermek çok dikkat çekici ve çelişkili bir durumdur.

Sn. Emine Sözcü’nün banka hesaplarından ödenen 13.346,70 TL tutarın;

• 4.982,70 TL’lik kısmından Sn. Mustafa Piro ile birlikte müştereken,

• 6.788,10 TL’lik kısmından Sn. Cüneyt Medih ile birlikte müştereken,

• 1.575,90 TL’lik kısmından Sn. Muhittin Kalkan ile birlikte müştereken,

çekleri imzalayarak onay vermeleri nedeniyle sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca 13.346,70 TL tutarındaki bordroların kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişi ve/veya kişilerin, çeklere imza atan yukarıda adı geçen kişilerle birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

3- Piyangolar Birimi personeli Sn. Cüneyt Medih’e (devlet piyangosu muhasebe sorumlusu) hitaben yazılan 7 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1057 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı

Sn. Cüneyt Medih’den cevaben gelen 29.12.2016 tarihli yazıda özetle: (EK 8)

 Çok uzun yıllardan beri Birimde devlet piyangosu muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı, çekleri imzaladığı, amorti ve bilet satışı ile hiçbir ilgisinin olmadığı,

 2012 yılında amorti ikramiyesi kazanan biletlerin teslimi sırasında, karşılığı görülmeyen (bileti ibraz edilmeyen) amorti ödemelerinin olduğunu fark ettiği, bunu da 2012 yılında sadece ocak ve şubat çekilişine bakarak saptadığı, Hüseyin Sporcuoğlu’nun 2012 yılına ait Ocak ve Şubat amortilerini kendisine teslim etmek istediği, fakat kendisinin hesaplarda eksiklikler olduğunu saptadığından amorticilerden bu eksiklikleri bulup giderilmesini sözlü olarak istediği, eksikliklerin giderilmemesi üzerine ise hesapları teslim almadığı(numaralandırılmağı),

 Numaralanmamış hesapların teslim alınmamış hesaplar anlamına geldiği ve bu şekilde sorumluluğu üzerine almadığı,

 Teslim almadığı amorti hesaplarını ambara koydurarak kilit altına aldığı,

 Bu eksikliklerin (amorti ödemelerine ilişkin ikramiye kazanan devlet piyangosu biletlerinin) giderilmemesi durumunda ise amortilerdeki eksikliklerden, dönemin Birim sorumluları olan Sn. Mustafa Piro, Sn. Mehmet Sakallı ile daha sonraki dönemde sorumlu olan Sn. Biray Deliceırmak’ın ve birim çalışanlarından Sn. Osman Yıldızev’in Sn. Emine Sözcü’nün ve Sn. Ramadan Toz’un sözlü olarak haberdar edildiği,

 Amorti hesaplarındaki eksiklikler ile ilgili olarak Sn. Hüseyin Sporcuoğlu ile birlikte başka şahısların da işbirliği yaptığına inandığı,

 Bankadan yapılan ödemelerde ikramiye ödeme cetvelinin oluşturulmama sebebinin mahsup fişi üzerine çek isim ve numaralarının yazılmış olduğu,

 Muhtelif çekilişlerde ödenen ikramiye ve amorti biletler bordrosu üzerinde hiçbir zaman düzenli ajan ve amortici imzasının olmadığı,

belirtilmiştir.

Evrakların üzerinde gerekli kontrol aşamalarının gerçekleştirildiğine ilişkin imzalı onay olmamasına rağmen yapılan işlemlerin doğru olduğu varsayılarak konu ödemelerin yapılmasına çeki imzalayarak onay vermek çok dikkat çekici ve çelişkili bir durumdur.

Sn. Cüneyt Medih’in, banka hesaplarından ödenen 57.808,50 TL tutarın;

• 51.020,40 TL’lik kısmından Sn. Mustafa Piro ile birlikte müştereken,

• 6.788,10 TL’lik kısmından Sn. Emine Sözcü ile birlikte müştereken,

çekleri imzalayarak onay vermeleri nedeniyle sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca 57.808,50 TL tutarındaki bordroların kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişi ve/veya kişilerin, çeklere imza atan yukarıda adı geçen kişilerle birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

4- Piyangolar Birimi personeli Sn. Feriha Adıgüzel’e hitaben yazılan 7 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1059 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26.

maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 9).

Sn. Feriha Adıgüzel’den cevaben gelen 08.01.2017 tarihli yazıda özetle (EK 10).

 Bayilerin hazırlamış olduğu amorti ve ikramiye bilet bordrolarının amorti kontrol memurları tarafından kontrol edildiği, bilet satışı karşılığında nakit olarak kullanılacaksa bilet satış memurlarına verildiği, çek olarak alınacaksa muhasebe memuruna verildiği,

 Milli piyango bilet satışından sorumlu olduğu, devlet piyangosu amortisi, satışı ve muhasebesi ile ilgili bir sorumluluğu olmadığı,

 İkramiye kazanan biletlerin teslim alınmasının amorti kontrol memurlarının (amortici) sorumluluğunda olduğu,

 Milli piyango amorti bordrolarının devlet piyangosu hesaplarından kapanmış olmasının devlet piyangosu satış ve muhasebesini ilgilendirdiği,

 Bordroların karşılığı olan biletlerin de milli piyango amorti kontrolünü yapan memurların sorumluluğunda olduğu,

 Milli piyango bordrolarının devlet piyangosu hesabından alınıp amorti kontrol memurları tarafından tutarın nakit olarak devlet piyangosu hesabına yatırılması gerektiği, böyle durumlarda biletlerin kasada fazlalık olarak kaldığı,

belirtilmiştir.

5- Piyangolar Birimi personeli Sn. Muhittin Kalkan’a hitaben yazılan 7 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1058 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve

Sn. Muhittin Kalkan’dan cevaben gelen 26.12.2016 tarihli yazıda özetle(EK 12).

 Piyangolar Birimi at yarışları muhasebe bölümünde görevli olduğu ve Birimin diğer bölümlerine ait çek defterlerine ilgili muhasibin bulunmadığı zamanlarda “B” imza atma yetkisine sahip olduğu,

 2012 yılına ait çekleri işlerin devamlılığı açısından sadece “B” imza atma yetkisinden dolayı imzaladığı,

 Üzerinde imzası bulunan çeklere ilişkin olan bordrolarda dökümü olan biletlerin ibraz kontrolünün kendisi tarafından yapılmadığı, görevli amorticinin yaptığı ve kendisinin sadece işin devamı ve sürekliliği için muhasibin olmadığı zamanlarda çekleri imzaladığı,

 İmzası bulunan çeklerin büyük bir çoğunluğunu kendisinin yazmadığı, işlerin devamlılığı için imzaladığı,

 Amorti bordroları ve biletlerin karşılıklı uyuşmasını bu bölümde çalışanların yaptığı kendisinin yapmadığı, bu nedenle hesaplardaki uyuşmazlıkları tespit etmesinin imkansız olduğu,

belirtilmiştir.

Evrakların üzerinde gerekli kontrol aşamalarının gerçekleştirildiğine ilişkin imzalı onay olmamasına rağmen yapılan işlemlerin doğru olduğu varsayılarak konu ödemelerin yapılmasına çeki imzalayarak onay vermek çok dikkat çekici ve çelişkili bir durumdur.

Sn. Muhittin Kalkan’ın, banka hesaplarından ödenen 8.977,40 TL tutarın,

• 7.401,50 TL’lik kısmından Sn. Mustafa Piro ile birlikte müştereken,

• 1.575,90 TL’lik kısmından Sn. Emine Sözcü ile birlikte müştereken,

çekleri imzalayarak onay vermeleri nedeniyle sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca 8.977,40 TL tutarındaki bordroların kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişi ve/veya kişilerin, çeklere imza atan yukarıda adı geçen kişilerle birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

6- Piyangolar Birimi personeli Sn. Narin Haliloğlu’na hitaben yazılan 7 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1064 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26. maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 13).

Sn. Narin Haliloğlu’dan cevaben gelen 20.01.2017 tarihli yazıda özetle;(EK 14)

 2011 yılından beri Devlet Piyangosu amorti biletlerine ilişkin bölümünde görev yaptığı,

 Birime gelen ajan ve bayilerin ibraz etiği biletleri tek tek ikramiye kazanıp kazanmadığı, adet sayısı ve tutarları açısından kontrol ettiği ve doğru olduğunu teyit ettikten sonra ilk kontrolör olarak imza attığı,

 Amorti bordrolarının ajan veya bayi tarafından iki nüsha olarak hazırlandığı orijinal olanın kontrolden sonra bayiye verildiği, diğer kopyanın içine ikramiye kazanan biletlerin sarıldığı,

 Ajan kendisinden orijinal bordroyu aldıktan sonra birimde aktif olarak çalışan devlet bileti satış kasası, milli piyango satış kasası, kazı kazan satış kasası ve şans oyunları satış kasası olmak üzere hizmet veren kasalardan ihtiyacına göre bilet almak için bordroları ibraz ettiği,

 Bilet alınmaması durumunda ajanların bordrolardaki tutarın karşılığını nakit veya muhasebeden çek olarak temin ettiği,

 Kasalarda yapılan işlevlerle ilgili hiçbir bilgisinin olmadığı,

 İkinci nüsha bordroya sarılı biletlerin kasada muhafazasını, Piyangolar Birimi personellerinden Sn. Hüseyin Sporcuoğlu ile birlikte yaptığını ve her çekiliş sonucu ikramiye kazanan biletleri çekiliş tarihine göre muhasebeye teslim etmesi için kasasına alması suretiyle Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na birtamam teslim ettiği ve Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’nun bu biletleri kasasında muhafaza ettiği,

 Görevini yaparken ajan ve/veya bayilerle muhatap olduğu için biletlerin muhasebeye teslim işinin Sn. Hüseyin Sporcuoğlu tarafından yapıldığı fakat biletleri Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na teslim ettikten sonra nasıl bir prosedür izlediğini bilmediği,

 Bayi veya ajanın kontrolden geçip doğruluğu onaylanan orijinal bordroyu aldıktan sonra Birimden alacağı tutarı kendi isteğine göre birimde aktif olan kasalardan bilet veya kazı kazan olarak, biletin alınmaması durumunda da tutarın karşılığını çek veya nakit olarak aldığı,

 Eksik olan veya hiç bulunmayan biletlerle ilgili olarak nasıl kayboldukları hususunda bilgisinin olmadığı,

 Amorti biletlere ilişkin bordronun ekinde biletleri görmeden hiçbir bordroya imza atmadığı, bayi veya ajanların orijinal bordroyu aldıktan sonra ne şekilde kullandığı hakkında bilgisinin olmadığı,

 Devlet piyangosuna ait ikramiye kazanan biletlerin muhafaza edildiği kasanın anahtarının kendisinde olmadığı,

belirtilmiştir.

Sn. Narin Haliloğlu’na hitaben Başkanlığımızca yazılan yazıda hak edilenden fazla ve/veya eksik ibraz edilen bilet karşılığı toplam 7.816,30 TL tutarındaki miktarın ödenmesinde,

“muhtelif çekilişlerde ödenen ikramiye ve amorti biletler bordroları”nın üzerinde,

“ilk kontrolü yapan” memur sıfatıyla imzası bulunması sebebiyle kontrolün ne şekilde yapıldığının izahatı sorulmuştur. Konuya ilişkin cevaben gelen yazıda amorti biletler bordrosuna ekli amorti biletlerini görmeden hiçbir bordroya imza atmadığını dolayısıyla konu bordroya ilişkin biletleri gördüğünden ilk kontrolör olarak imza attığını, ayrıca biletleri kontrol ettikten sonra Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na bir tamam teslim ettiğini belirtmiştir.

7- Piyangolar Birimi personeli Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na hitaben yazılan 07 Aralık 2016 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-16/1062 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26. maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 15).

Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’ndan cevaben gelen 13.01.2017 tarihli yazıda özetle;(EK 16)

 40 ajan adına yazılan 222.933,30 TL tutarında ikramiye bordrolarının yazıldığı ve ilgili bordrolara ait ikramiye biletlerinin ibraz edilmemesinin imkansız olduğu,

 İkramiye ödeme icmal cetvelleri ile ilgili döneme ait ikramiye ödemelerinin hazırlandığı, hesap kapama dönemlerinde ikramiye bordrolarının sarılı bir şekilde ayrı ayrı muhasebe elemanına hesap teslimi yapılırken verildiği ve sarılı olan her ödeme bordrosuna ait ikramiye biletlerinin muhasebe elemanı tarafından kontrol edilip alındığı ve hesaplara işlendiği,

 Kesinlikle eksik evrak verilmediği,

 Eksik bilet ibrazı olmasının imkansız olduğu,

 Teslimden sonra oluşan kayıp biletlerden sorumlu olmadığı,

 Kasada nakit olmadığı zaman ajanlara yardım amaçlı ikramiye ödemeleri için çekleri

“Yamanlar ve Oğulları Ticaret Şti” nde çek arkalarına çek sahiplerinin ve/veya aldığı yetki ile kendisi imzalayarak nakite çevirdiği, daha sonra ajanlara nakit olarak verdiği, ajanları tanıdığı için bu işlem yapılırken aralarında herhangi yazılı ve imzalı bir belge olmadığı,

 Ajanların ve kendilerinin dikkatsizliği sonucu evrakların zaman zaman imzasız kaldığı,

 İkramiye ödeme icmal cetveli olmadan muhasebe elemanının hesapları teslim almaması gerektiği, teslim alınan hesapların icmal cetvellerinin kaybedilmesi sonucunda sorumluluğun muhasebe elemanında olduğu,

 İkramiye bordrolarının ikramiye biletleri ile kontrolü yapıldıktan sonra ödeme yapılmak

 İkramiye bordrolarının ikramiye biletleri ile kontrolü yapıldıktan sonra ödeme yapılmak