Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “Düzeltici işlem belirlenmesine” kararverilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Hadim İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2013-2014 Öğretim Yılı Hadim İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Merkezi İlkokul Ve Ortaokullara Taşınan Öğrencilerine Öğle Yemeği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin
meslek odasının bildirdiği fiyat esas alınarak toplam164.592,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, verilen üç teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,
İsteklinin Adı Teklif Bedeli (TL)
İkaş Nakliyat Orman Ürünleri Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. 128.304,00
Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. 137.115,00
Kerim Akgül 164.980,80
Şeklinde verildiği, İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, en düşük teklif sahibi olan İkaş Nakliyat Orman Ürünleri Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.’den idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamanın uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle
reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül
bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve
sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli
kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedellerinden biri hariç diğer ikisi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No :
2013/UH.I-3557
Şikayetçi:
İlarya Gıda Yemek Hiz.Tem. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ATA MAHALLESİ ASTİS YAPI
KOOP. 761 SOK. NO:59/1 AYDINİhaleyi Yapan Daire:
Koçarlı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Gündoğan Mahallesi
Hükümet Konağı AYDINBaşvuru Tarih ve Sayısı:
22.08.2013 / 27149Başvuruya Konu İhale:
2013/88233 İhale Kayıt Numaralı "İ2013-2014 Eğitim Öğretim Yılında Lçemiz Köylerinden Taşıma Merkezi İlk-Ortaokullara Taşınan 849 Öğrenciye 174 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi."
İhalesiKurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Koçarlı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
“2013-2014 Eğitim Öğretim Yılında İlçemiz Köylerinden Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokullara Taşınan 849 Öğrenciye 174 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak İlarya Gıda Yem. Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
06.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2013 tarih ve 27149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/3027 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde hizmetin yürütüleceği mutfağın il sınırları içinde olmasının öngörüldüğü, 7.5.3’üncü maddesinde ise işin yürütüleceği mutfağa ait ihale tarihi itibariyle geçerli TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin teklifle birlikte sunulacağının düzenlendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgenin il dışındaki bir mutfağa ait olduğu,
2) İhalenin Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Moderatör Akar. Gıda Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,
3) İhale üzerinde kalan isteklinin ihalede istenen araçları tevsik etmek üzere sunduğu yazılı kağıdın resmi belge niteliğinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “…3- İş uhdesinde kalan yüklenicinin mutfağının yemek ihale sözleşmesinin denetimi nedeni ile Hizmetin verileceği il sınırları içerisinde olması zorunludur. İş yerinin kiralı olması durumunda Noter onaylı kira sözleşmesinin aslı veya noter tasdikli suretini yüklenici sözleşmeyi imzalamadan önce idareye ibraz edecektir.
…
b) Yemek kapsamında kullanılacak mutfağın ve servislerin ihale tarihi itibarı ile geçerliliği olan TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik belgesine haiz olduğu belgelendirilecek ve bu belgeyi istekliler teklif kapsamında sunacaklardır.”düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre isteklilerce ihale konusu işin yürütüleceği mutfağın ihaleye katılmadan önce belirlenmesinin ve söz konusu mutfağın TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine sahip olmasının gerekli olduğu, isteklilerden mutfağın kendilerine ait olduğunu ya da mutfağı kiraladıklarını teklifleriyle birlikte tevsik etmelerinin istenmediği, ancak mutfağın belirtilen standartlara sahip olduğunu gösteren hizmet yeri yeterlilik belgesinin teklifler birlikte
sunulacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla isteklilerin tekliflerinde Aydın ili sınırları içinde bulunan herhangi bir mutfağa ait hizmet yeri yeterlilik belgesini sunmaları yeterli olup mutfak
sahibiyle aralarında ihaleden önce kira sözleşmesi imzalamış olmaları zorunlu değildir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekli olan Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Moderatör Akar. Gıda Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişimi tarafından özel ortak olan Moderatör Akar. Gıda Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic.
Ltd. Şti.ne ait TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin sunulduğu, belgede yer alan hizmet yeri adresinin Manisa ilinde bulunduğu görülmüştür. Bu çerçevede sunulan belgenin İdari Şartname’de öngörülen koşulu sağlamadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme bağlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde, idarelerce yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatlar, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması veya uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatların biri, birkaçı veya tamamı herhangi birinin öncelik sırası olmaksızın kullanılarak tespit edileceği ve istenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturaların değerlendirmeye alınmayacağı ve fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verileceği; 9’uncu maddesinde, idarece yaklaşık maliyet hesabında % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği; anılan Yönetmelik’in 59’uncu maddesinde ise, tekliflerin diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle karşılaştırılarak aşırı düşük olup olmadığının tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede, idare tarafından başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 376.701,30 TL olarak tespit edildiği, yaklaşık maliyet hesabında kâr oranının ayrıca belirtilmediği, yaklaşık maliyetin içindeki kâr oranının anılan Yönetmelik hükmü gereğince en yüksek % 20 olarak belirlenebileceği, yaklaşık maliyetteki en yüksek kâr tutarı dışında kalan yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesi amacıyla yaklaşık maliyetin 1,20’ye bölünmesi gerektiği, bu durumda kâr hariç yaklaşık maliyetin en düşük tutarının 313.917,75 TL olarak hesaplandığı
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, teklif fiyatı belirlenen kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Doğan Srt Sos.
Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Moderatör Akar. Gıda Tur.
İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük olduğu belirlenmiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.
3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklilerin meslek ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmamasının esas olduğu, ancak idarece, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasının gerekli görüldüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenmesi halinde bunlara yönelik belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
İdari Şartname 7.5.2’nci maddesinde“1- İhale konusu işi yerine getirmek için üç adet aracın (sıcak-sulu yemek taşımasına uygun olacaktır)” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Şartname’de yapılan düzenlemede ihale konusu işin yürütülmesinde kullanılacak araçlara ilişkin net bir ifadenin yer almadığı ve söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olmasının açıkça istenmediği görülmektedir. Anılan Yönetmelik hükmüne göre araçlar için kendi malı olma koşulunun aranmasının istisnai durum olmasından hareketle, söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olmasının istenmediği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla isteklilerce bu araçlara ilişkin olarak teklifle birlikte herhangi bir belge sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Moderatör Akar. Gıda Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES Başkan
Kazım ÖZKAN II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No :
2013/UH.III-3567
Şikayetçi:
Faik Gökmenoğlu, SANAYİ SİTESİ 2. BLOK NO:22/A ANTALYAİhaleyi Yapan Daire:
Elmalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Yenimahalle Antalya
Caddesi ANTALYABaşvuru Tarih ve Sayısı:
13.08.2013 / 26131Başvuruya Konu İhale:
2013/83871 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Eğitim Yılı Taşımalı İlkokul Ve Ortaokul Yemek İhalesi" İhalesiKurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Elmalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 24.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
“2013-2014 Eğitim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Faik Gökmenoğlu’nun 02.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2013 tarih ve 26131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/2900 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif fiyatları hakkında aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin isteklilerce satın alınan ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olmadığı, içeriğinin değiştirildiği ve aritmetik hata bulunduğu,
3) İkinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ihale dokümanında istenen birçok belgeyi vermediği, bu durumun zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile tespit edildiğiiddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;
İdarenin cevabında “…b) Aşırı düşük teklif konusunda, İdari Şartnamemizde ihalemizin ekonomik açıdan en düşük teklifi veren firmaya verileceği belirtildiği, 2011 yılında 1,20 TL’ye kurumumuz başka firmadan yemek hizmeti almış ve yapılan hizmette bir aksama olmamıştır.
Yemek hizmeti esnasında, yüklenicinin idari ve teknik şartnameye uymaması durumunda uyarılmakta, cezai işlem yapılmakta ve gerekirse sözleşme fesih edilebilmektedir.
Düşük tekliflerin tümü ihale dışı bırakılması durumunda ihalenin bir anlamı olmayacak olup, devlet yararı da göz önüne alınarak ihale en düşük fiyat veren istekli firmaya
verilmiştir” ifadesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır
değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
…
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu