2.3. Affetme
2.3.3. Başkalarını Affetmeyi Açıklayan Modeller
Feita esta primeira aproximação da ética do discurso, tratemos, agora, de ver, primeiramente, como Apel pretende superar as limitações de uma ética puramente deontológica, transformando sua proposta ética em uma ética da responsabilidade com
referência à história. Em um segundo momento, buscaremos responder a pergunta: em que
sentido a ética do discurso, entendida como ética da responsabilidade e como ética pós- kantiana, distingue-se de princípios de uma ética da eticidade substancial?
Ele elabora uma arquitetônica da ética do discurso pragmático transcendental, considerando-a como fruto de uma transformação dos pressupostos metafísicos da ética kantiana. Nessa arquitetônica, a ética do discurso se divide em duas partes: entre uma parte
A de fundamentação abstrata e uma parte B de fundamentação referida à história. Na parte
A abstrata da ética do discurso, Apel diferencia novamente dois planos: 1) o plano que trata da fundamentação última pragmático-transcendental do princípio (U) de fundamentação de normas e; 2) o plano de fundamentação de normas materiais ligadas às situações nos discursos práticos, que são exigíveis por princípio.
Neste primeiro plano da parte A de legitimação da ética do discurso ocorre a fundamentação última do princípio (U) de justificação de normas que é incondicional e obtida por uma reflexão filosófica estrita pragmático-transcendental. O segundo plano da parte A trata da fundamentação de normas situacionais, que ocorre através de discursos práticos exigíveis por princípio. O princípio da ética do discurso, enquanto princípio de fundamentação de normas, inclui a exigência de que se produzam discursos reais para a formação do consenso, entre os afetados, acerca de normas concretas aceitáveis. Disso, Apel conclui que do princípio do discurso não se pode deduzir normas e obrigações, pois
tem que determinar a si mesmo como um princípio procedimental discursivo. Como sabemos, a ética do discurso delega aos próprios afetados a fundamentação concreta de normas, com o intuito de “garantir um máximo de adequação à situação e, simultaneamente, a máxima utilização (Ausschöpfung) do princípio de universalização
referido ao discurso”.326 Aqui, na fundamentação concreta de normas, está garantida a consideração do saber dos especialistas, no que se refere às conseqüências e sub- conseqüências previsíveis da aplicação das normas a serem fundamentadas.
Dessa forma, mostra-se que as normas situacionais se convertem em resultados revisáveis, pois são estabelecidas a partir de um procedimento falível de fundamentação. Portanto, a ética do discurso não nega que as normas morais são cambiáveis, relativas e determinadas ao contexto de fundamentação. Somente o princípio do discurso procedimental conserva, sempre, sua validade incondicional que não se refere a uma verdade absoluta, mas ao fato de que ele está necessariamente implícito em toda argumentação. Este princípio contém as condições de sentido da possível revisão das normas e se constitui também enquanto idéia reguladora (“barômetro normativo”) permanente, para a exigida institucionalização dos discursos práticos de fundamentação das normas e, tanto quanto possível, dos discursos de aplicação.
Em analogia com Kant, trata-se, no caso da ética do discurso, de uma substituição do experimento mental kantiano apresentado no imperativo categórico por cada indivíduo (no sentido de que cada um deveria se pergunta ou imaginar se poderia querer que sua máxima converter-se em lei universal), por um experimento mental dialógico que consiste em perguntar se uma determinada norma poderia obter o consenso de todos os afetados. Faz-se, nesse caso, uma objeção à ética do discurso: se cada pessoa pode, no experimento mental individual, estabelecer se uma norma tem capacidade de obter consenso, que sentido pode ter exigir discursos práticos para a formação de consenso de normas universalizáveis? Isto põe a ética do discurso diante do seguinte dilema: em primeiro lugar, “ou o consenso real dos afetados é normativo em seu resultado fático para a validade de uma norma” e, desta forma, não pode ser substituído suficientemente por um experimento mental in foro
interno, “nem, muito menos, pode o indivíduo questionar o consenso real baseado na autonomia da consciência, o que parece implicar numa volta coletivista ou comunitarista
anterior ao paradigma kantiano da autonomia...” ou, em segundo lugar, “o paradigma da autonomia continua vigente e o indivíduo pode por em juízo, (...) todo resultado prático da formação real de consenso”327 e, neste caso, pareceria haver um excesso na exigência da ética discursiva de um consenso real dos afetados ou de seus representantes.
A resposta de Apel a este aparente dilema é a compreensão de que o postulado da formação do consenso da ética do discurso tende a uma solução “procedimental”, que tem seu lugar entre o comunitarismo-coletivismo e a autonomia individual da consciência. A
autonomia individual da consciência se mantém totalmente, conquanto o indivíduo entenda
sua autonomia - em concordância com o paradigma da intersubjetividade - como correspondência possível e estabelecida para o consenso definitivo de uma comunidade ideal de comunicação. Assim, o experimento mental, exigido na ética do discurso, estabelece que o indivíduo pode e deve comparar os resultados de uma formação fática de consenso com sua concepção de um consenso ideal. Todavia, não se concede que o indivíduo possa renunciar ao discurso para a formação real do consenso, apelando para uma consciência moral individual. Segundo Apel, se assim “o fizesse, não estaria fazendo valer sua autonomia, mas, tão somente, sua idiosincrasia em seu aspecto cognitivo e voluntarista”.328
No que diz respeito ao tratamento da aplicação histórica da ética, Apel é estimulado pelo desafio de uma concepção especulativa dialético-sintética, segundo o qual, na ética do discurso, o ponto de vista pós-kantiano da moralidade teria que ser “suprassumido” no conceito (hegeliano) de “eticidade substancial”.329 Este desafio marca um contraponto à exigência neo-aristotélica atual de um retorno ao senso comum da “eticidade substancial ingênua”, com o conseguinte abandono de uma moral universal de princípios.
Dessa forma, a caracterização da ética do discurso (e sua realização histórica) é definida entre duas posições extremas, que Apel chama de utopia e regressão330: é o caso
327 Cf. APEL, K.-O. DVK, p. 339; ERK, p. 162. 328 Cf. Ibid.
329 Cf. HÖSLE, V. Wahrheit und Geschichte: Studien zur Struktur der Philosophiegeschichte unter
paradigmatischer Analyse der Entwicklung vonParmênides bis Platon, Stuttgart-Bad Canstatt, 1984.
330 Segundo Apel, a posição dialética de Hösle é utópica em virtude de que “o “Político” de Platão, entendido
como tentativa de reconstrução da eticidade substancial (unidade de felicidade individual, virtude e justiça social), perdida pelos gregos, depois da ilustração sofística e socrática, seria o paradigma da utopia ocidental do Estado. Este modelo teria traçado o horizonte, tanto positivo quanto negativo, para todas as utopias, não só
típico da visão neo-aristotélica de um retorno à normalidade dos costumes cotidianos, que acaba criando uma aversão a todo princípio moral universal.
O problema que surge, para Apel, é mostrar como a ética do discurso, entendida como ética da responsabilidade e como ética pós-kantiana de princípios da moralidade, pode ser delimitada de uma ética da eticidade substancial? Esta pergunta diz respeito ao problema específico da aplicação histórica da ética do discurso.331
Para isso, mostramos, com referência à parte B de fundamentação da ética discursiva, que Apel pretende não somente caracterizar a ética do discurso como ética da responsabilidade com referência à história como, também, ir mais além de um conceito clássico de uma ética deôntica de princípios.
Com este intuito, ele considera que o “reino dos fins da ética kantiana” é, em certo modo, uma pré-figuração metafísica do a priori da comunidade ideal de comunicação. Tem-se como finalidade na pragmática-transcendental, não incorrer numa posição unilateral (utópica), o que se daria caso a ética do discurso utilizasse o a priori da comunidade de comunicação simplesmente no sentido metafísico (como fez Kant quando recorre a um “reino dos fins”). Para evitar isso, a ética do discurso realça que a suposição de um a priori da intersubjetividade, que em Kant estava pré-figurado no “reino dos fins”, obtém sua validade pelo fato de que a ética pragmático-transcendental procede do intercruzamento do a priori da comunidade ideal de comunicação, antecipada contrafaticamente (a priori do discurso) e da comunidade real de comunicação, enquanto pressupostos sócio-culturais provenientes das formas históricas de vida (a priori da facticidade). Para Apel, há que se proceder segundo um ponto de partida mais além do para as fictícias (...), mas também para as “suprassunções” das utopias na filosofia especulativa da história de Hegel e de Marx e Engels. Em Hegel como unidade de realidade e racionalidade, em Marx e Engels como ciência do curso necessário da história. Trata-se sempre de uma universalidade concreta como totalidade. Com relação à ética, isso significa que a passagem da eticidade convencional para a pós-convencional teria que ser pensada como “suprassunção” da moralidade na “eticidade substancial”, i. é, como universal concreto ou totalidade. Isso significou para Hegel a possibilidade de uma reconciliação total das pretensões formais- universais de uma moral de princípios com a exigência de uma ordenação concreta da vida no plano do Estado. É a esta instância utópica suprema da eticidade substancial que Hegel subordina as pretensões universais da consciência dos indivíduos”. Cf. HERRERO, F. H. O problema da Fundamentação da
Ética,Op. cit., p. 65. Então, com base nesta leitura, se chega ao resultado que esta tentativa de reconstrução
utópica da eticidade substancial acaba recaindo em um estádio inferior à pretensão universal de validade moral, ao menos no sentido de um regresso à moral convencional da “law and order”.
331 Cf. Ibid. p. 66. Está implícito, aqui, a distinção entre uma aplicação normal e uma aplicação referida à
idealismo e do materialismo metafísicos, em que se leve em conta o a priori da idealidade e da facticidade, assim como, a situação histórica.
Pretende-se, com essa distinção, evitar a doutrina kantiana dos dois mundos. No entanto, a pragmática-transcendental parte da concepção kantiana de que uma ética do dever só tem sentido para um ser que como o homem finito, nem é um ser puramente racional, nem um ser puramente sensitivo. No entanto, este ponto só é válido se partirmos de um a priori “quase dialético”, no qual se incorpora a dimensão da facticidade ou da historicidade, ainda que subordinada ao a priori da idealidade dos pressupostos racionais do discurso argumentativo. Quais as conseqüências que advêm para a ética do discurso o reconhecimento desse ponto de partida?
A conseqüência para a fundamentação última do princípio ético é o fato dela ser motivo da divisão arquitetônica da ética do discurso em uma parte A e outra B. A ética do discurso põe em relevo não só a norma básica reconhecida na antecipação contrafática das relações ideais de comunicação, mas, além disso, procura determinar as condições de sua aplicação na realidade histórica concreta ou a norma fundamental da responsabilidade referida à história. Este princípio indica que é preciso ter o cuidado para a conservação das condições naturais e culturais de vida da comunidade real de comunicação existente e, também, trata-se da responsabilidade assumida para preservar os logros culturais, os quais podemos incorporar para que se realizem discursos argumentativos práticos acerca da fundamentação consensual de normas situacionais. Assim, temos que “pressupor que as condições ideais do discurso não somente têm que antecipar-se contrafaticamente, como que, também, estejam suficientemente realizadas”, de forma que seja possível uma fundamentação pós-convencional de normas morais com base no princípio universalmente válido do discurso.332 A ética do discurso não pode e nem quer renunciar ao ponto de vista universalista alcançado por Kant e, levando em conta, também, as condições concretas de aplicação do princípio normativo-ético, vai se estruturar em dois níveis:
Primeiro, numa parte A de fundamentação em que se explicita a fundamentação do princípio procedimental formal para a fundamentação discursiva das normas que se podem consensuar universalmente. Segundo, numa parte B de fundamentação em que se explicita como essa exigência de fundamentação consensual de normas pode entrelaçar-se
com as relações fáticas que ocorrem nas situações históricas concretas, no sentido de uma ética da responsabilidade com referência à história.
Com isso, não é correta a interpretação de alguns críticos pragmáticos da ética do discurso de entendê-la como resvalando em um utopismo de perigosas conseqüências. Seria justa tal consideração se o a priori da comunidade de comunicação, pressuposta na ética do discurso, levasse em conta tão somente a dimensão ideal - e nesse caso permanecesse na perspectiva kantiana do “reino dos fins”. A ética do discurso, nesse caso, ficaria imune a semelhante crítica. Para Apel, é com base nessa concepção equivocada da ética do discurso que muitos pragmáticos, atualmente, querem renunciar ao projeto de uma ética de princípios universalmente válida, a favor de uma ética neo-aristotélica ou neo-hegeliana cética que assegura e reforça reflexivamente uma eticidade de uma realidade particular e contingente. No entanto, a ética do discurso fundamentada no a priori “quase dialético” da comunidade de comunicação, leva em consideração, desde um princípio, as concepções da
hermenêutica filosófica no a priori da “facticidade” e “historicidade” do “ser-no-mundo”
humano (Heidegger) e a relação e dependência a uma “forma de vida” determinada sócio- culturalmente (Wittgenstein)”, dessa forma, não ignora a dimensão a priori não-contigente dos pressupostos universais da racionalidade do discurso argumentativo.
Não obstante o reconhecimento desta herança de Heidegger e Wittgenstein em versão hermenêutico-transcendental, Apel afirma a compreensão - possível hoje - de que o
a priori não contingente do discurso argumentativo representa um factum histórico que faz
parte do nosso legado cultural. Nesse sentido, o “a priori universalista do discurso pertence também àqueles logros da evolução cultural, para os quais reconhecemos de antemão, enquanto indivíduos que argumentamos faticamente, a obrigação de conservá-los”.333 Essa obrigação se satisfaz plenamente quando atribuímos ao a priori do discurso o status de um barômetro teleológico-normativo na reconstrução da história da cultura e da sociedade humanas.
Nesta perspectiva, Apel considera que a reconstrução da história da cultura e da sociedade humanas ocorre de tal modo que podemos fazer compreensível o próprio pressuposto normativo de nossa reconstrução – o a priori do discurso – como resultado da história. Necessita-se, assim, uma reconstrução racional normativa, “interna, racionalmente
compreensível e valorativa da história com base na idéia reguladora do objetivo, conseguido finalmente ao menos de modo parcial, de estabelecer o princípio do discurso”.334 Neste caso, tal reconstrução normativa interna tem prioridade frente a uma explicação externa da história - em que reduz a explicação a uma atitude objetivadora335 - e a uma explicação meramente sistêmico-funcional da racionalidade humana (Luhmann).
Então, para concluir nossa linha de raciocínio do princípio a priori “quase dialético” do intercruzamento da comunidade ideal e da comunidade real de comunicação, resulta que uma ética do discurso, diferentemente de uma pura ética deontológica de princípios que parte do ideal normativo de entes puramente racionais ou de uma comunidade ideal de seres racionais separados da história, não pode partir de um ponto de vista abstrato distante da realidade, como um ponto zero da história. A ética do discurso, no entanto, considera que a história humana, da moral e do direito começa sempre e que a fundamentação de normas concretas (para não falar de sua aplicação a situações) pode e deve estar ligada à eticidade concreta, porém, sem deixar de renunciar ao ponto de vista
universalista alcançado por Kant.
Vamos, então, em seguida, explicar de forma mais adequada o desafio que uma ética abstrata de princípios tem que enfrentar, relativo ao tema, rapidamente por nós tratado, da mediação histórica entre o princípio universalista ideal da ética discursiva e a situação concreta da comunidade real de comunicação e que levaram Apel, a distinguir entre uma parte A e uma outra B de fundamentação da ética discursiva.