Büyük Veri Girdisine Erişimi Engelleme

Girdi kısıtlaması, birleşik teşebbüsün birleşme sonrasında sağlayıcısı olduğu girdilerin alt pazardaki rakiplere arzını sınırlaması ve böylece rakiplerin birleşme öncesindeki durumdakine benzer fiyat ve koşullarda girdi temin etmelerini zorlaştırarak maliyetlerini artırmasını ifade eden bir pazar kapama davranışıdır95_. Bu kısıtlama; erişimi tamamen engelleme, erişimi azaltma, sözleşme şartlarını daha elverişsiz hale getirirken fiyatları artırma, rakiplerin kullanmakta olduğu teknolojiden farklı bir teknoloji kullanmayı tercih etme veya girdinin kalitesini düşürme şeklinde ortaya çıkabilmektedir96_{. Büyük verinin bir girdi niteliği taşıdığı} pazarlarda, birleşmiş teşebbüsün işlem sonrasında alt pazarda faaliyet gösteren bir diğer teşebbüsün bu veriye erişimini kısıtlaması da girdi kapama olarak ele alınmaktadır.

Girdi kısıtlamasına ilişkin değerlendirmede, öncelikle birleşik teşebbüsün alt pazarda girdilere erişimi önemli ölçüde kısıtlama imkânı olup olmadığı incelenmeli, ardından, birleşik teşebbüsün bu yönde bir güdüsü olup olmadığı dikkate alınmalı, son olarak ise bu yöndeki bir pazar kapama uygulamasının alt pazardaki rekabeti önemli ölçüde bozup bozmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır97_{. Ayrıca girdi} kapamanın pazar kapamaya yol açıp açmadığını değerlendirmek bakımından, söz konusu girdinin alt pazarda maliyet vb. bir sebepten ötürü önemli bir girdi olması gerektiği de unutulmamalıdır98_.

Büyük verinin; bazı durumlarda kontrolünde bulunduğu teşebbüse önemli bir rekabetçi avantaj sağladığı bilinmekle birlikte (Stucke ve Grunes 2015, 7), vazgeçilmez bir girdi niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda literatürde tartışmalar mevcuttur. Sokol ve Comerford’a göre (2016, 5), büyük veri, bir teşebbüsün

95 _{Yatay Olmayan Birleşme ve Devralmalar Hakkında Kılavuz, para. 33.}

96 _{Commission Notice, Guidelines on the assessment of non-horizontal mergers under the Council}

Regulation on the control of concentrations between undertakings, para. 33-34 (EC Horizontal Mer- ger Guidelines).

97 _{Yatay Olmayan Birleşme ve Devralmalar Hakkında Kılavuz, para. 34.} 98 _{A.g.k. 37.}

başarısı için vazgeçilmez bir girdi niteliği taşımamakta, yenilikçi bir teşebbüs pazarda yerleşik rakiplerine nazaran daha az miktarda kullanıcı verisine sahip olmasına ve yerleşik teşebbüsün faydalandığı güçlü ağ etkilerine rağmen, bir pazarda tüketicilerin ihtiyaçlarına ilişkin bir öngörü ile pazara girerek hızla güçlenebilmektedir. Ancak Stucke ve Grunes’e göre (2015, 8), büyük verinin aynı anda farklı kaynaklarda bulunabilen, düşük maliyetli bir girdi olduğu görüşü bir mittir. Aksine, kilit etkisi ve geçiş maliyetlerinin yüksekliği nedeniyle büyük veri temelli pazarlar yüksek giriş engellerine sahiptir.

Komisyon tarafından, taşınabilir navigasyon cihazı üreticisi ve bu cihazlarda kullanılan yazılımın sağlayıcısı Tomtom N.V.’nin navigasyonlar için dijital harita veri tabanı sağlayıcısı Tele Atlas N.V.’yi devralması işlemini konu alan TomTom/

Tele Atlas99 _{kararında; birleşmiş teşebbüsün üst pazar olan dijital harita veri tabanı} pazarında önemli bir pazar gücüne ulaşacağı, dolayısıyla alt pazarda taşınabilir navigasyon cihazı ve navigasyon yazılımı üreticilerine rakiplerine karşı fiyatları artırmak, güncellemeleri geciktirmek ya da daha düşük kalitedeki ürünleri sunmak suretiyle girdi kapama gücü kazanacağı değerlendirmesinde bulunulmuştur. Fakat işlem neticesinde TomTom’un böyle bir saikle hareket etmesinin kendisi için karlı olmayacağı yönündeki değerlendirmeler ışığında, işleme izin verilmiştir100_.

Komisyon’un Telefonica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV101 kararında; yeni kurulacak OG’nin sahip olacağı büyük veri kombinasyonunun, veri analitiği ve reklamcılık hizmeti sağlayıcıları bakımından eşleştirilemez ve vazgeçilemez nitelikte bir girdi niteliği taşıyabileceği ve OG’nin sahip olduğu veri setine rakiplerinin erişimini kısıtlaması durumunda bir girdi kapamanın söz konusu olabileceği ihtimalleri üzerinde durulmuştur. Ancak ilgili pazarda müşteri verisi derleyen, işleyen ve veri analitiği hizmetleri sağlayan yerleşik ve güçlü rakiplerin bulunduğu, rakiplerin verileri OG dışında farklı kaynaklardan da tedarik edebileceği ve bu nedenle hedefe yönelik mobil pazarlama hizmetleri pazarında OG’nin sahip olacağı veri setinin önemli bir girdi olmasına karşın zorunlu girdi niteliği taşımadığı değerlendirilmiştir102_.

99 _{COMP/M.4854, TomTom/Tele Atlas (2008), para 193-210.} 100 _{A.g.k. para. 230,237, 251.}

101 _{COMP/M.6314, Telefonica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV, para 1-10.} 102 _{A.g.k. para. 529-534.}

Komisyon’un Publicis/Omnicom103 _{kararında, birleşik teşebbüsün kendi büyük} veri analitiği platformunu geliştirmesi ve tarafların reklamcılık pazarında faaliyet gösteren rakiplerinin bu platforma erişimini kısıtlaması durumunda, söz konusu rakiplerin farklı sağlayıcılardan yeterli büyük veri analizi hizmetlerine erişim sağlayıp sağlayamayacağı hususu değerlendirilmiştir. Komisyon’un gözlemlerine göre büyük veri analitiği sektörünün hızla geliştiği, rakiplerin bu hizmeti farklı sağlayıcılardan satın alabileceği, bu nedenle birleşik teşebbüsün veri analitiği platformunun rakipler için zorunlu girdi niteliği taşımadığı değerlendirilmiştir.

Komisyon, Microsoft/LinkedIn104 _{kararında, Microsoft’un, LinkedIn’in sahip}

olduğu veri setine rakiplerin erişimini kısıtlayarak bunu yalnızca kendi CRM hizmetlerini geliştirmek için kullanıp kullanmayacağını incelemiştir. Ancak LinkedIn’in işlem öncesinde de veri setini üçüncü kişilerin erişimine açmadığı ve buna karşın gerek Microsoft gerekse Microsoft’un rakipleri tarafından CRM yazılımlarının geliştirilmeye devam ettiği, dolayısıyla CRM yazılımlarının geliştirilmesi bakımından LinkedIn’in veri setinin zorunlu bir girdi niteliği taşımadığı kanaatine varılmıştır105_.

Komisyon’un IMS Health/Cegedim Business106 _{kararında, işlem neticesinde} IMS’nin; kendi veri setini, Cegedim’in öncül pazar araştırmaları (primary market

research) ve Real World Experience107 _{hizmetlerinin sunulmasında girdi olarak}

kullanılan veri seti ile birleştirerek benzer hizmetleri sunan rakiplerinin bu verilere erişimini kısıtlaması endişesinden bahsedilmiş, ancak işlem neticesinde birleşik teşebbüsün böyle bir imkân ve güdüsünün olmayacağı, zira öncül pazar araştırması hizmetleri için girdi niteliği taşıyan verilerin gerek birlemiş teşebbüsten, gerekse farklı kaynaklardan da elde edilebileceği ifade edilmiştir. RWE hizmetlerinde kullanılan verilere erişmenin ise göreceli olarak daha zor olduğu, ancak bu kapsamda veri tabanına sahip olan rakiplerin bulunduğu, ayrıca hem IMS’ten hem de farklı sağlayıcılardan bu veri setini temin etmenin işlem sonrasında da mümkün olacağı gibi gerekçelerle işleme taahhütler çerçevesinde izin verilmiştir.

103 _{COMP/M.7023, Publicis/Omnicon (2014).}

104 _{COMP/M.8124 Microsoft/LinkedIn (2016), para. 259, 267, 276.} 105 _{A.g.k. para. 246-247, 253-264, 276.}

106 _{COMP/M.7337, IMS Health/Cegedim Business (2014), para. 208, 213, 214, 228.} 107 _{Bu hizmetin kapsamı hakkında bilgi edinmek için bkz. a.g.k. para. 26, 52.}

Bu kararlar ışığında, rekabet otoritelerince bir yoğunlaşma işlemi değerlendirilirken büyük veri girdisine erişimin engellenmesinin rekabetçi bir endişe yaratıp yaratmayacağı hususu; özünde girdi kapamanın şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin bir değerlendirme kapsamında büyük veriyi sıradan bir emtia olarak ele almak suretiyle sonuca bağlanabilmekte, dolayısıyla büyük veriye özgü yeni bir analizi gerektirmeyip mevcut rekabet hukuku araçlarıyla gerekli değerlendirmeler yapılabilmektedir. Burada asıl önemli olanın, yoğunlaşma işlemi neticesinde oluşacak büyük veri setinin, incelenen pazar bakımından haiz olduğu önemin doğru tespit edilebilmesi olduğu düşünülmektedir.