AraĢtırmacılara Yönelik Öneriler

Dentre as 850 _{propostas de súmulas vinculantes não aprovadas, houve apenas}

um arquivamento, e há 7 casos sobrestados, aguardando a manifestação de ou- tro julgado. Nestes a Comissão considerou que, pelo menos até estes julga- mentos aguardados ocorrerem, os requisitos formais não estavam preenchidos. Veja -se a menção aos requisitos constitucionais nestes casos:

PSVs internas: menção aos Requisitos Constitucionais na Comissão de Jurisprudência com manifestação por inadequação formal

Reiteradas decisões Controvérsia Atual Grave Insegu- rança Jurídica Multiplicação de Processos Manifestação Divergente foi da Ministra Ellen Gracie PSV 19 PSV 20 PSV 23 PSV 26 PSV 27 PSV 28 PSV 38

Visto o dado quantitativo, pergunta -se como foi, analisando -se de forma qualitativa, a manifestação da Comissão de Jurisprudência nesses casos?

Inicialmente, destacam -se as análises feitas pela Ministra Ellen Gracie. Em 551 _{dos 7}52 _{casos em que a Corte considerou haver algum problema, os Minis-}

tros Ricardo Lewandowski e Joaquim Barbosa proferiram parecer padrão, pela adequação formal da proposta. Foi a Ministra quem, discordando, entendeu haver situações nas quais descabia continuar com o processo de edição de sú- mula.

Na PSV 27, onde a petição inicial apresenta apenas 3 precedentes, a Minis- tra verifi ca que em dois deles há embargos declaratórios a serem julgados, que podem acabar por ter efeito modifi cativo. Assim, sustenta ela que

tudo recomenda a cautela de se aguardar o julgamento plenário dos re- feridos embargos de declaração opostos”, pois “a apreciação da presen- te proposta interna neste momento em que ainda pende de apreciação defi nitiva dos feitos representativos do entendimento que se pretende sumular desatenderia o requisito formal de reiteradas decisões na maté- ria ora tratada.

51 PSVs 23, 26, 27, 28, 38.

52 Em um dos casos sobrestados a proposta foi apensada à PSV 14, e não houve ainda manifestação expressa da Comissão.

O raciocínio é idêntico na PSV 28, em que há 3 precedentes citados, e com relação ao principal deles há embargos de declaração pendentes, e na PSV 26, em que as únicas duas decisões plenárias citadas enfrentam o mesmo obstáculo.

Quanto à PSV 38, a ministra verifi ca que não apenas um dos precedentes está aguardando a decisão dos embargos, como que nos demais o tema aborda- do não é rigorosamente o mesmo que o da proposta.

Já quanto à PSV 23, a Ministra sustenta que há uma ADI em curso sobre o tema de que trata a proposta, na qual houve apenas decisão liminar, o que faz com que ainda não esteja substancialmente atendido o requisito da comprova- ção da existência de reiteradas decisões.

A ministra também se manifesta de forma semelhante na PSV 20, em que diz não haver reiteradas decisões sobre o tema. A proposta é rejeitada, contudo, por outro motivo: porque a maioria entende que — apesar de melhor fun- damentada que a média — a proposta não se adequa ao objeto das súmulas vinculantes, por tratar de um recurso restrito à Suprema Corte.53 _{Os ministros}

consideram que a limitação normativa do enunciado o retira do âmbito das súmulas vinculantes, criando requisito inexistente na Constituição ou na lei. Ou seja, a decisão por inadequação não se deu por ausência de nenhum dos requisitos constitucionalmente previstos, mas por requisito criado pela Corte, de que as súmulas devem necessariamente tratar de temas que impactem em todo o judiciário.

Constata -se aí, novamente, um dado importante, que já havia aparecido: o impacto que a atuação individual de cada Ministro pode ter no procedimento. Ou seja: a maior parte das propostas apenas foi sobrestada pois a Ministra Ellen se preocupou com a necessidade de os precedentes citados terem transitado em julgado. A mudança na composição da Corte, assim, pode alterar, e muito, a quantidade e a qualidade das propostas que vão adiante.

Quanto ao último caso (a PSV 19), este foi o único em que os Ministros Ricardo Lewandowski e Joaquim Barbosa entenderam pela necessidade de so- brestamento da proposta, até que sejam julgados os embargos declaratórios de um dos 3 precedentes citados.

Enfi m, vê -se que nos casos em que a Comissão não considerou a proposta formalmente adequada, a maior parte dos casos (5 de 8, 62%) se dá por mani- festação da Ministra Ellen Gracie. Ainda assim, a manifestação da Ministra se dá com relação a um ponto específi co: ela verifi ca o andamento processual dos precedentes citados, manifestando -se pelo sobrestamento caso as decisões não 53 A proposta dispõe que “contra acórdão prolatado por Tribunal Superior em habeas corpus originário,

tenham ainda transitado em julgado. Ressalte -se: são casos extremos, em que há 3 ou menos precedentes citados, e que nem mesmo este pequeno número de decisões transitou em julgado.

Conclui -se que em nenhum caso se verifi ca a preocupação específi ca com os demais requisitos constitucionais. Em nenhum caso discute -se se a questão gera insegurança jurídica, se comprova a multiplicidade de processos, ou demonstra -se a controvérsia atual. Há, no máximo, leve preocupação com a existência de reiteradas decisões, de um posicionamento fi rmado da Corte. E, se não fosse pela ministra El- len Gracie, a Comissão teria considerados formalmente adequados enunciados com não mais de 2 precedentes, ambos com embargos declaratórios pendentes. Nem mesmo um mínimo de precedentes é observado por todos os ministros.

Viu -se, assim, que não há preocupação dos Ministros do STF em demons- trar os requisitos constitucionais na petição inicial. Tampouco há mostras de preocupação com os mesmos nas diversas propostas aprovadas com manifes- tação padrão, em que inexiste qualquer fundamentação. Em teoria, poder -se- -ia supor que as manifestações padrão são feitas apenas quando os requisitos realmente já foram verifi cados, cabendo à Comissão explicar sua ausência em caso de falta de cumprimento. Ocorre que, como visto, tampouco houve preo- cupação com os quatro requisitos constitucionais nas propostas rejeitadas, ha- vendo apenas manifestação por inadequação, em regra por uma das ministras, em casos extremos, com dois ou três precedentes, que nem mesmo haviam transitado em julgado.

A última possibilidade restante é de que, embora não demonstrado o cum- primento dos requisitos na petição inicial ou na comissão, o tema apareça no plenário. É este o próximo item do trabalho.