İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaş-tırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararna-melerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin Anayasa’nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerine aykı-rılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Söz konusu olayda, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı idare ta-rafından kamulaştırmasız el atma işlemi söz konusudur. Zararın tazmini-ni ile ilgili dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak yasal hüküm duru-munda bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına eklenen geçici 11.
maddenin; davacının uzunca bir süre dava açmasını engelleyerek hak arama özgürlüğünü ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle Anaya-sa'nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu-şu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (2) numa-ralı fıkrası uyarınca, itiraz yoluna başvuran mahkemenin bu başvuruyu itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyaları için de bekletici mesele sayması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle aynı mahkeme tara-fından aynı kurala ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. Ancak itiraz yoluna başvuran mahkeme tarafından, aynı kuralın uygulanacağı başka dava dosyası kapsamında yapılmış olan itiraz başvurusunun bakılmakta olan dava dosyası için bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla söz konusu başvuru itiraz başvurusunun yöntemine uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Anayasa Mahkemesi başvurunun esas ince-lemeye geçilmeksizin reddine karar vermiştir.
59. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/58, KA-RAR SAYISI: 2017/43, R.G. TARİH – SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 58. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaş-tırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje
Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararna-melerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin Anayasa’nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerine aykı-rılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Söz konusu olayda, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı idare ta-rafından kamulaştırmasız el atma işlemi tesis edilmiştir. Zararın tazmi-nini ile ilgili dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak yasal hüküm duru-munda bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına eklenen geçici 11.
maddenin; davacının uzunca bir süre dava açmasını engelleyerek hak arama özgürlüğünü ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle Anaya-sa'nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu-şu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (2) numa-ralı fıkrası uyarınca, itiraz yoluna başvuran mahkemenin bu başvuruyu itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyaları için de bekletici mesele sayması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle aynı mahkeme tara-fından aynı kurala ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. Ancak itiraz yoluna başvuran mahkeme tarafından tekrar başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu başvuru itiraz başvurusunun usulüne uygun bulunmamıştır.
Bu doğrultuda Anayasa Mahkemesi başvurunun esas incelemeye geçilmeksizin reddine karar vermiştir.
60. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/59, KA-RAR SAYISI: 2017/44, R.G. TARİH – SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 58. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaş-tırma Kanunu'na 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile eklenen geçici 11. maddenin Anayasa'nın 2., 5., 9., 35. ve 36. madde-lerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Somut olayda, idare tarafından yapılan hukuki el atma işlemi ile ilgili olarak açılan tazminat davasında, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan mahkeme, iptali için başvurmuştur.
İlk inceleme aşamasında Anayasa Mahkemesi, ilk olarak, 6216 sa-yılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itiraz başvurusunda
bulunan bir mahkemenin aynı kurala ilişkin birden fazla başvuruda bu-lunmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu çerçevede, itiraza konu kuralın uygulanacağı başka bir dava kapsamında aynı mahkeme tarafın-dan yapılmış bir itiraz başvurusunun bakılmakta olan dava dosyası için bekletici mesele sayılması gerekmektedir. 6216 sayılı Kanun'un 40.
maddesi doğrultusunda, açık bir şekilde dayanaktan yoksun olan veya yöntemine uygun olmayan başvuruların esas incelemesi yapılmaksızın reddedileceğini belirten Mahkeme, itiraza konu kural ile ilgili olarak aynı mahkemeden yapılmış olan başka bir itiraz başvurusunun mevcut olması gerekçesiyle başvurunun esas incelemesine geçilmeksizin redde-dilmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
61. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/60, KA-RAR SAYISI: 2017/27, R.G. TARİH – SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ.)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 58. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Tokat 1. İş Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Si-gortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun, 17.4.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun’un 68. maddesiyle değiştirilen geçici 8. maddesinin Anayasa’ya aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
İtiraza konu olayda, itiraz yoluna başvuran Mahkeme tarafından gerekçeli başvuru kararı yazılmaksızın, sadece ara kararı ile davacı veki-linin Anayasa’ya aykırılık iddiasının hukuki bakımdan tartışılması ge-rektiğinden bahisle iddia hakkında karar verilmek üzere itiraz başvuru-sunda bulunulması; itiraz konusu kuralın Anayasa’nın hangi maddeleri-ne, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı ve gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmemesi söz konusudur.
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu Ve Yargılama Usul-leri Hakkında Kanun’un, “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce iUsul-leri sürülmesi” başlıklı 40/I/a bendinde düzenlendiği şekliyle, “İptali istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan gerekçeli başvuru kararının aslı” Mahkemeye gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Aynı maddenin 4. fıkrasında “…açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvuruları-nın, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin ge-rekçeleriyle reddedileceği…” hükme bağlanmıştır.
Ayrıca Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46/1/a bendinde de “iti-raz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçeli kararında, Anayasa’ya ay-kırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birinin Anayasa’nın hangi mad-delerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı ve gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi…” gerektiği ve bunun eksik olması halinde İçtüzüğün 49/1/b bendindeki “…Mahkeme tarafından yapılan ilk ince-lemede, başvuruda eksikliklerin bulunduğu tespit edilirse itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği…” hüküm altına alınmıştır. Söz konusu olayda, yukarıda be-lirtilen eksikler dolayısıyla Anayasa Mahkemesi, itiraza konu başvuru-nun esas incelemeye geçilmeksizin reddine karar vermiştir.
62. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/62, KA-RAR SAYISI: 2017/25, R.G. TARİH SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 152. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İzmir 28. Asliye Ceza Mah-kemesi
İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesine, 6.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle eklenen (4) numaralı fıkrada yer alan “… konut dokunul-mazlığının ihlâli …” ibaresinin, Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemidir. Nitelikli Hırsızlık başlıklı söz konusu mad-de, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla “konut dokunulmazlığı”nın ih-lali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde bu suçlarla ilgili şikâyet olmaksızın soruşturma ve kovuşturma yapılmasını öngörmektedir.
İlk inceleme neticesinde mahkeme 6.fıkra’ya ilişkin iptal talebini, 24.3.2010 tarihinde Anayasa Mahkemesi’nce görülmüş bir dava olduğu için Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216 sayılı Ana-yasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Ka-nun’un 41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince reddetmiştir.
63. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/63, KA-RAR SAYISI: 2017/45, R.G. TARİH-SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 58. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaş-tırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje
Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararna-melerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin Anayasa’nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerine aykı-rılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
İdare tarafından yapılan hukuki el atma işlemi ile ilgili olarak açı-lan tazminat davasında, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddia-sını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi 6216 sayılı kanun madde 41/2 ‘’Başvuruya Engel Durumlar’’ başlıklı kanun hükmünü vurgulamıştır. İlgili hükme göre, “İtiraz yoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygula-nacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır.” denilmiştir. İti-raz yoluna başvuran Mahkeme tarafından, itiİti-raz konusu kuralın uygula-nacağı başka dava dosyası kapsamında yapılmış olan itiraz başvurusu-nun (E.2017/41), bakılmakta olan dava dosyası için de bekletici mesele sayılması gerekirken tekrar başvuruda bulunulduğu saptanmıştır. 6216 sayılı kanun madde 40/4 uyarınca yöntemine uygun olmayan başvuru esas incelemeye geçilmeksizin reddedilmiştir.
64. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/64, KA-RAR SAYISI: 2017/46, R.G. TARİH – SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 58. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaş-tırma Kanunu'na 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile eklenen geçici 11. maddenin Anayasa'nın 2., 5., 9., 35. ve 36. madde-lerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Somut olayda, idare tarafından yapılan hukuki el atma işlemi ile ilgili olarak açılan tazminat davasında, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan mahkeme, iptali için başvurmuştur.
İlk inceleme aşamasında Anayasa Mahkemesi, ilk olarak, 6216 sa-yılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itiraz başvurusunda bulunan bir mahkemenin aynı kurala ilişkin birden fazla başvuruda bu-lunmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu çerçevede, itiraza konu kuralın uygulanacağı başka bir dava kapsamında aynı mahkeme tarafın-dan yapılmış bir itiraz başvurusunun bakılmakta olan dava dosyası için bekletici mesele sayılması gerekmektedir. 6216 sayılı Kanun'un 40.
maddesi doğrultusunda, açık bir şekilde dayanaktan yoksun olan veya
yöntemine uygun olmayan başvuruların esas incelemesi yapılmaksızın reddedileceğini belirten Mahkeme, itiraza konu kural ile ilgili olarak aynı mahkemeden yapılmış olan başka bir itiraz başvurusunun mevcut olması gerekçesiyle başvurunun esas incelemesine geçilmeksizin redde-dilmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
65. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/66, KA-RAR SAYISI: 2017/48, R.G. TARİH – SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN DİĞER MAHKEMELERDE İLERİ SÜRÜLMESİ (ANAYASA’NIN 58. MADDESİ)
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaş-tırma Kanunu'na 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile eklenen geçici 11. maddenin Anayasa'nın 2., 5., 9., 35. ve 36. madde-lerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Somut olayda, idare tarafından yapılan hukuki el atma işlemi ile ilgili olarak açılan tazminat davasında, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan mahkeme, iptali için başvurmuştur.
İlk inceleme aşamasında Anayasa Mahkemesi, ilk olarak, 6216 sa-yılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itiraz başvurusunda bulunan bir mahkemenin aynı kurala ilişkin birden fazla başvuruda bu-lunmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu çerçevede, itiraza konu kuralın uygulanacağı başka bir dava kapsamında aynı mahkeme tarafın-dan yapılmış bir itiraz başvurusunun bakılmakta olan dava dosyası için bekletici mesele sayılması gerekmektedir. 6216 sayılı Kanun'un 40.
maddesi doğrultusunda, açık bir şekilde dayanaktan yoksun olan veya yöntemine uygun olmayan başvuruların esas incelemesi yapılmaksızın reddedileceğini belirten Mahkeme, itiraza konu kural ile ilgili olarak aynı mahkemeden yapılmış olan başka bir itiraz başvurusunun mevcut olması gerekçesiyle başvurunun esas incelemesine geçilmeksizin redde-dilmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
66. KARAR TARİHİ: 1.3.2017 (ESAS SAYISI: 2017/67, KA-RAR SAYISI: 2017/49, R.G. TARİH – SAYISI: TEBLİĞ EDİLDİ)
ANAYASAYA AYKIRILIĞIN BAŞKA MAHKEMELERCE