Ana Element Jeokimyası

Normativamente, a deliberação pública necessita, para se mostrar abrangente, de espaços discursivos configurados, em boa medida, pelas instituições tradicionais de comunicação. Dessa forma, a internet é considerada, por boa parte dos estudiosos da democracia deliberativa, como uma arena favorável para superar algumas das dificuldades encontradas nas democracias da sociedade moderna (DAHLBERG, 2001). As ferramentas digitais fornecem às instituições do Estado maneiras de desenvolverem espaços públicos capazes de circunscreverem os cidadãos nos procedimentos de debate acerca de temas de concernência pública. Os media digitais oferecem aos representantes a chance de estabelecerem um novo tipo de interação com a sociedade civil como, por exemplo, através da oferta de informações e da promoção do diálogo (MARQUES; MIOLA, 2007).

Bohman (1996), por exemplo, duvida que as sondagens de opiniões encontradas nos sites institucionais levem os cidadãos a influenciarem, de forma direta, no desenvolvimento de políticas públicas. Para Bohman, essa ferramenta pode ser usada para defender interesses pessoais dos agentes públicos, os quais delimitam o leque de alternativas do survey (não é necessário justificar as escolhas através de argumentos). Em outras palavras, a sondagem de opinião pode ser utilizada apenas para circunscrever assuntos de interesse pessoal dos formatadores dos projetos (BOHMAN, 1996; MARQUES, 2011).

Os mecanismos deliberativos devem favorecer a troca de mensagens racionais entre os participantes e conceder a todos os cidadãos a chance de expor os seus posicionamentos por meio do uso da razão pública. A formatação de um canal deliberativo adequado à participação

pode ser caracterizada da seguinte forma: “o recurso deve permitir a troca de razões entre

diversos agentes, auferindo-se a todos os participantes oportunidades de inserir, questionar e justificar posicionamentos” (MARQUES; MIOLA, 2007, p. 10). Logo, as ferramentas discursivas devem incentivar as trocas de mensagens entre os usuários que se encontram em debate a respeito de determinado tema público.

Um dos mecanismos mais relevantes nos estudos sobre participação são os fóruns

participação quando comparados com os media tradicionais. Em face disso, esses media digitais seriam novas formas de ampliar e fortalecer os espaços públicos de discussão. Não haveria mais as limitações quanto ao número de pessoas que poderiam participar. Somado a isso, outra vantagem apontada é o fato de serem assíncronos, isto é, as pessoas poderiam participar a qualquer momento e em qualquer lugar que exista uma conexão online (SULER, 2004; STROMER-GALLEY; WEBB; MUHLBERGER, 2012; MOSS; COLEMAN, 2013). Assim, estudiosos sobre democracia deliberativa começaram a analisar os media digitais almejando demonstrar as limitações e as possíveis possibilidades que favoreçam a participação (SAMPAIO; BARROS; MORAIS, 2012).

Os fóruns podem ser estruturados para abranger várias questões ou limitados em assuntos específicos (MOSS; COLEMAN, 2012). Alguns estudos apontam que os fóruns com delimitação em assuntos específicos, com moderação avançada e com conexão para a criação de políticas públicas (decisão), apresentam mais efetividade no que concerne à participação das pessoas (atrair mais usuários) (FERGUSON 2008; MOSS; COLEMAN, 2012). Resumindo, os fóruns menores, mais estruturados, mostram-se mais eficazes quando são comparados com os fóruns de larga escala (MOSS; COLEMAN, 2012).

No entanto, alguns estudiosos alertam que a troca de mensagens em fóruns é dominada por grupos com elevado status social, os quais estariam mais propensos a participar (MOSS; COLEMAN, 2012). Os usuários mais ativos (superparticipants) se apresentariam em menores quantidades, enquanto muitos membros realizariam poucas contribuições ou se comportariam apenas como expectadores (FERGUSON et al., 2007; MOSS; COLEMAN, 2012; GRAHAM; WRIGHT, 2013). Neste sentido, uma desigualdade de participação estaria sendo presenciada nesses mecanismos participativos.

Outros pesquisadores mostram preocupação com os usuários de mesma opinião (like- mided), observados nas comunidades de discussão na internet. Nos fóruns é possível encontrar grupos de pessoas com os mesmos interesses e pensamentos. Dessa forma, esses espaços fomentariam uma forma de fragmentação social e, consequentemente, os grupos com a mesma opinião reproduziriam atitudes radicais através da troca de argumentos (reforçando a mesma opinião) (SUNSTEIN, 2000; STROMER-GALLEY, 2007).

De acordo com o que foi exposto, as iniciativas participativas fornecem meios para os cidadãos levantarem novas perspectivas e proporem questões na agenda política e podem, também, estimular o engajamento público. Por outro lado, elas podem repetir e reforçar as principais deficiências das democracias atualmente existentes: a falta de oportunidades significativas para os cidadãos compararem e contrastarem suas razões para defenderem seus

pontos de vistas e se engajarem em tais atividades de conhecimento nas quais autoridades públicas e representantes estão similarmente engajados (MOSS; COLEMAN, 2013).

Outros tipos de mecanismos participativos que estão surgindo baseiam-se no processo colaborativo para solucionar problemas. O crowdsourcing24 vem sendo discutido, recentemente, como um potencial meio para permitir a atuação dos cidadãos juntos aos governos para a construção de políticas públicas (NOVECK, 2009). Portanto, para analisar, na prática, como funciona a deliberação pública em conjunto com o crowdsourcing, a pesquisa envereda para o estudo da Wikipédia, o maior wiki do mundo. O projeto é frequentemente alvo de disputas atinentes aos diversos pontos de vistas nas edições dos artigos. Devido a uma gama de tensões, as fronteiras da Wikipédia em idioma português se ampliaram. Em outras palavras, o projeto vem instituindo, desde a sua fundação, em 2002, métodos de resoluções de disputas visando a resolver os conflitos entre os seus colaboradores. Um dos espaços disponíveis para resolver as disputas são as páginas de discussão encontradas nos wikis dos verbetes. O intuito é analisar as práticas de debate público em um projeto comunitário (maior ícone do

crowdsourcing) de caráter livre, autoconstruído pelos usuários, objetivando entender os problemas e percalços da democracia na sociedade contemporânea. De forma específica, buscam-se verbetes políticos que carregam uma importância para a democracia e, por tal motivo, devem ser fruto do debate político público.

24 _{O conceito de crowdsourcing}– junção das palavras _{crowd (multidão) e outsourcing (terceirização)} – remete ao ato de solucionar problemas e concluir tarefas utilizando o conhecimento coletivo e especializado das pessoas. Esse modelo de produção foi primeiramente usado pelas empresas e, mais recentemente alguns autores (Sustein, 2006; Noveck, 2009) vêm discutido tal modelo como mecanismo potencial para participação dos cidadãos nas instituições públicas (MOSS; COLEMAN, 2013).

2 A WIKIPÉDIA COMO PLATAFORMA DE PARTICIPAÇÃO E DISCUSSÃO POLÍTICA

De forma abrangente, a Wikipédia é uma enciclopédia livre, um sistema do qual múltiplos agentes podem participar, escrevendo verbetes ou editando conteúdos já existentes. Os verbetes são modificados e incrementados de forma colaborativa, com a possibilidade de um debate público, em uma página de discussão exclusiva de cada tema. Os diversos portais das Wikipédia pelo mundo são administrados por suas comunidades de voluntários, sendo que todas possuem autonomia administrativa de gerenciamento das enciclopédias em seu respectivo idioma. Além do idioma, é possível presenciar diferentes apropriações culturais entre as Wikipédias.

De acordo com Klemp e Forcehimes (2010), na Wikipédia, plataforma que será analisada nesta dissertação, o modelo colaborativo de criação de conteúdo nela desenvolvido fornece a possibilidade de se promover um complemento eficiente para a deliberação pública

off-line. Os dois autores analisam dois problemas da deliberação a partir da Wikipédia: a

“polarização de grupos” e os hidden profiles. A “polarização de grupos” surge nas deliberações

de grupos homogêneos, os quais compartilham os mesmos valores e as mesmas crenças ou preferências. Esse cenário pode ser observado em contextos eleitorais, nos quais os debates não necessariamente caminham para o entendimento, e sim para a divisão entre grupos com o mesmo ponto de vista (WALZER, 1999; MARQUES et al., 2009; MARQUES, 2012). Por outro lado, em relação aos hidden profiles, os perfis anônimos permitem que os usuários, em posição inferior de conhecimento, contribuíam sem serem dominados ou silenciados pelo pensamento dominante da maioria (KLEMP; FORCEHIMES, 2010). E consequentemente, acredita-se que o anonimato facilita a espontaneidade indenitária (desinibição), isto é, o cidadão pode debater, sem ser constrangido por princípios dominantes nas trocas de mensagens online

(SULER, 2004). De acordo com Klemp e Forcehimes (2010), o modelo da Wikipédia supera a

“polarização de grupos” e os hidden profiles e, assim, os autores concluem que “[...] quando combinado com a deliberação face-a-face, este novo modo de criação de conteúdo poderia funcionar como um poderoso complemento à deliberação tradicional25” (KLEMP;

FORCEHIMES, 2010, p. 27).

Neste sentido, o presente capítulo procura evidenciar os conceitos e características da Wikipédia. Mais especificamente, analisam-se as formas de gerenciamento na Wikipédia em

25Tradução própria de: “(…) when combined with face-to-face deliberation, this new mode of content creation could work as a powerful supplement to traditional deliberation”.

idioma português. Uma vez delimitado o funcionamento da Wikipédia-pt, são discutidos algumas formas de participação dos usuários dentro do projeto enciclopédico. Seguindo o debate, aborda-se a credibilidade da enciclopédia nos contextos eleitorais. Nesse período, a comunidade e os usuários demostram elevado interesse na edição das biografias dos candidatos. Além disso, os acessos aos verbetes dos concorrentes ao pleito aumentam consideravelmente. Por fim, é dada ênfase à construção da informação nas Biografias de Pessoas Vivas (BPV’s) no interior do projeto.