De uma noção essencialmente patrimonialista, o Direito Civil pátrio evoluiu e se humanizou, estando hoje inserido como ferramenta de consagração dos fins últimos delineados por uma Carta Magna construída com fundamento na preservação da dignidade humana.
No âmbito da responsabilidade civil, o processo evolutivo refletiu no reconhecimento jurídico da lesão ao patrimônio moral, exigindo-se, em consequência, o soerguimento da respectiva sanção indenizatória, cujas finalidades precípuas não são pacíficas doutrinariamente, o que destoa da certeza com a qual o setor jurisprudencial, capitaneado pelo Superior Tribunal de Justiça, anuncia os critérios de liquidação da indenização por danos morais, inserindo, dentre eles, o fator punição.
Nesse contexto, analisaram-se as funções da responsabilidade civil, perpassando pelas noções de reparação/compensação, prevenção e punição, o que foi realizado sob as bases de uma teoria geral da sanção, em que se visualizou uma divisão subjetiva dos efeitos oriundos da indenização, que, independentemente de eventual ênfase conferida à determinada finalidade e por razão intrínseca, repercutem sob a ótica da vítima como uma ordem de restituição, e, diante do ofensor, como um título repressivo.
No entanto, reconhecer a consequência repressiva como ínsita a uma sanção, não implica em concluir pela inafastabilidade de um fator punitivo dentre os critérios de sua determinação, mormente em sede de um ordenamento jurídico herdeiro da Civil Law, em que a normatização se eleva como pressuposto da aplicação da força repressiva estatal.
Logo, embora seja aceito que a indenização por danos morais representa para o sujeito lesante um elemento de desincentivo à repetição da prática danosa, o mesmo não se pode dizer quanto à ênfase dada a tal efeito punitivo com base na majoração da sanção em virtude de eventual juízo de maior reprovabilidade da conduta, cuja inserção exige um balanceado estudo de compatibilidade.
Nesse sentido, analisando a possibilidade de absorção do caráter punitivo autônomo, concluiu-se que não existe incongruência sistemática genérica entre responsabilidade civil e punição, no entanto, tal critério não pode ser sumariamente imposto pela jurisprudência, haja vista a necessidade de prévia cominação legal.
Desta feita, ponderou-se que critérios como a qualidade da conduta e as características pessoais do ofensor, a repetibilidade da prática danosa e o lucro obtido com o
prejuízo causado são fatores que, embora imbuídos de uma lógica própria e não de pronto repelidos pela ordem jurídica nacional vigente, não são por ela ratificados em norma expressa; dessa arte, considerando que, em sede de tutela repressiva, deve-se respeitar o imperativo de legalidade, tais fatores de quantificação da indenização não podem ser utilizados, o mesmo ocorrendo com o raciocínio que toma como base as condições econômicas da vítima, já que tal critério denota fator de discriminação incongruente com a lógica da isonomia e da dignidade humana.
É compreensível a razão pela qual os julgadores, imbuídos do sentimento de justiça e preocupados com os fins visados pela Lei Maior, sensibilizam-se diante do atual contexto social, em que, rotineiramente e reiteradamente, presencia-se desrespeito em face do patrimônio moral humano, o que explica, contudo não justifica a motivação da ênfase dada ao elemento punição no cálculo das indenizações por danos morais.
Importa asseverar que o presente trabalho reconhece a necessidade de devida tutela da dignidade humana, o que somente se consolidaria quando ela não mais sequer chegasse a ser lesionada, razão pela qual se tem por prestigiada a ordem de prevenção de danos, que apresenta o objetivo de combater uma atmosfera de impunidade, que acaba por incentivar a reiteração de condutas danosas, haja vista a sensação de desconserto social.
No entanto, sem adentrar na justiça do critério repressivo, há de ser dito que uma cega corrida em busca de fins não deve desprezar a retidão dos meios a serem percorridos, sob pena de malferimento de toda a lógica visada, o que bem se percebe com o destrato que sofre atualmente o princípio da legalidade, quando diante das tradicionais condenações por danos morais em que se inserem fatores punitivos.
Ademais, é interessante não restringir o debate acerca da potencialidade de a responsabilidade civil alcançar o fim visado (harmonia e equilíbrio social) ao simples critério punitivo da indenização por danos morais. Nesta oportunidade é importante perceber que a evolução da ciência jurídica perde com o pacifismo com o qual a matéria é tratada, razão pela qual se enaltece o fomento ao debate sobre o tema.
A exemplo, não se deve olvidar que soluções outras para a problemática da necessidade de prevenção de danos foram apontadas pela doutrina, que não se limita a considerar unicamente o caminho do fator punitivo nos danos morais, mas elencam uma série de outras possibilidades.
Dentre tais opções, tem-se o apontamento de uma nova categoria de danos a ser reconhecida: o dano social, como forma de reconhecer e dar a devida resposta jurídica a
condutas capazes de extrapolar o âmbito individual e acabar diminuindo, em caráter geral, a qualidade de vida da sociedade; cogita-se também acerca de um melhor balanceamento entre o manejo dos institutos próprios da responsabilidade civil e das ferramentas de combate ao enriquecimento sem causa, como forma de eliminar o lucro da intervenção; noutro giro, há quem defenda a necessidade de uma melhor gestão processual, com ênfase no manejo de ações civis públicas como forma de tutelar, na devida escala, a ordem de prevenção contra condutas potencialmente repetitivas; existem ainda defensores da necessidade de importação da figura norte americana dos punitive damages, em que a punição seria perfectibilizada através de uma indenização de cunho autônomo, e não vinculada a um mero fator de quantificação dos danos morais, perfazendo, assim, um modo repressivo genérico capaz de enfatizar, inclusive, a resposta jurídica a práticas que se inscrevam mesmo em cunho exclusivamente material, desde que marcadas por condutas suficientemente repudiáveis.
Diante de todo o exposto, finaliza-se o estudo com o cumprimento da missão inicialmente proposta, qual seja: responder sobre a juridicidade do critério punitivo conferido no Brasil à quantificação da indenização por danos morais.
Todavia, a resposta alcançada propulsionou inúmeros outros questionamentos, de forma que mais dúvidas do que certezas foram geradas, tendo-se, assim, por demonstrada a relevância da temática, bem como a necessidade de se prosseguir com o presente estudo, sempre no intuito de maximizar a eficácia do direito em seu eterno papel de propagar a justiça, sendo inaceitável que se dê por pacificado o estado de doutrina vigente, por ser a inércia inimiga do progresso.
REFERÊNCIAS
ANDRADE, André Gustavo Corrêa de. Dano Moral e Indenização Punitiva. Rio de Janeiro: Forense, 2006.
ARISTÓTELES. Ética à Nicômaco. Tradução de Torrieri Guimarães. 4. ed. São Paulo: Martin Claret, 2009.
ARQUAVIVA, Marcus Cláudio. Dicionário Jurídico Brasileiro. 12. ed. São Paulo: Jurídica Brasileira, 2004.
AZEVEDO, Antônio Junqueira de. Por uma nova categoria de dano na Responsabilidade Civil: O Dano Social. In: Novos Estudos e Pareceres de Direito Privado. São Paulo: Saraiva, 2009. p. 377-384.
BASSAN, Marcela Alcazas. As funções da indenização por danos morais e a prevenção de danos futuros. 2009. 145 f. Dissertação (Mestrado) - Curso de Mestrado em Direito,
Departamento de Direito Civil, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2009. BOBBIO, Norberto. Da estrutura à função. São Paulo: Manole, 2008. BONAVIDES, Paulo. Ciência Política. 15. ed. São Paulo: Malheiros, 2008. BRASIL. Código Civil. Lei n° 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/L10406.htm>. Acesso em 12 fev. 2013. ______. Código de Defesa do Consumidor. Lei n° 8.078, de 11 de setembro de 1990. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8078.htm>. Acesso em: 12 fev. 2013.
______. Código de Processo Civil. Lei n° 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5869compilada.htm>. Acesso em: 12 fev. 2013. ______. Constituição da República Federativa do Brasil; promulgada em 5 de outubro de 1988, atualizada até a Emenda Constitucional n° 71, de 29 de novembro de 2012. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm>. Acesso em 12 fev. 2013.
______. Jornadas de direito civil. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/publicacaoseriada/index.php/jornada/issue/current>. Acesso em: 06 fev. 2013.
______. Lei n° 7.347, de 24 de julho de 2985. Disciplina a ação civil pública e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7347orig.htm>. Acesso em: 12 fev. 2013.
______. Lei n° 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial. Disponível em:
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no AREsp 188.304/DF, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 11/12/2012, DJe 14/12/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no Ag 1202677/RJ, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 20/09/2012, DJe 24/10/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no Ag 1304480/MG, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 06/09/2012, DJe 26/09/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no AREsp 142.779/RJ, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 12/06/2012, DJe 18/06/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no AREsp 145.387/SC, Rel. Ministro
BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 19/06/2012, DJe 25/06/2012. ______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no AREsp 149.734/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 04/09/2012, DJe 10/09/2012. ______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no AREsp 218.568/RJ, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 11/09/2012, DJe 02/10/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no REsp 1283994/ES, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 09/10/2012, DJe 16/10/2012. ______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no REsp 1181205/RS, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 28/06/2011, DJe 01/07/2011.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no REsp. 1290051/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/11/2012, DJe 26/11/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=93679>. Acesso em 11 fev. 2013.
______. Superior Tribunal de Justiça. REsp 1125355/SP, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 17/08/2010, DJe 26/08/2010.
______. Superior Tribunal de Justiça REsp 1292141/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 04/12/2012, DJe 12/12/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. REsp 1300187/MS, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 17/05/2012, DJe 28/05/2012.
______. Superior Tribunal de Justiça. REsp 776.732/RJ, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 08/05/2007, DJ 21/05/2007, p. 558. ______. Superior Tribunal de Justiça. Súmula 227, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 08/09/1999, DJ 08/10/1999, p. 126.
______. Superior Tribunal de Justiça. Súmula 281, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 28/04/2004, DJ 13/05/2004, p. 200.
______. Superior Tribunal de Justica. Súmula 37, CORTE ESPECIAL, julgado em 12/03/1992, DJ 17/03/1992 p. 3172, REPDJ 19/03/1992, p. 3201
______. Superior Tribunal de Justiça. Súmula 387, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 26/08/2009, DJe 01/09/2009.
______. Supremo Tribunal Federal. HC 91661, Relator(a): Min. ELLEN GRACIE, Segunda Turma, julgado em 10/03/2009, DJe-064 DIVULG 02-04-2009 PUBLIC 03-04-2009 EMENT VOL-02355-02 PP-00279 RTJ VOL-00211- PP-00324 RMDPPP v. 5, n. 29, 2009, p. 103-109 LEXSTF v. 31, n. 364, 2009, p. 339-347 RMP n. 43, 2012, p. 211-216.
______. Tribunal Regional do Trabalho da 4º Região. Recurso ordinário, nº
11379320105040013 RS 0001137-93.2010.5.04.0013, Relator: JOSÉ FELIPE LEDUR, Data de Julgamento: 16/05/2012, 13ª Vara do Trabalho de Porto Alegre.
______. Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul. Recurso cível nº 71001249796, Relator: Eugênio Facchini Neto, Data de Julgamento: 27/03/2007, Terceira Turma Recursal Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 16/04/2007.
______. Tribunal de Justiça de São Paulo. Recurso cível nº 62162420038260114 SP 0006216- 24.2003.8.26.0114, Relator: Flavio Abramovici, Data de Julgamento: 31/07/2012, 2ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 01/08/2012.
CAHALI, Yussef Said. Dano Moral. 3. ed. São Paulo: Revista Dos Tribunais, 2005. CALIXTO, Marcelo Junqueira. Breves considerações em torno do art. 944, parágrafo único, do Código Civil. Disponível em: <http://www.ambito-
juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=7296#_ftn47>. Acesso em: 29 jan. 2013.
CARNELUTTI, Francesco. Teoria Geral do Direito. São Paulo: Lejus, 2000.
CAVALIERI FILHO, Sérgio. Programa de Responsabilidade Civil. 10. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
COOTER, Robert; ULEN, Thomas. Direito & Economia. 5. ed. Porto Alegre: Bookman, 2010.
DIAS, José de Aguiar. Da Responsabilidade Civil. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1983. DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro:Responsabilidade Civil. 21. ed. São Paulo: Saraiva, 2007. 7 v.
FIUZA, Ricardo et al. Novo Código Civil Comentado. São Paulo: Saraiva, 2002. MAMEDE, Gladston; ROCHA, Maria Vital da. Responsabilidade Civil
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito Civil: Responsabilidade Civil. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2012. 3 v.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil. 8. ed. São Paulo: Saraiva, 2003. GUIMARÃES, Patrícia Carla Monteiro. Os Danos Punitivos e a Função Punitiva da Responsabilidade Civil. Revista de Direito e Justiça, Lisboa, v. 15, n. 1, p.159-206, 2001. KANT, Immanuel. Fundamentação da Metafísica dos Costumes. São Paulo: Martin Claret, 2008. Tradução de: Leopoldo Holzbach.
KELLING, George L; WILSON, James Q. Broken Windows: The police and neighborhood safety. Disponível em: <http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1982/03/broken- windows/304465/>. Acesso em: 22 nov. 2012.
FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito Civil: Responsabilidade Civil. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2012. 3 v.
LOPEZ, Teresa Ancona. Principio da Precaução e Evolução da Responsabilidade Civil. São Paulo: Quartier Latin, 2010.
MAGALHÃES FILHO, Glauco Barreira. Hermenêutica e Unidade Axiológica da Constituição. 3. ed. Belo Horizonte: Mandamentos, 2004.
MARTINS-COSTA, Judith; PARGENDLER, Mariana Souza. Usos e abusos da função punitiva (punitive damages) e o Direito Brasileiro. Revista Cej, Brasília, v. 9, n. 28, p.15-32, jan./mar. 2005. Trimestral.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. São Paulo: Malheiros, 1993. MELO DA SILVA, Wilson. O Dano Moral e sua Reparação. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1983.
MELO JÚNIOR, Regnoberto Marques de. Critério jurídico do quanto do dano no direito civil brasileiro. Revista da Faculdade de Direito: Edição comemorativa dos 110 anos de fundação da Faculdade Livre de Direito do Ceará, Fortaleza, v. 34, n. 1, p.485 – 495, 01 jan. 2013. Semestral.
MENDONÇA, Diogo Naves. Análise Econômica da Responsabilidade Civil: O dano e a sua quantificação. São Paulo: Atlas, 2012.
MONTESQUIEU, Charles de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007. MORAES, Maria Celina Bodin de. Danos à Pessoa Humana: Uma Leitura Civil- Constitucional dos Danos Morais. Rio de Janeiro: Renovar, 2009.
NADER, Paulo. Curso de Direito Civil: Responsabilidade Civil. 3. ed. Rio de Janeiro: Gen e Forense, 2010. 7 v.
NANNI, Giovanni Ettore. Enriquecimento sem causa. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010. OSÓRIO, Fábio Medida. Direito Administrativo Sancionador. 4. ed. São Paulo: Revista Dos Tribunais, 2011.
POLINSKY, A. Mitchell; SHAVELL, Steven. Punitive damages: an economic analysis. Harvard Law Review, v. 111. 1998.
PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Tratado de Direito Privado: Direito das Obrigações. Rio de Janeiro: Borsoi, 1959. 26 v.
POSNER, Richard A. Economic Analysis of Law. 7. ed. New York: Aspen Publishers, 2007. ______. Problemas de filosofia do direito. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
REALE, Miguel. Lições Preliminares de Direito. 21. ed. São Paulo: Saraiva, 1994. RESEDÁ, Salomão. A Função Social do Dano Moral. São José: Conceito, 2009.
RIBEIRO, Marcelo Marques Antunes."Punitive Damages": a aplicação deste instituto no sistema Brasileiro de responsabilidade civil. 2006. 78 f. Dissertação (Mestrado) - Curso de Mestrado em Direito, Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2006.
RIPERT, Georges. A regra moral nas obrigações civis. Campinas: Bookseller, 2002.
RODRIGUES, Silvio. Direito Civil: Responsabilidade Civil. 20. ed. São Paulo: Saraiva, 2007. 4 v.
RUBIN, Daniel Sperb. Janelas quebradas, tolerância zero e criminalidade. Jus Navigandi, Teresina, ano 8, n. 62, 1 fev. 2003. Disponível em: <http://jus.com.br/revista/texto/3730>. Acesso em: 22 nov. 2012.
SANDEL, Michael S. Justiça: o que é fazer a coisa certa. Tradução de Heloísa Matias e Maria Alice Máximo. Rio de Janeiro: Civilização brasileira, 2011.
SAVI, Sérgio. Responsabilidade Civil e Enriquecimento sem Causa: O lucro da intervenção. São Paulo: Atlas, 2012.
SAVI, Sérgio. Responsabilidade Civil por Perda de Uma Chance. São Paulo: Atlas, 2012. SERPA, Pedro Ricardo e. Indenização Punitiva. 2011. 387 f. Dissertação (Mestrado) - Curso de Mestrado em Direito, Departamento de Direito Civil, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2011.
SOARES, Flaviana Rampazzo. Responsabilidade Civil por Dano Existencial. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009.
SILVA, Virgílio Afonso da. A Constitucionalização do Direito: Os direitos fundamentais nas relações entre particulares. São Paulo: Malheiros, 2011.
STOCO, Rui. Tratado de Responsabilidade Civil. 8. ed. São Paulo: Revista Dos Tribunais, 2011.
TARTUCE, Flávio. Direito Civil: Direito das Obrigações e Responsabilidade Civil. 7. ed. São Paulo: Gen/Método, 2012.
TARTUCE, Flávio; NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Direito do Consumidor: Direito Material e Processual. São Paulo: Gen/Método, 2012.
TEPEDINO, Gustavo; BARBOZA, Heloísa Helena; BODIN DE MORAES, Maria Celina (Coord). Código Civil interpretado conforme a Constituição da República. Rio de Janeiro: Renovar, 2006. v. 2.
TEPEDINO, Gustavo; SCHREIBER, Anderson. As Penas Privadas no Direito Brasileiro. in: SARMENTO, Daniel; GALDINO, Flávio. Direitos Fundamentais: Estudos em homenagem ao professor Ricardo Lobo Torres. Rio de Janeiro: Renovar, 2006. p. 499 – 524.
VAZ, Caroline. Funções da Responsabilidade Civil - da reparação à punição e
dissuasão: Os punitive damages no Direito Comparado e Brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito Civil: Responsabilidade civil. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2003. v. 4.
W. A. Lovett, Exxon Valdez. Punitive Damages and Tort Reform. In: Tort Trial & Insurance Pratice Law Journal. Vol. 38, 2002.
ZAFFARONI, Eugênio Raúl; PIERANGELI, José Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro: parte geral. 3. ed. São Paulo: Revista Dos Tribunais, 2001.
ZENUN, Augusto. Dano moral e sua reparação. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998.
ZYLBERSZTAJN, Decio; SZTAJN, Rachel (Org.). Direito & Economia: Análise Econômica do Direito e das Organizações. 4. ed. São Paulo: Elsevier, 2005.