Üçüncü Öğrenciye İlişkin Bulgular

Cesare Beccaria é tido como a primeira grande referência do utilitarismo penal em sua versão moderna, sobretudo da teoria da prevenção geral negativa (Xavier, 2012). Em oposição às teorias retributivistas e sob o argumento de “humanizar” e de “racionalizar” a pena, Beccaria sintetizou os elementos de uma teoria que até hoje constitui um dos pilares do sistema criminal moderno.

211 _{PL 1368/2007 e PL 5784/2005 – Câmara dos Deputados.} 212 _{PL 3760/2004 – Câmara dos Deputados.}

213 _{PL 438/2003 – Senado Federal.}

Contrariando seus antecessores (retributivistas), propôs que a resposta a um ato criminoso fosse justifica por sua utilidade para a sociedade, e não pela necessidade de restabelecimento de uma moral metafísica (idem). De acordo com Beccaria, seriam dois os objetivos da pena: impedir o delinquente de cometer novos delitos (prevenção especial negativa); impedir que os demais cidadãos, em razão do medo que causa a pena em suas mentes, cometessem atos semelhantes (prevenção geral negativa). Para tanto, o terror da pena deveria ser suficiente para provocar um estímulo negativo entre os que ainda não cometeram qualquer delito e a certeza de sua aplicação, incontestável.

Como podemos notar, os partidários da teoria da prevenção geral negativa pretendem obter com a ameaça de pena a dissuasão dos que não delinquiram e que, por qualquer motivo, podem vir a sentir-se tentados a fazê-lo (Zaffaroni et al, 2003). A ameaça e a execução da pena atuariam sobre a coletividade de modo a fazer com que os potenciais criminosos abandonassem seus intentos; o medo e o horror provocados pela ameaça de pena e pela experiência da sua execução seriam capazes de intimidar aqueles propensos a condutas criminosas (Günther, 2009). A criminalização, sob esse aspecto, assumiria uma função utilitária e sua medida deveria ser suficiente para intimidar os indivíduos tentados a cometer crimes; a punição do delinquente seria apenas um meio para provocar sensações em terceiros, pois “[instrumentalizaria] o apenado para alcançar fins que nada [teriam] a ver com ele [próprio] ou com sua conduta. A conduta penal apenas ofereceria o ensejo para estabelecer um exemplo para os demais” (Günther, 2009: p.61).

A decisão sobre se punir e, principalmente, sobre como punir dependeria dos efeitos desejáveis sobre terceiro, e não sobre o próprio autor do delito. A quantidade e a amplitude dos sofrimentos infligidos por meio da pena seriam determinados pela intensidade da demanda de prevenção e não por qualquer outro motivo relacionado ao delito ou ao próprio infrator.

Dentre os resultados esperados pelo legislador com a criação de novos crimes, o aumento de penas e a inclusão de condutas no rol de crimes hediondos, aqueles associados à prevenção geral negativa foram, sem dúvida, os mais frequentes. Algumas das Justificativas foram explícitas ao ponto de se referirem explicitamente ao termo “prevenção geral”.

Nossa proposta, então, é no sentido de incrementar as penas cominadas em abstrato, para sinalizar aos fraudadores que o Estado brasileiro está atento para essa conduta criminosa tão prejudicial à Administração Pública.

Esperamos, com isso, mais efetividade na prevenção geral desse delito, razão pela qual pedimos aos nobres Pares que votem pela aprovação do projeto215_.

Esse dado revela, por si só, que as penas cominadas em abstrato para os crimes próprios dos funcionários públicos não estão sendo suficientes para a prevenção geral desses crimes. (...) Em outras palavras, as penas cominadas abstratamente não inibem a conduta delituosa do servidor216_.

Os efeitos intimidatórios atribuídos à pena pelo legislador se fizeram notar quando afirmou que as alterações então propostas, “[seriam] de grande importância para o desencorajamento dos crimes contra a Administração Pública (...)”217_{; o mesmo ocorreu quando pretendeu}

“desestimular [as]práticas nocivas que prejudicam toda a nação brasileira”218_{, por meio do}

aumento da pena e da inclusão da corrupção (lato sensu) no rol de crimes hediondos219. Sob o argumento de que a pena “[desencorajaria] tais condutas”, o legislador propôs “a criminalização dos atos de improbidade administrativa”, justificando que tais atos “são absolutamente lesivos a toda comunidade”.

Apesar de cremos que a utilização do termo “prevenção” pelo legislador se referiu aos efeitos de prevenção geral negativa comumente atribuídos à pena, os trechos a seguir (todos trazendo referências aos efeitos dissuasivos e preventivos da sanção penal) não excluem - ao menos em tese - das intenções do legislador outros efeitos preventivos. No entanto, por se tratar a prevenção geral negativa de um dos mais importantes pilares do direito penal, optamos por relacioná-los nessa seção e não naquela em que apresentaremos os pressupostos das teorias da prevenção geral positiva e especial negativa.

O combate à corrupção pressupõe a existência de critérios objetivos que permitam punição (...) exemplar220_.

Conclamamos os ilustres Pares para aprovação deste projeto, que, transformado em lei, permitirá maior prevenção das condutas proibidas de corrupção, que têm impedido o suprimento das necessidades sociais das áreas de saúde e a educação221_.

É imperioso, portanto, que se exaspere esses intervalos penais, na busca de se garantir a efetiva punição dos criminosos, em quantidade necessária e

215 _{PL 232 – Senado Federal.} 216 _{PL 92/2011 – Senado federal.} 217 _{PL 253/2006 – Senado Federal.}

218 _{PL 2489/2011 – Câmara dos Deputados.}

219_{Sob o argumento de que a pena “[desencorajaria] tais condutas”, o legislador propôs “a criminalização dos}

atos de improbidade administrativa”, justificando que tais atos “são absolutamente lesivos a toda comunidade” (PL5581/2009 – Câmara dos Deputados).

220 _{PL 4324/2012 – Câmara dos Deputados.} 221 _{PL 35/2009 – Senado Federal.}

suficiente para a reprovação e prevenção do crime, reduzindo, assim, os altos prejuízos provocados na moralidade pública e na economia de nosso País222_.

Como a saúde e a educação devem ser prioridades primeiras em qualquer instância governamental, o que deflui da própria Constituição Federal, na medida em que são as verbas destinadas a esses fins as únicas de caráter obrigatório, conforme arts. 60 e 77 dos Atos das Disposições Constitucionais Transitórias faz-se necessário que os desvios realizados em relação a essas verbas sejam apenadas de forma mais gravosa, até mesmo como medida de prevenção223.

O país e a população têm que estar protegidos contra os corruptos, por meio de uma resposta penal que, rigorosamente, previna e sancione infrações que atentem contra a própria existência do Estado224_.

A implantação de ouvidorias, nos diversos órgãos públicos, e a colocação, à disposição da população, de números de telefones destinados ao recebimento de denúncias, comumente denominados de “disque-denúncia”, têm-se mostrado um instrumento bastante eficiente para a obtenção de informações que permitam a prevenção, a apuração e a repressão a crimes e a ilícitos administrativos225_.

Com efeito, esse exército de anônimos, quase uma abstração, deve ser protegido pelo Estado, mediante resposta penal que, rigorosamente, previna e sancione estas infrações que atentam contra a própria existência do Ente público enquanto promotor do bem comum226_.