Özbekler

Outra discussão sobre as atribuições da carreira EPPGG que parece conter também o antagonismo entre o modelo de carreira tradicional e os modelos mais modernos, no que tange às atribuições mais amplas, é a pormenorização destas por Classe. Melhor ilustrando, seria a diferença entre como a carreira se dá de fato e como ela está prevista para se dar na legislação em seu caminho profissional.

Como vimos, não há uma diferença formal regulamentada entre as atividades que um profissional da carreira EPPGG pode ou deve desempenhar ao longo das classes que compõem a estrutura objetiva da carreira, apesar de a Lei originalmente prever esta

113 diferenciação. Assim, um profissional em início da carreira - na Classe A - pode desempenhar as mesmas atividades de um que se encontre no final daquela – na Classe Especial - a depender de suas competências pessoais, preferências e interesses individuais, bem como oportunidades aproveitadas no âmbito da Administração.

Na verdade, ressalte-se que esta falta de uma pormenorização de atividades por classe ocorre para a grande parte das carreiras do Poder Executivo federal desde o fim do PCC da década de 70, como visto em Seção anterior desta dissertação. Esta característica pode fazer alguns autores, e pode-se perceber isto no relato de pelo menos dois entrevistados, defenderem que não haveria - salvo exceções (ex: diplomatas) - carreiras burocráticas tradicionais no serviço público brasileiro. De toda forma, entendemos com base no referencial teórico estudado que estas carreiras se tratam sim de carreiras vinculadas ao modelo tradicional, pois a sua concepção formal, seu desenho, utiliza ainda claramente premissas deste modelo – como a verticalidade, o escalonamento consecutivo na forma de escada, e algumas, ainda, um formato hierárquico piramidal forçado por normas legais30_. Assim, ainda que em sua execução não se tenha quisto ou não se tenha conseguido implantá- las rigorosamente assim na prática, elas estão embasadas no modelo tradicional. Já a carreira EPPGG como temos visto não parece correr, pelo menos em alguns aspectos, neste mesmo trilho.

Dessa forma, com a ampla mobilidade e transversalidade exclusivas da carreira EPPGG, bem como com a oferta de cargos em comissão que aflui para os profissionais, o descolamento desta carreira em seu desenho formal para seu funcionamento fático se torna expressivamente mais evidente do que as demais carreiras, pois o servidor não só pode desempenhar diferentes tarefas de níveis de complexidade e responsabilidade distintos, mas pode fazê-lo em diversos órgãos e entidades, sendo inclusive mais difícil o controle pelo órgão gestor sobre quais atividades ele está de fato desenvolvendo.

Perceba-se que a característica supramencionada, faz o desenvolvimento do profissional ao longo da estrutura formal-legal da carreira – classes e padrões - por meio das progressões e promoções na carreira, ser meramente associado ao aumento da remuneração. Ou seja, não há associado ao desenvolvimento formal do profissional na “escada” prevista na legislação um equivalente aumento de complexidade ou de responsabilidade, ou mesmo uma alteração das atividades por ele desempenhadas. Estas modificações ficam a cargo do próprio

114 profissional. Tal característica fica evidenciada no discurso dos entrevistados, que chegam a denomina-la de uma “esquizofrenia”, e apontam o seguinte31_:

“Então, você vai ter servidores em níveis muito distintos dentro, por exemplo, de uma mesma classe. Você pode pegar a classe Especial, onde você vai ter gente que é Secretário-Executivo, gente que é Coordenador- Geral, servidor que está sem cargo [em comissão], servidor que está fazendo atividade burocrática, entendeu? Ela [a carreira formal] não permite essa... ela não acompanha essa trilha; não tem mecanismos para acompanhar essa trilha, é mais cada um dentro da flexibilidade que a carreira permite trilhando seu próprio caminho. (...) às vezes você tem um servidor na classe inicial que ele está fazendo as mesmas coisas que um que está na classe final, a gente não tem desenvolvimento na carreira... está todo mundo misturado. Então eu tenho um cara que entrou na carreira e virou Secretário- Executivo, e eu tenho um que está no último nível e é Secretário-Executivo, teoricamente eles estão desempenhando as mesmas competências.” Neste contexto, Goldsworthy (2009, p. 18) sugeriu que as atribuições da carreira sejam especificadas para cada classe, na forma de competências para que “haja uma clara distinção entre cada nível profissional”.

Para Graef (2010, p. 19) a pormenorização das atribuições por classe ajudaria a clarear para os dirigentes dos órgãos o papel da carreira, bem como impedir interpretações restritivas ou generalizações exacerbadas que acabam por desvirtuar o profissional do papel estratégico da carreira como visto acima:

(…) a vulgarização dos conceitos relacionados às atribuições da carreira pode levar a generalizações inadequadas ou a interpretações profundamente restritivas, dependendo do enfoque ou dos interesses corporativos em jogo. (…) É necessário, pois, descer ao nível da descrição das atividades a serem desenvolvidas pelos gestores, em cada uma das classes, para que seu papel se torne claro para a administração pública em sua totalidade, inclusive para os dirigentes políticos aos quais estão subordinados. (GRAEF, 2010, p. 19) Ressalte-se que esta discrepância entre estrutura formal-legal e desenvolvimento fático na carreira por meio das escolhas do profissional perpassam em grande medida as discussões da teoria de carreiras e as diferenças entre o modelo tradicional e os mais contemporâneos. Percebe-se que em disputa na dicotomia entre a delimitação ou não de atribuições por classe está a perspectiva de tornar ou não uma fronteira mais difícil de atravessar, como a que ilustramos na Figura 8, no que tange às possibilidades de escolha por

30 _{Vide como exemplo a Lei n. 10.871, de 20 de maio de 2004, em seu art. 10, III; e a Lei n. 11.171, de 2 de} setembro de 2005 em seu art. 12.

31 _{Este tema se relaciona diretamente com a polaridade “desenvolvimento tradicional vs. desenvolvimento} proteano” que será aprofundada mais adiante no item 5.3.5.

115 parte dos profissionais e, em seu conjunto para a carreira EPPGG, em termos de atividades a desempenhar. A polaridade entre pormenorizar ou não as atividades passa, a nosso ver, portanto, na polaridade encontrada no referencial teórico entre a maior flexibilidade e protagonismo individual preconizada pelos modelos contemporâneos e a maior rigidez e previsibilidade típicas do modelo tradicional.

Neste sentido, agregam mais elementos à discussão as evidências encontradas por Santos (2013, p. 18) em estudo de campo sobre a escala de competências para a carreira EPPGG, no qual identificou que os profissionais da classe inicial da carreira expressaram competências de forma semelhante aos da última classe. Se assim for, não pareceria justificável, a priori, uma limitação de atividades por classe em razão de suposta diferenciação de conhecimentos formais, habilidades e atitudes em função do tempo de carreira, mas sim pelos aspectos de organização da força de trabalho e previsibilidade que tal divisão possa trazer para facilitar a gestão e alocação de pessoas.

Ao mesmo tempo, embora o Decreto n. 5.176, de 2004, preveja a pormenorização das atribuições por classe, a ser editada pelo órgão gestor, isto não ocorreu até o momento – passados quase 12 anos. O órgão gestor ao longo dos anos, por meio de uma não-ação, parece ter sido mais favorável a uma maior flexibilidade da carreira, aproximando-a, ainda que não intencionalmente, dos modelos mais modernos preconizados pela teoria de carreiras em oposição à tendência mais tradicionalista.