14. HUKUKİ ÇALIŞMALAR

(1)

14. HUKUKİ ÇALIŞMALAR

14.1 ODAMIZCA AÇILAN VE ÖNCEKİ DÖNEMLERDEN DEVAM ETMEKTE OLAN DAVALAR

1. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanan ve 14.4.2- 008 tarihli, 26847 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sistem- lerinde Isınma ve Sıhhi Sıcak Su Giderlerinin Paylaştırıl- masına İlişkin Yönetmelik”in 3. maddesinin 1. fıkrasının p bendi ile 10. maddesinin 1. fıkrasının d bendinin iptali istemi ile 13.06.2008 tarihinde açılan ve Danıştay Onun- cu Dairede 2008/6171 E. No ile görülen davada Yürüt- menin Durdurulması istemimizin reddine karar verilmiş olup, anılan Y.D Ret Kararına karşı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde itirazda bulunulmuştur. İtiraz Kurulca 2.7.2009 tarihli karar ile reddedilmiştir. Dava halen devam etmektedir.

2. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca hazırlanan ve 05.12.2008 tarihli, 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayım- lanarak yürürlüğe giren “ Binalarda Enerji Performan- sı Yönetmeliği”nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 4.

maddesinin 1. fıkrasının j bendi ile m bendinin,“İlkeler”

başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının “Isıtma sistemleri tasa- rım esasları” başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasının, “Isıtma sistemleri uygulama esasları” başlıklı 14. maddesinin 2, 4 ve 6. fıkralarının, “Soğutma sistemleri ve uygulama esas- ları” başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasının, “Havalandırma ve iklimlendirme sistemleri uygulama esasları” başlıklı 18.

maddesinin 3. fıkrasının, “Yenilenebilir enerji kaynakla- rının kullanımı” başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasının ön- celikle yürütmelerinin durdurulmasına ve iptallerine karar verilmesi istemiyle Danıştay’da dava açılmıştır. Dava sürerken yeni yönetmelik yayımlanmış olup yeni yönet- melikle davası süren eski yönetmeliğin 4. maddesinin 1.

fıkrasının m bendi dışında dava edilen tüm düzenlemeler değiştirilmiştir. Bu durum mahkemeye bildirilmiş olup dava yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının m bendi yönünden sürmektedir.

3. Yapı Kullanma İzin Belgesi verilirken mekanik tesisat projesi ve projenin fenni mesulü aranmadan, Samsun İli Bafra İlçesine ait 364 Ada, 12 parsel ile ilgili olarak Baf- ra Belediyesince verilen 16.01.2008 tarihli, 13 sayılı yapı

kullanma izin belgesinin iptali istemi ile açtığımız ve Sam- sun 1. İdare Mahkemesinde 2009/229 E. No ile görülen davada, mahkeme yürütmenin durdurulması istemimizi reddetmiş olup, bu ret kararına karşı itiraz yoluna gi- dilmiştir. İtirazımız Samsun Bölge İdare Mahkemesinin 17.6.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Dava aleyhimize sonuçlanmış olup 17.03.2010 tarihinde temyiz edil- miştir. Temyiz incelemesi sürmektedir.

4. Yapı Kullanma İzin Belgesi verilirken mekanik tesisat projesi ve projenin fenni mesulü aranmadan, Samsun İli Bafra İlçesine ait 152 Ada, 325 parsel ile ilgili olarak Baf- ra Belediyesince verilen 25.01.2008 tarihli, 23 sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptali istemi ile dava açılmıştır.

Samsun 1. İdare Mahkemesinde 2009/234 E. No ile gö- rülen davada, yürütmenin durdurulması istemimizi red- detmiş olup bu ret kararının kaldırılması istemiyle itiraz yoluna gidilmiştir. İtirazımız Samsun Bölge İdare Mahke- mesinin 17.6.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Dava aleyhimize sonuçlanmış olup 17.03.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sürmektedir.

5. Yapı Kullanma İzin Belgesi verilirken mekanik tesisat projesi ve projenin fenni mesulü aranmadan, Samsun İli Bafra İlçesine ait 595 Ada, 16 parsel ile ilgili olarak Bafra Belediyesince verilen 21.01.2008 tarihli, 19 sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Sam- sun 2. İdare Mahkemesinde 2009/206 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, yürütmenin durdurulması istemimiz reddedilmiş olup bu ret kararının kaldırılması istemiyle itiraz yoluna gidilmiştir İtirazımız Ordu Bölge İdare Mahkemesinin 25.8.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Dava aleyhimize sonuçlanmış olup 17.03.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sürmektedir.

6. Yapı Kullanma İzin Belgesi verilirken mekanik tesisat projesi ve projenin fenni mesulü aranmadan, Samsun İli Bafra İlçesine ait 612 Ada, 21 parsel ile ilgili olarak Baf- ra Belediyesince verilen 18.01.2008 tarihli, 18 sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Samsun 2. İdare Mahkemesinde 2009/207 E. sayılı dosya- sında görülmekte olan davada, yürütmenin durdurulması istemimiz reddedilmiş olup bu ret kararının kaldırılması istemiyle itiraz yoluna gidilmiştir İtirazımız Samsun Böl- ge İdare Mahkemesinin 21.8.2009 tarihli kararı ile red- dedilmiştir. Dava lehimize sonuçlanmıştır. (karar tarihi 22.12.2009)

(2)

7. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 20 Ocak 2004 tarih ve 25352 sayılı Resmi Gazetede ya- yımlanarak yürürlüğe konulan “ İş Güvenliği ile Görevli Mühendis veya Teknik Elemanların Görev,Yetki ve So- rumlulukları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönet- melik” in bazı maddelerinin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Odamızca 19.03.2004 tarihinde açılan davada; dava konusu Yönetmelik’in 4.maddesinde yerve- rilen “iş güvenliği uzmanı” tanımının ve 5,7,8,9,10,11,1- 2,13,14, ve 15.maddelerinin, TMMOB’nin açtığı davada iptal edildiği gerekçesiyle, bu maddeler açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay 10.Dairesi’nin 2004/6084 E. , 2006/2158 K. sayılı ve 28.03.2006 tarihli kararı davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

8. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın LPG ve CNG dönüşüm proje onay yetkisini T.S.E’ye devreden protokolün iptali istemiyle 15.04.2004 tarihinde açılan davada; davanın reddine ilişkin Danıştay 8.Dairesi’nin 2004/4807 E., 20- 06/3662 K. sayılı ve 16.10.2006 tarihli Kararı Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

9. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın 15.02.2003 tarih ve 25021 sayılı Resmi Gazetede yayımlayarak yürürlüğe koyduğu “Asansör Yönetmeliği”nin 4/f-v bentleri ile 14.maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açmış olduğumuz davada; davanın reddine ilişkin Danıştay 10.Dairesi’nin 29.12.2006 tarih ve 2006/7539 K. sayılı Kararı Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

10. Ulaştırma Bakanlığı’nca 23.09.2004 tarih ve 25352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ Araç Muayene İstas- yonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hak- kında Yönetmelik” in iptali istemiyle Odamızca açılan ve dayanak Kanun hükmünün Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülerek Anayasa Mahkemesi’ne gönderilen ancak Anayasa Mahkemesi’nce dayanak Kanun hükmünün değişmesi nedeniyle incelemeye yer olmadığına ilişkin verdiği karar neticesinde görülmeye devam eden davada; “dava konusu Yönetmelik’in 4. maddesinin (d) ve (e ) bentleri ile 5.maddesinde yeralan Karayolları Genel Müdürlüğü ibaresinin iptaline, diğer maddelere yönelik olarak davanın reddine …..” ilişkin Danıştay 8. Daire-

si’nin 2004/5701 E. ve 2007/ 2062 K. sayılı ve 11.04.20- 07 tarihli Kararı’’nın redde ilişkin kısmı Odamızca, kabule ilişkin kısmı da davalı Bakanlık’ça temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

11. Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin “İşin Gereğine Uygun Sair Hukuki Tasarruf” yöntemi ve “Pazarlık” usulü ile özelleştirilmesine ilişkin 24.09.2004 tarihli Özelleştir- me İdaresi Başkanlığı’nın ilanı ve bu ilana dayanak kararın iptali istemiyle 19.11.2004 Odamızca açılan davada; ortada hukuki süreci henüz sonuçlanmamış başka bir ihale mevcutken 2. kez ihaleye çıkılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Ankara 11.İdare Mahkemesi’nin 30.11.2005 tarih, 2004/3102 E. ve 2005/1994 K. sayılı Kararı davalı taraf- ça temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Danış- tay 13.Dairesi’nin 2006/1794 E., 2006/4309 K. sayılı ve 13.11.2006 tarihli Kararı’yla; davalı tarafın temyiz istemi kabul edilerek, iptal kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma üzerine yeniden incelenen davada Ankara 11.İdare Mahkemesi’nin 2007/228 E., 2007/1667 K. sayılı ve 02.11.2007 tarihli Kararı’yla davamızın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Karar da Odamızca temyiz edilmesine karşın Danıştay 13.Dairesi’nin 2008/504 E., 2009/4948 K. Sayılı ve 06.05.2009 tarihli Kararıyla;

bozma istemimiz yerinde görülmeyerek, anılan Mahke- me Kararının onanmasına karar verilmiştir. Danıştay 13.

Dairesi’nce verilen sözkonusu onama kararına karşı Oda- mızca Kararın Düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

12. Araç Muayene İstasyonları Hizmeti “İşin Gereği- ne Uygun Sair Hukuki Tasarruf” yöntemi ve “pazarlık”

usulü ile özelleştirilmesi ihalesinin onaylanmasına ilişkin 14.02.2005 tarih ve 2005/26 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın iptali istemiyle 14.04.2005 tarihinde açılan davada; dava konusu onay kararına dayanak teşkil eden Özelleştirme ihale ilanının iptali istemiyle Odamız- ca açılan diğer davada iptal kararı verilmiş olduğu ve dava konusu onay kararının da iptal edilen bu ilana dayandığı gerekçesiyle dava konusu onay kararının iptaline ilişkin Ankara 11.İdare Mahkemesi’nin 2005/1659 E., 2006/17- 56 K. ve 27.06.2006 tarihli Kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Danıştay 13.Dai- resi’nin 2006/4459 E., 2008/2915 K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’yla davalı tarafın temyiz istemi kabul edi-

(3)

lerek, iptal kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesi’ne gönderilmesine karar ve- rilmiştir. Bozma üzerine yeniden incelenen davada An- kara 11. İdare Mahkemesi’nin 2008/1156 E., 2008/2259 K. sayılı ve 06.11.2008 tarihli kararıyla davamızın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Karar da Odamızca temyiz edilmesine karşın Danıştay 13. Dairesi’nin 2009/2650 E., 2009/9867 K. sayılı ve 10/11/2009 tarihli Kararıyla; bozma istemimiz yerinde görülmeyerek, anılan Mahkeme Kararının onanmasına karar verilmiştir. Danıştay 13. Da- iresi’nce verilen sözkonusu onama kararına karşı Oda- mızca Kararın Düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

13.Rekabet Kurulunun Araç Muayene İstasyonları Hiz- metinin Özelleştirme suretiyle devrine izin verdiği 05-07/55-22 sayılı ve 03.02.2005 tarihli kararının iptali 20.07.2005 tarihinde Odamızca açılan ve ortada aynı hizmetle ilgili olarak iki ayrı ihale ve ihaleyi sonuçlandırıcı iki ayrı işlem bulunduğundan, Özelleştirme İdaresi Baş- kanlığı’nca bu durumun değerlendirilerek yeniden bir karar alınması gerektiği gerekçesiyle Rekabet Kurulu’nun dava konusu izin kararının yürütmesi durdurulan davanın sürecinde; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Rekabet Kurulu’nca yeni kararlar alınmış, Danıştay 13.Dairesi’nin 2005/7649 E.,2006/4736 K. ve 13.12.2006 tarihli Kara- rı’yla da; Rekabet Kurulu’nca eski Kararı ortadan kaldıran yeni bir Karar alındığı ve davanın konusuz kaldığı gerek- çesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan Karar; esastan bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

14. 13.10.2004 tarih ve 25612 sayılı Resmi Gazetede ya- yımlanarak yürürlüğe giren “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Görevde Yük- selme ve Atama Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişik- lik Yapılması Hakkında Yönetmelik’e karşı 13.12.2004 tarihinde açılan ve Danıştay 5.Dairesi’nin 2004/6676 E., 2007/3517 K. sayılı ve 20.06.2007 tarihli Kararı’yla dava konusu Yönetmelik’in anılan görevlerin önem ve özel- liği ile bu görevlerde bulunanların yönetimleri altındaki personelin nitelikleri gözönüne alındığında, bu görevle- re 2 veya 3 yıllık yüksekokul mezunlarının atanmalarına olanak verilmesinde kariyer ve liyakat ilkelerine uyarlık bulunmadığı, dava konusu Yönetmelik’te, anılan görevle- rin nitelikleri dikkate alınmadan düzenleme yapılması yö-

nünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilen davada, sözkonusu iptal kararı davalı tarafça temyiz edil- miş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

15. Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. sermaye- sindeki %46.12 oranındaki kamu hissesinin, 04.10.20- 05 tarihinde yapılan ihaleyle blok satışına onay veren, 06.12.2005 tarih ve 26015 sayılı Resmi Gazetede yayım- lan, 01.12.2005 tarih ve 2005/140 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının iptali istemiyle 26.01.2006 tarihinde açılan ve Rekabet Kurulu’nun devir işlemine izin verdiği kararının, Yasa’da öngörülen usule aykırı olarak 7 kişi yerine 8 kişinin katılımıyla alındığı ve dava konusu Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın da bu izin kara- rına dayandığı gerekçesiyle dava konusu onay kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilen davada; Da- nıştay 13. Dairesi’nin 2006/498 E., 2008/1674 K. sayılı ve 30.01.2008 tarihli Kararı’yla, dava konusu OYK Kara- rı’nın, Odamızca açılan diğer davada iptal edilen Rekabet Kurulu’nun İzin Kararına dayandığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafça sözkonusu iptal kararının bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

16. Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin özelleştiril- mesine ilişkin yapılan ihaleye izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın, Danıştay 13.Dairesi’nin 2005/7649 E. Sayılı ve 10.10.2005 tarihli kararıyla yürütmesinin durdurulması üzerine, “..Birinci ihalenin fiilen uygulanma imkanı olma- dığı, İdare tarafından gerçekleştirilen ve Akfen-Doğuş- TüvSüd ortak girişim grubu tarafından kazanılan ihalenin onaylanmasına..” ilişkin olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 16.01.2006 tarih ve 2006/1 sayılı ikinci onay kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13.Dai- resi’nin 2006/1471 E., 2008/2913 K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’yla; dava konusu işlemin Danıştay 13.Da- iresi’nin 2005/7649 E. Sayılı ve 10.10.2005 tarihli ka- rarının gereği olarak tesis edildiği, KGM’nün ihaleden vazgeçmiş olduğu, ilk ihalenin uygulanmasında hukuki ve fiili imkansızlık bulunduğu, ortada hukuki süreci devam etmekte olan iki ayrı ihaleden söz edilemeyeceği, Doğuş Grubunun ihaleye Ortak Girişim Grubuyla teklif verme- sinin, TÜRKAK’tan alınan görüş doğrultusunda herhangi bir sakıncasının bulunmadığı gerekçeleriyle davamızın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Karar da Odamız-

(4)

ca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

17. Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin özelleştiril- mesine ilişkin yapılan ihaleye izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın, Danıştay 13.Dairesi’nin 2005/7649 E. Sayılı ve 10.10.2005 tarihli kararıyla yürütmesinin durdurulması ve “..Birinci ihalenin fiilen uygulanma imkanı olmadığı, İdare tarafından gerçekleştirilen ve Akfen-Doğuş-TüvSüd ortak girişim grubu tarafından kazanılan ihalenin onaylan- masına..” ilişkin alınan Özelleştirme Yüksek Kurulu Ka- rarının Rekabet Kurulu’na sunulması üzerine; Rekabet Kurulu’nca “…geçmiş karardan bugüne kadar şartlarda bir değişiklik olmadığını tespit edildiği, devir işlemine izin verilmesi…“ yönündeki 02.02.2006 tarih ve 06-08/98-

… sayılı Kararı’ nın iptali istemiyle 29.03.2006 tarihinde açılan davada; Danıştay 13.Dairesi’nin 2006/1470 E., 2008/2914K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’’yla; bildi- rime konu özelleştirme işlemine izin verilmesinde 4054 sayılı Kanun’un 7.maddesine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davamızın reddine karar verilmiştir. Söz- konusu Karar da Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

18. Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. sermaye- sindeki %46.12 oranındaki kamu hissesinin ve Kalkınma Bankası’nın %3.81 oranındaki hissesinin özelleştirme yo- luyla satışına izin veren Rekabet Kurulu’nun 05-79/1083- 271 sayılı ve 24.11.2005 tarihli Kararı’nın iptali istemiyle Odamızca açılan davada, Danıştay 13.Dairesi’nce Reka- bet Kurulu’nun devir işlemine izin verdiği kararının, Ya- sa’da öngörülen usule aykırı olarak 7 kişi yerine 8 kişinin katılımıyla alındığı gerekçesiyle, izin kararının yürütme- sinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Rekabet Kurulu’nca yeniden yapılan değerlendirme neticesinde;

“….Erdemir’in OYAK tarafından devralınması işleminin, ilgili ürün pazarında 4054 sayılı Kanun’un 7.maddesi kap- samında hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin olumsuz yönde etkilenmesi sonucunu doğurmayacağına ve devir işlemine izin verilmesinde sakınca bulunmadığına….” iliş- kin olarak, 15 Eylül 2006 tarih ve 06-64/882-254 sayılı toplantısında almış olduğu ikinci izin Kararı’nın iptali istemiyle 14.11.2006 tarihinde açılan davada Danıştay 13.Da- iresi’nin 2006/4967 E., 2008/2916 K. sayılı ve 29.02.20- 08 tarihli Kararı’yla; davamızın reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu Karar Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

19. TSE’nin yayımladığı “Karayolları Taşıtları Yakıt Sis- temlerinin Sıvılaştırılmış Petrol Gazı (LPG) Kullanımı İçin Dönüşümünü Yapan Yerler-Genel Kurallar” TS 12664-1 Kasım-2006 Standardının ve sözkonusu Standardın kabul edilmesine ilişkin davalı TSE’nin Teknik Kurulu’nca alınan 23 Kasım 2006 tarihli Karar’ın iptallerine karar verilmesi istemiyle açılan ve Danıştay 10.Dairesinin 2007/2390 E.

ve 28.09.2007 tarihli Kararı’yla dava konusu Standardın 4.3. Teknik donanımla İlgili Kurallar ve 4.4. Çalışanlarla İlgili Kurallar başlıklı bölümleriyle sınırlandırılarak, sözko- nusu Standardın ve Teknik Kurulu Kararı’nın 4.4. Çalı- şanlarla İlgili Kurallar bölümünün yürütmesinin durdurul- masına, 4.3. Teknik Donanımla İlgili Kurallar bölümünün de yürütmesnin durdurulması istemimizin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Yürütmenin Durdurulması Ka- rarı’nın Redde ilişkin kısmı ile dava konusunun daraltıl- masına karşı itirazda bulunulmuş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nca kısmi itirazımızın kabulüne karar ve- rilmiştir. Sözkonusu Karar 05.05.2008 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Danıştay 10.Dairesi’nin 2007/2390 E. sayılı ve 16.06.2008 tarihli Kararı’yla yürütmesi durdurulan Stan- dardın 4.4. maddesinin ve bu maddenin kabul edilmesine ilişkin Teknik Kurul kararı dışında kalan , dava konusu düzenlemenin 4.3. ve 4.1.4 maddelerine ve bu maddelere ilişkin Teknik Kurul Kararına yönelik yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar verilmiştir. Söz- konusu Yürütmenin Durdurulması Kararının redde ilişkin kısmına ilişkin de itirazda bulunulmuştur. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nca redde ilişkin kısma itirazımız reddedilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

20. Çevre ve Orman Bakanlığı’nın 08.01.2007 tarih ve 2007/1 Sayılı “2007 Egzoz Emisyon Ölçümleri” konulu Genelgesi’nin, bu Genelge’nin eklerinin ve bu Genel- ge’nin dayanağı olan ve yine davalı Çevre ve Orman Bakanlığı’nca 08.07.2005 tarih ve 25869 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Trafikte Seyre- den Motorlu Kara Taşıtlarından Kaynaklanan Egzoz Gazı Emisyonlarının Kontrolüne Dair Yönetmelik” hükümle- rinin, iptalleri istemiyle 09.03.2007 tarihinde açılan davada; Danıştay 6.Dairesi’nin 2007/6001 E., 2009/10009 K. Sayılı ve 20/10/2009 tarihli Kararıyla, 08.07.2005 tarih ve 25869 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlü-

(5)

ğe giren “Trafikte Seyreden Motorlu Kara Taşıtlarından Kaynaklanan Egzoz Gazı Emisyonlarının Kontrolüne Dair Yönetmelik” ‘in 04/04/2009 tarih ve 27190 sayılı R.G.’de yayımlanan Egzoz Gazı Emisyonu Kontrolü Yönetmeliği- nin 18. maddesiyle yürürlükten kalktığı gerekçesiyle dava konusu Yönetmelik hükümleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dayanağı kalmayan dava konusu Ge- nelge ve eklerinin de iptaline karar verilmiştir.

21. Ulaştırma Bakanlığı tarafından 18.08.2007 tarih ve 26661 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” in 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12. ve 13.maddeleri ve EK’lerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay 8 inci Dairesi’nin 2007/8004 E., 2009/1- 045 K. sayılı ve 27.02.2009 tarihli Kararı’yla; dava konusu değişiklik Yönetmeliğinin 3 üncü maddesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer maddelere yönelik olarak da davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Ka- rara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

22. 13.10.2004 tarih ve 25612 sayılı Resmi Gazetede ya- yımlanarak yürürlüğe giren “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Görevde Yük- selme ve Atama Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik’in iptali istemiyle açmış olduğumuz davada Danıştay 5.Dairesi’nin 2004/6676 E., 2007/3517 K. sayılı ve 20.06.2007 tarihli Kararı’yla; iptal kararı verilmiş olmasından sonra, davalı TKİ’ce 08.10.20- 05 tarih ve 25960 Sayılı R.G’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdür- lüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği” yle, iptal edilen Yönetmelik’in yürürlükten kaldırılmış ve dava konusu ettiğimiz hükmün aynısının, Geçici-1.madde olarak aynen düzenlendiği tespit edilmiş- tir. 08.10.2005 tarih ve 25960 Sayılı R.G’de yayımlana- rak yürürlüğe giren “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği” nin geçici 1.maddesini de dava konusu edebilmek amacıyla, Enerji ve Tabi Kaynaklar Ba- kanlığı ile TKİ’ye 23.08.2007 tarihli bir yazı gönderilerek, yeni Yönetmelik’teki bu hükmün benzerinin yargı kara- rıyla esastan iptal edilmiş olduğu bildirilerek, yargı kararı doğrultusunda kaldırılması istenmiştir. Her iki kurum da

yasal cevap süresi içerisinde talebe ilişkin herhangi bir cevap vermediğinden, 23.10.2007 tarihi itibariyle zımni ret kararı oluşmuş kabul edilerek, bu zımni ret işlemleri ile 08.10.2005 tarih ve 25960 Sayılı R.G’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Ge- nel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği” nin geçici-1.maddesinin iptali istemiyle 19.11.2007 tarihinde açmış olduğumuz davada;

Danıştay 5.Dairesi’nin 2007/7374 E.,2008/1778 K. sayılı ve 31.03.2008 tarihli Kararı’yla davamızın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

23. Odamız İskenderun İl Temsilciliği’nin LPG Sızdır- mazlık Kontrol Merkezinin “Ruhsat alıncaya kadar İcrai Sanattan Men’ine ve ruhsat harcının üç (3) misli uygu- lanması cezasına ilişkin olarak İskenderun Belediyesi Encümenince verilen Karar’ın iptali istemiyle 24.09.20- 08 tarihinde açılan davada, Hatay İdare Mahkemesi’nin 2008/1110 E., 2009/947 K. Sayılı ve 26.06.2009 tarihli, 2008/1540 E., 2010/102 K. Sayılı ve 29/01/2010 tarihli Kararlarıyla; Anayasa’nın 135 inci maddesindeki amaçlara göre kurulan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluş- larının kuruluş amaçları arasında ticari bir gaye bulunma- dığı, Oda Temsilciliğince hizmet binası olarak kullanılan binada A.İ.T.M Yönetmeliği’ne göre LPG Gaz Sızdırmaz- lık Raporu düzenlemekle görevli ve yetkili kılındığı ve bu nedenle işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yö- netmelik kapsamında bir işyeri olarak değerlendirileme- yeceği gerekçeleriyle, davamızın kabulüne ve Belediye Encümen Kararının iptaline karar verilmiştir. Sözkonusu iptal Kararları davalı Belediye’ce temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

24. Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin % 100’üne teka- bül eden hisselerinin blok satış yöntemi özelleştirilmesi- ne ilişkin 14.03.2008 tarihinde yapılan ihale işleminin ve bu ihale işleminin dayanaklarından olan Ankara Büyükşe- hir Belediye Meclisi’nin 15.06.2007 tarih ve 1603-1604 sayılı ve 14.09.2007 tarih ve 2326 sayılı Kararlarının iptali istemiyle 28.04.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/4092 sayılı dos- yasında görülmekte olan davada, Yürütmenin Durdurul- ması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’ nca YD. Ret Kara-

(6)

rı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

25. Herhangi bir mesleki faaliyet yürütmeyen ancak müvekkil Oda’ya üyeliğini devam ettiren emekli Oda Üyelerinin yaşlılık aylıklarından, müvekkil Oda’ya üyelik nedeniyle %10 oranında Sosyal Güvenlik Destekleme Primi (SGDP) kesilmesi uygulamasına son verilmesi istemimizin reddine ilişkin B.13.1.BKG.0.11.00.01/29270- 364915 sayılı ve 20.05.2008 tarihli davalı İdare işleminin ve sözkonusu uygulamanın öncelikle yürütülmesinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonunda da iptaline karar verilmesi istemiyle 07.07.2008 tarihinde dava açılmıştır. Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 2008/868 E.

sayılı dosyasında görülen ve reddine karar verilen davada, Danıştay nezdinde temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi Danıştay 10. Dairesi nezdinde devam etmektedir.

26. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine ait İzmit Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %100’üne teka- bül eden hisselerinin blok olarak satış yöntemi ile özelleş- tirilmesine ilişkin 23 Mayıs 2008 tarih ve 26884 sayılı Res- mi Gazete’de yayımlanan ihale ilanı ve bu ilanın dayanağı olan Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.04.2008 tarih ve 214 sayılı Kararı’nın yürütülmelerinin durdurul- ması ve yapılacak yargılama sonunda da iptallerine karar verilmesi istemiyle 14.07.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/7961 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’ nca YD.

Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

27. Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. sermaye- sindeki %46.12 oranındaki kamu hissesinin, 04.10.20- 05 tarihinde yapılan ihaleyle blok satışına onay veren, 01.12.2005 tarih ve 2005/140 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/498 E., 2008/1674 K. sayılı ve 30.01.2008 tarihli Kararı’yla iptal edilmesi üzerine alınan, ERDEMİR sermayesinde bulunan yüzde 46,12 oranındaki kamu hissesinin satışına ilişkin ihale sonuçlarının Rekabet Kurulunun 15 Eylül 2006 tarih ve 06-64/882-254 sayılı kararı doğrultusunda, aynı şekil ve içerikte yeniden onaylanmasına ilişkin 09.06.2008 ta-

rih ve 2008/38 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kara- rı’nın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonucunda iptaline karar verilmesi istemiyle 14.08.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

Danıştay13. Dairesinin 2008/9077 E., 2010/3658 K. sa- yılı ve 30/04/2010 günlü Kararıyla, davamızın reddine karar verilmiştir. Danıştay nezdinde temyiz başvurusun- da bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

28. 02.07.2008 tarih ve 26924 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “ Doğalgaz Piyasası Serti- fika Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ” in 1. ve 5.maddelerinin kamu yararına ve hukuka aykırı olmaları ve eksik düzenleme içermeleri nedeniyle öncelikle yü- rütmelerinin durdurulmasına ve yapılacak yargılama son- rasında da iptallerine karar verilmesi istemiyle 01.09.20- 08 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/9513 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İda- ri Dava Daireler Kurulu’ nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

29. Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin % 100’üne teka- bül eden hisselerinin blok satış yöntemiyle özelleştirilme- sine ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 15.06.2007 tarih ve 1603-1604 sayılı ve 14.09.2007 tarih ve 2326 sayılı Kararlarına istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 14.03.2008 tarihinde yapı- lan ihale sonrasında, Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin

% 100’üne tekabül eden hisselerinin 1 milyar 610 milyon ABD Doları Bedelle en yüksek teklifi veren Global-Ener- gaz Konsorsiyumuna (Global-AAICM-STFA Ortak Giri- şim Grubu’na) blok satış yöntemiyle satışına (devrine), anılan Ortak Girişim Grubunun Hisse Satış Sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri- ni yerine getirmemesi halinde ise sırasıyla Elektromed Elektronik Sanayi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye veya Çalık Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye satışına (devrine) izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın yürütmesinin durdurulmasına ve yapılacak yargılama sonrasında da iptaline karar verilmesi istemiyle 25.09.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13.Dairesinin 2008/10925 E.

sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada, Yürütme-

(7)

nin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’ nca YD.

30. Milli Eğitim Bakanlığı- Özel Öğretim Kurumları Ge- nel Müdürlüğü’nce 15.09.2008 tarihli Bakanlık Olur’u ile uygulamaya konulan “Karayolları Trafik Kanunu’nun 42 inci Maddesi Gereğince Milli Eğitim Bakanlığı’nca veya Milli Eğitim Bakanlığı’nca Yetkilendirilen Kurumlarca İş Makinelerini Kullanacak Olanlara Verilecek İş Makine- leri Kullanma Sertifikası (Operatörlük Belgesi) İle İlgili Esaslar ” ın 1 inci, 2 inci, 3 üncü, 5 inci, 6 ıncı, 7 inci, 8 inci, 9 uncu, 10 uncu ve 11 inci maddelerinin kamu ya- rarına, Yasa ve hukuka aykırı olmaları, eksik düzenleme içermeleri nedeniyle öncelikle yürütmelerinin durdurul- masına ve yapılacak yargılama sonrasında da iptallerine, sözkonusu “Esaslar”ın dayanağı olan 2918 sayılı Karayol- ları Trafik Kanunu’nun 01.08.2008 tarih ve 26954 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5795 Sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle değişik 42 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üçüncü paragrafının Anayasa’ya aykırı olması nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi istemİyle 04.11.2008 tarihinde Danıştay nezinde dava açılmıştır.

Danıştay 8. Dairesi’nin 2008/9948 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Da- nıştay İdari Dava Daireler Kurulu’ nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

31. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine ait İz- mit Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %100’üne tekabül eden hisselerinin blok olarak satış yöntemi ile özelleştirilmesine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.04.2008 tarih ve 214 sayılı Kararı’na istinaden Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 16.08.2008 tarihinde yapılan ihale sonrasında, İzmit Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin 232 milyon ABD Doları Bedelle en yük- sek teklifi veren GDF İnternational SAS şirketine devrine izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın öncelikle yürütme- sinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonrasında da iptaline karar verilmesi istemiyle 20.11.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Daire-

si’nin 2008/13542 E. sayılı dosyasında görülmeye başla- nan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Da- ireler Kurulu’ nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

32. Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca 18.11.2008 tarih ve 27058 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Asansör Ba- kım ve İşletme Yönetmeliği”’nin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendindeki “Asansör Monte Eden”, (ğ) bendindeki “Yetkili Servis” tanımları ile “Yürürlükten Kaldırılan Hükümler” başlıklı 12 inci maddesinin önce- likle yürütmelerinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonunda iptallerine karar verilmesi istemiyle 16.01.2009 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

Danıştay 10 uncu Dairesinin 2009/707 E. sayılı dosyasın- da görülen davada, yürütmenin durdurulması istemimiz reddedilmiş olup, anılan Y.D Ret Kararına karşı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde itirazda bulunul- muştur. Dava halen devam etmektedir.

33. TSE’nce oluşturulan “Yetkili Servisler- Asansörler, Yürüyen Merdivenler ve Yürüyen Yolcu Bantları İçin Ku- rallar” TS 12255- Standardının ve sözkonusu Standardın kabul edilmesine ilişkin davalı TSE’nin Teknik Kurulu’nca alınan 02 Şubat 2006 tarihli, yine sözkonusu Standardın tadil edilmesine ilişkin 25 Nisan 2006 tarihli Kararlarının hukuka, kamu yararına, hizmet gereklerine aykırı olmala- rı ve standardın eksik düzenlemeler içermesi nedenleriy- le, öncelikle yürütmelerinin durdurulması ve iptallerine karar verilmesi istemiyle 16.01.2009 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 10 uncu Dairesi’nin 2009/708 E. sayılı dosyasında görülen davada, Yürütme- nin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’ nca YD.

34. “….halk eğitim merkezi ve mesleki eğitim müdür- lüklerinin diğer kamu kurumları, dernekler ve meslek odalarıyla işbirliği protokolleri imzalayarak iş makinaları kullanıcı kurslarının açılmasının mümkün olmadığı, ancak sözkonusu kurumların şantiye, makine parkı, inşaat alanları ile araç ve gereçlerinden yararlanılması duru- munda sadece bu alanlarla ilgili işbirliği protokolleri veya

(8)

sözleşme yapılabileceği…” ne ilişkin Milli Eğitim Bakan- lığı- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü’nün 19 Kasım 2008 tarih ve B.08.0.ÇYG.0.15.02.01/006703 sa- yılı Genelgesi’nin kamu yararına, hizmet gerekliliklerine, Anayasa, Yasa ve hukuka aykırı olması nedeniyle önce- likle yürütmesinin durdurulmasına ve yapılacak yargılama sonrasında da iptaline karar verilmesi istemiyle Danıştay nezdinde 19.01.2009 tarihinde dava açılmıştır. Danıştay 8 inci Dairesi’nin 2009/534 E. sayılı dosyasında görül- meye başlanan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’ nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

35. 04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin % 80 hissesine tekabül eden Ankara Büyükşehir Belediye Baş- kanlığına (Belediye) ait hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yöntemiyle özelleştiril- mesine ilişkin 02.07.2009 tarih ve 2009/43 sayılı Özelleş- tirme Yüksek Kurulu Kararı’nın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptaline karar verilmesi istemiyle 24/08/2009 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.Danıştay 13 üncü Dai- resi’nin 2009/5400 E. sayılı dosyasında görülmeye başla- nan davada Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Da- ireler Kurulu’ nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

36. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 15/

08/2009 tarih ve 27320 sayılı Resmi Gazetede yayımlana- rak yürürlüğe giren “ İşyeri Sağlık ve Güvenlik Birimleri ile Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimleri Yönetmelik” in 2 inci, 4 üncü maddesi (b, c, d ve ğ bentlerinin), 5 inci maddesi (2 inci fıkra ) 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 26, 27, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 47, 48, 54, 55, 56 ıncı maddelerinin kamu yararına ve hukuka aykırı olmaları nedeniyle yü- rütmelerinin durdurulması ve iptallerine, öncelikle dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu’

nun 81 inci maddesi ile 3146 sayılı Kanun’un 2 inci maddesinin (r ) bendinin Anayasa’ ya aykırı olması nedeniyle iptali için ANAYASA MAHKEMESİ’NE gönderilmesine karar verilmesi istemiyle 14/10/2009 tarihinde Danıştay

nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 10 uncu Dairesi’nin 2009/13770 E. sayılı ve 16/04/2010 tarihli kararıyla, yü- rütmenin durdurulması istemimizin kısmen kabulüyle, 15/08/2009 tarih ve 27320 sayılı Resmi Gazete’de yayım- lanan “ İşyeri Sağlık ve Güvenlik Birimleri ile Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimleri Hakkında Yönetmelik” in 4/b, 4/c, 35, 40, 41,42, 44, 47, 48, 54 üncü maddeleri ile 56 ıncı maddenin 1/a-3, 1/b-2, 1/b-4, 1/c-1 ve 1/c-2 alt bentlerinin yürütülmesinin durdurulmasına, anılan Yönetmeli- ğin dava konusu diğer madde ve düzenlemelerine ilişkin yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar ve- rilmiştir. YD istemimizin reddedilen kısım için Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu nezdinde itirazda bulunulmuş olup, itiraz incelemesi halen devam etmektedir.

37. Ulaştırma Bakanlığı’nca 17/09/2009 tarih ve 27352 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan “ Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yö- netmelik” in 1, 4 ve 5 inci maddelerinin öncelikle yürüt- melerinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonunda iptallerine karar verilmesi istemiyle 16/11/2009 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 8. Dairesinin 2009/10048 E. sayılı ve 12/02/2010 tarihli Kararıyla, dava konusu Yönetmelik hükümlerinin yürüt- mesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

38. Baymina Suez Doğalgaz Yakıtlı Kombine Çevrim Santraline doğalgaz ileten ve BOTAŞ‘ ın mülkiyetinde olan yüksek basınç hattının BOTAŞ‘tan alınarak özelleştirme sürecindeki Başkent Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.’ne devrine ilişkin Yüksek Planlama Kurulu (YPK)’nun 19 Temmuz 2010 tarihli ve 2010/T-24 sayılı Kararının öncelikle yü- rütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptaline karar verilmesi istemiyle 19/09/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

39. İstanbul İli Avrupa Yakasını kapsayan bölgede faali- yet gösteren Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09/08/2010 tarihinde gerçek- leştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdu- rulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

40. İzmir, Manisa illerini kapsayan bölgede faaliyet gös-

(9)

teren Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleş- tirilmesine ilişkin 09.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

41. Kırklareli, Edirne ve Tekirdağ illerini kapsayan böl- gede faaliyet gösteren Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin

% 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

42. Diyarbakır, Şanlıurfa, Mardin, Batman, Siirt ve Şırnak illerini kapsayan bölgede faaliyet gösteren Dicle Elekt- rik Dağıtım A.Ş.’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin ön- celikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

43. Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 16 Ağustos 2010 tarihinde gerçekleştirdiği Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’

de bulunan %80 oranındaki kamu hissesinin satış yön- temiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargıla- ma sonrasında iptaline karar verilmesi istemiyle 15/10/2- 010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

14.2 ODAMIZA KARŞI AÇILAN VE ÖNCEKİ DÖNEMLERDEN DEVAM ETMEKTE OLAN DAVALAR

1. Oda Üyesi Önder Algedik’in TMMOB Yüksek Onur Kurulu’nun 9.05.2008 tarih ve 2008/27 No’lu kararı ile onaylanmış olan, TMMOB Makine Mühendisleri Odası Onur Kurulu’nun, davacının 15 gün süre ile meslekten men edilmesine ilişkin 29.3.2008 tarih ve 2008/2 sayılı kararının iptali istemi ile açtığı ve Ankara 13. İdare Mah- kemesinde 2008/1160 E. no ile görülen dava 2009/1459 K. No ile lehimize sonuçlanmıştır. Karar davacı tarafın- dan temyiz edilmiş olup temyiz incelemesi sürmektedir.

2. Oda Üyesi Mehmet ASLAN’ın TMMOB Yüksek Onur

Kurulu’nun 26.05.2008 tarih ve 2008/34 No’lu kararı ile onaylanmış olan, TMMOB Makine Mühendisleri Oda- sı Onur Kurulu’nun, davacının 15 gün süre ile meslekten men edilmesine ilişkin 18.05.2008 tarih ve 2007/26 dosya ve 3 toplantı no’lu kararının iptali istemi ile açtığı ve Ankara 1. İdare Mahkemesinde 2008/1252 E. no ile görülen davada cevaplarımızı 9.10.2008’de sunduk, dava devam ediyor.

3. Oda Üyesi Ali Özger’in TMMOB Yüksek Onur Ku- rulu’nun 26.05.2008 tarih ve 2008/33 No’lu kararı ile onaylanmış olan, TMMOB Makine Mühendisleri Odası Onur Kurulu’nun, davacının 15 gün süre ile meslekten men edilmesine ilişkin 18.05.2008 tarih ve 2007/25 dosya ve 3 toplantı no’lu kararının iptali istemi ile açtığı ve Ankara 16. İdare Mahkemesinde 2008/892 E. no ile gö- rülen dava aleyhimize sonuçlanmış olup karar tarafımızca temyiz edilecektir.

4. Oda Üyesi Mustafa Aral; Oda Onur Kurulu’nun 20.11.2004 tarih ve 30 sayılı kararıyla verilen yazılı uyarı cezasının iptali istemiyle Ankara 6.İdare Mahkemesi’nde açılan ve davacının eyleminin TMMOB Disiplin Yönetme- liği’nin 7/b maddesi kapsamında değerlendirilerek, yazılı uyarı cezası ile cezalandırılmasında hukuka ve mevzua- ta aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilen davada; sözkonusu Karar karşı tarafça temyiz edilmiştir.

Danıştay 8. Dairesi 2008/2852 E., 2010/3701 K. sayılı ve 22/06/2010 tarihli Kararıyla ise davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. .

5. Yetkili SMM olarak faaliyet gösteren Oda Üyelerimiz- den İbrahim Halil SÖNMEZ tarafından, Otogaz İstas- yonları ve Dolum Tesislerinde Sorumlu Müdürlük yapan Üyelerin Başvuru, Belge Yenileme ve Vizeleme İşlemleri hakkındaki genel uygulamaları içeren 26.06.2008 tarih ve 28/1376 sayılı Genelgenin gereği olarak Odamız Ga- ziantep Şubesi’nce Yetkili SMM olan üyelere gönderilen 27.06.2008 tarih ve 40/686 sayılı yazının iptali ve yürüt- mesinin durdurulması istemiyle dava açılmıştır. Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 2008/813 E. sayılı dosyasında gö- rülen davada, davanın yetki yönünden reddine, dava dos- yasının yetkili Ankara İdare Mahkemesi’ne gönderilmesi- ne karar verilmiştir. Dava süreci devam etmektedir.

6. Oda Üyelerinden Nihat ÖZDEN; Yapmış olduğu ve Oda mesleki denetimine sunduğu araç tadilat projesi-

(10)

nin, TMMOB MMO Eskişehir Şubesi Kütahya İl Temsil- ciliği’nce mesleki denetimden geçirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını…” öne sürerek, 400- ,00-YTL araç proje bedeli ve 200,00-YTL sair masraflar olmak üzere toplam 600,00-YTL. Maddi zarar, 5.000,00- YTL de manevi zararının 17.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesi istem- liyle Eskişehir 1 inci İdare Mahkemesi’nin 2008/653 E.

sayılı dosyasıyla dava açmıştır. Eskişehir 1 inci İdare Mah- kemesi’nin 2010/92 E., 2010/367 K. sayılı ve 28/05/20- 10 tarihli kararla, iddia edilen zararla dava konusu işlem arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça sözko- nusu karara itirazda bulunulmuş olup, itiraz incelemesi halen devam etmektedir.

7. Oda Üyesi Süleyman YILDIZ tarafından, Oda Onur Kurulu’nca verilen 1 (bir) ay serbest sanat icrasından men cezasının iptali istemiyle Ankara 13 üncü İdare Mahke- mesi’nin 2009/154 E. sayılı dosyasında dava açılmıştır.

Ankara 13. İdare Mahkemesi’nde görülen davada, dava- nın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu Karar davacı ta- rafça temyiz edilmiş olup temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

8. Oda Üyesi Sonda YAVUZ tarafından Oda’ nın LPG piyasasında görev yapacak olan Sorumlu Müdürlere iliş- kin 26.06.2008 tarih ve 28/1376 sayılı işlemi ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 15.01.2009 tarih tarih ve 28.9/5975 sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdu- rulması” istemiyle Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 20- 09/160 E. sayılı dosyasında dava açmıştır. Ankara 15. İda- re Mahkemesi’nce; dava konusu işlemlerin idari davaya konu edilebilecek işlemlerden olmadığı ve uyuşmazlığın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, sözko- nusu Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay 8 inci Dairesi’nin 2009/10679 E., 2010/1375 K. sayılı ve 19/03/2010 tarihli Kararı’yla ise İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı da davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup karar düzeltme incelemesi halen devam etmektedir.

9. Oda Üyesi Behçet ATİLA tarafından, mühendis yetki belgelerinin ve SMM Büro Tescil Belgesinin vize işlemle- rine ilişkin başvurusu sırasında, başvuru kriterlerine aykırı olarak sakallı fotoğraf sunması ve başvurusunun redde- dilmesi üzerine, bu ret işlemine karşı Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi’nin 2009/1125 E. sayılı dosyasıyla dava aç- mıştır. Diyarbakır 2 inci İdare Mahkemesi’nin 2009/1125 E. sayılı ve 02/02/2010 tarihli Kararıyla, kimlik kartları ki- şilerin tanınmalarına yarayan resmi belgeler olduğundan kimliğe yapıştırılacak fotoğrafın da ilgililerin özelliklerini belirtecek nitelikte bulunması, sahibinin kolayca tanınma- sını sağlayacak şekilde olması gerekeceğinden tanınmayı zorlaştıracak sakal, türban, başörtüsü gibi unsurların bu- lunmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

10. Oda Üyesi Hüseyin MUTLU, Oda Onur Kurulu’nca 04/04/2009 tarih, 45 Toplantı No ve 2009/23 Dosya No’

lu kararıyla verilen “15 (onbeş) gün Serbest Sanat İc- rasından Men Cezası”nın iptali istemiyle Ankara 9 uncu İdare Mahkemesi’nin 2009/1692 E. sayılı dosyasıyla dava açmıştır. Dava halen devam etmektedir.

11. Oda Üyesi Orhan Sait KALAYCIOĞLU, Oda’nın LPG piyasasında görev yapacak olan Sorumlu Müdürlere ilişkin uygulamaları kapsamında üç adet LPG İstasyonu Sorumlu Müdürlük Belgesinin iptaline ilişkin işlemin yü- rütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Adana 1 inci İdare Mahkemesinin 2010/66 E. sayılı dosyasıyla dava aç- mıştır. Dava halen devam etmektedir. Adana 1 inci İda- re Mahkemesinin 2010/66 E. sayılı ve 06/04/2010 tarihli Kararıyla davanın yetki yönünden reddine ve dava dosya- sının yetkili Ankara İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Dava yetkili Ankara İdare Mahkemesin- de devam edecektir.

12. Oda Üyesi Orhan Sait KALAYCIOĞLU, SMM Büro Tescil Belgesinin ve bu belgedeki uzmanlık alanı/yetki sı- nıfı yetkilerinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle Ada- na 2 inci İdare Mahkemesinin 2010/64 E. sayılı dosyasıyla dava açmıştır. Adana 2 inci İdare Mahkemesinin 2010/64 E. sayılı ve 15/04/2010 tarihli arakararıyla Şube’nin hasım konumundan çıkarılarak Oda’ nın hasım konumuna alın- masına, aynı sayı ve tarihli Kararıyla da; davanın yetki yö- nünden reddine ve dava dosyasının yetkili Ankara İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Ankara

(11)

5 inci İdare Mahkemesi’nin 2010/882 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada 27/08/2010 tarihli kararla davacının YD isteminin reddine karar verilmiştir. Dava halen devam etmektedir.

13. Oda Üyesi Murat TOPRAKKIRAN, gözetim ve bel- gelendirme kriterleri kapsamındaki puanlı etkinliklere katılmadığı gerekçesiyle SMM Büro Tescil Belgesi ve Mekanik Tesisat Uzman Mühendis Yetki Belgesinin onay işlemlerinin yapılamayacağı yönündeki TMMOB Makina Mühendisleri Odası Edirne Şubesi işleminin öncelikle yü- rütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Edirne İdare Mahkemesinin 2010/100 E. sayılı dosyasında dava açmış- tır. Edirne İdare Mahkemesinin 2010/100 E. sayılı ve 15/

04/2010 tarihli Kararıyla, davacının YD isteminin reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

14. Oda Üyesi Erdoğan GÖNÜLKIRMAZ, SMM (Ser- best Müşavirlik/Mühendislik) Büro Tescil Belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin 13 Ocak 2010 tarihli işlem ile 22/11/2001 tarih ve 24591 sayılı Resmi Gazete’ de ya- yımlanarak yürürlüğe giren “ TMMOB Makina Mühendis- leri Odası Uzmanlık ve Belgelendirme Yönetmeliği” nin bütününün iptali istemiyle Danıştay 8. Dairesinin 2010/

2015 E. sayılı dosyasında dava açmış olup dava halen devam etmektedir.

15. Oda Üyesi Akan TOPCAN, ...ikinci bir Serbest Mü- şavirlik/Mühendislik Bürosu Tescil Belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması..” istemiyle Antalya 2 inci İdare Mahkemesi’nin 2010/522 E. sayılı dosyasında dava açmış olup dava halen devam etmektedir.

16. Oda Üyesi Cemal Bayraklı’nın Asansör yetki belge- si verilmesine dair isteminin reddi sonrası açtığı davanın Danıştay Sekizinci Dairesince reddi sonrası karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup temyiz incelenmesi Da- nıştay İdari Dava daireleri Genel Kurulu’nda 2006/189 E.

No ile sürmektedir. (Danıştay İdari Dava daireleri Genel Kurulu 19.07.2010 tarihli ara karar ile daha önce bir uçak mühendisine asansör yetki belgesi verilip verilmediğini Oda’ya sormuştur.)

17. Oda Üyesi Metin Hançer’in sahibi olduğu Ertuğrul İnşaat A.Ş.’nin Oda’ya karşı 2010 yılı Büro Tescil Belgesi- nin yenilenmesi isteminin reddi sonrası açtığı dava Anka-

ra 13. İdare Mahkemesinde 2010/1205 E. No ile devam etmektedir.

18. İçişleri Bakanlığı’nın Odaca verilen Araç-Motor ve Şasi Kontrol Raporu sonrası bir vatandaşın aracını bir yıl süre ile otoparka çekmesi sonucu vatandaşça açılan taz- minat davasında ödediği bedeli almak için Odaya karşı aç- tığı rücu davası Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/228 E. No ile devam etmektedir.

19. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanan ve 01.04.2010 tarihli, 27539 sayılı Resmi Gazete’de yayım- lanarak yürürlüğe giren “Binalarda Enerji Performansı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeli- k”in bazı maddelerinin iptali istemi ile açtığımız dava devam etmektedir.

14.3 VERGİ DAVALARI

1. Oda’ca genel olarak sürdürülen eksoz emisyon öl- çümü, dergi satışı, operatörlük kursu, LPG sızdırmazlık raporu faaliyetleri ile ilgili olarak 2000-2001-2002-2003- 2004 yıllarına ait KDV ve bu vergilere ait vergi ziyaı ceza- larının iptali istemi ile açtığımız ve Ankara 4. Vergi Mahke- mesinde 2005/250, 251, 252, 253, 254 E. No’lu dosyalar ile görülen davalarının hepsi lehimize sonuçlandı, yalnızca 2004/1-9 ayları ile ilgili KDV için açılan ve 2005/253 E. No ile görülen davada özel usulsüzlük cezasının iptali talebi- miz reddedildi. Kararın bu kısmını 4.10.2006’da temyiz ettik, temyiz incelemesi sonucu karar lehimize bozuldu, vergi dairesi bu karar ile ilgili 16.5.2008’de karar düzelt- me talep etti, inceleme sürüyor.

2. Defter ve belgelerin verilmemesi nedeniyle Mithatpa- şa Vergi Dairesince uygulanan özel usulsüzlük cezasına karşı açılan dava Ankara 4. Vergi Mahkemesi’nin 31.01.2- 009 tarih ve 2009/3201 E., 2009/2839 K. Sayılı kararı ile Oda lehine sonuçlandı. Bu kararı vergi dairesi 02.02.20- 10 tarihinde temyiz etti, Danıştay’da temyiz incelemesi sürüyor.

3. Konya Şubesi tarafından gerçekleştirilen araç, tesisat, proje ve mesleki denetim, periyodik kontrol ve LPG sız- dırmazlık raporu verilmesi faaliyetleri ile ilgili olarak tesis edilen KDV ve kurumlar vergisi mükellefiyetlerinin iptali istemi ile açılan ve Konya Vergi Mahkemesinde 2006/929 E. No ile görülen davada mahkeme lehimize karar verdi.

Karar vergi dairesince temyiz edildi, 15.5.2007’de tem-

(12)

yize cevap verdik. Danıştay 3. Daire temyiz incelemesi sonucunda kararı bozdu. Karar düzeltme isteminde bu- lunduk, inceleme sürüyor.

4. Odaca genel olarak sürdürülen LPG sızdırmazlık ra- poru verilmesi faaliyeti ile ilgili olarak 2003-2004-2005 yıllarına ait KDV ile 2002-2003-2004-2005 yıllarına ait kurumlar ve kurumlar geçici vergi, fon payı, özel usul- süzlük ile bu vergilere ait vergi ziyaı cezalarının iptali istemi ile açılan ve Ankara 2. Vergi Mahkemesinde 20- 08/116-117-118-127-128-129-130-131-132-133-134 E.

No ile görülen davaların hepsi lehimize sonuçlandı. Vergi Dairesi temyiz etti. 2008/116-117-118-127-131-133- E.

No’lu kararlar Danıştay Dördüncü Dairesince onandı, 2008/117-118-127-131-133- E. No’lu dosyalarla ilgili olarak Vergi Dairesi karar düzeltme isteminde bulundu, (22.3.2010 tarihinde dilekçeleri tebellüğ ettik) dosyalarla ilgili Danıştay’da inceleme devam ediyor.

5. Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2006 yılı ku- rumlar vergisi ve yine aynı yılın 7-12. ayları ile ilgili olarak kurumlar geçici vergisi beyannamelerinin zamanında ve- rilmemiş olması gerekçesi ile, tarh olunan özel usulsüz- lük cezalarının iptali istemi ile açılan ve Ankara 4. Vergi Mahkemesinde 2008/222 E. No’lu dosya ile görülen dava 23.2.2009 tarihinde tebellüğ ettiğimiz kararla lehimize sonuçlandı. Vergi Dairesi karar itiraz etti, itiraza cevabı- mızı 20.04.2009 tarihinde yaptık. İtiraz incelemesi Anka- ra Bölge İdare Mahkemesinde devam ediyor.

6. Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2001 yılı ile ilgili olarak uygulanan Kurumlar Vergisi, Kurumlar Ge- çici Vergisi, Fon Payı, KDV ve bu vergilere ait vergi zi- yaı cezalarının kaldırılması istem ile açılan ve Ankara 2.

Vergi Mahkemesinde 2008/209-210 E. No’lu dosyalar ile görülen davalar lehimize sonuçlandı. (10.11.2008 tarihli kararlarla) Vergi dairesi temyiz etti, cevaplarımızı 13.5.2009’da sunduk. Vergi Dairesi 2008/210 E. No’lu dava ile ilgili karar düzeltme talebinde bulundu. Danıştay incelemesi devam ediyor.

7. 20 Ağustos 2008’de tebliğ ettiğimiz ihbarnamelerle sa- lınan 04/2004 ve 04/2005 dönemi stopaj ve bu vergilere ilişkin vergi ziyaı cezalarına karşı açtığımız davalar Anka- ra Beşinci Vergi Mahkemesinde 2008/1572 ve 1573 E.

No’lu dosyalar ile görüldü, ikisi de lehimize sonuçlandı.

Vergi Dairesi kararları temyiz etti, temyize cevaplarımızı 5.6.2009’da verdik. Temyiz incelemesi devam ediyor.

8. Davraz Vergi Dairesi Müdürlüğünce, muhtasar beyan- namesinin elektronik ortamda verilmemesi nedeniyle uygulanan özel usulsüzlük cezasına karşı açılan dava An- talya Vergi Mahkemesinde (2008/588 E. No) aleyhimize sonuçlandı. (2009/1369 K.) Karara itiraz ettik, İtiraza bakan Antalya Bölge İdare Mahkemesi kararı kısmi olarak bozdu.

9. Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce, Bartın İl Temsilciliği’nin eksoz emisyon ölçümü gelirleri için tarh olunan 2002 yılına ait KDV ve bu vergiye ait vergi ziyaı cezalarının iptali istemi ile açılan ve Ankara 2. Vergi Mah- kemesinde 2009/259 E. No ile görülen davada mahkeme 2009/300 K. Sayılı karar ile tarhiyatın iptaline karar vermiştir. Bu karar 20.4.2009 tarihinde vergi dairesince temyiz edildi. Danıştay Dördüncü Dairesi temyiz incelemesi sonucunda kararı vekalet ücreti yönünden kısmi olarak bozdu.

10. Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce, Bartın İl Temsilciliği’nin eksoz emisyon ölçümü gelirleri için tarh olunan 2000,2001,2003 yıllarına ait KDV ve bu vergiye ait vergi ziyaı cezalarının iptali istemi ile açılan ve Anka- ra 2. Vergi Mahkemesinde 2009/274,275,276 E. No’ları ile görülen davada mahkeme 2009/301,302,303 K. Sayılı kararlar ile tarhiyatların iptallerine karar vermiştir. Bu kararlar 20.4.2009 tarihinde vergi dairesince temyiz edildi.

Danıştay Dördüncü Dairesi temyiz incelemesi sonucunda kararı vekalet ücreti yönünden kısmi olarak bozdu.

14.4 YÜRÜTÜLEN DİĞER HUKUKSAL ÇALIŞMALAR

• Disiplin Yönetmeliği ve SMM Yönetmeliği uyarınca yürütülen soruşturmalara ilişkin çalışmalar yürütülmüş ve Oda Onur Kurulu toplantılarında gerekli hukuksal destek sağlanmıştır.

• Şube ve Temsilciliklerimizin faaliyet alanlarında orta- ya çıkan hukuksal ihtilafların, yerel düzeyde takibinin sağlanması konusunda koordinasyon çalışmaları yürü- tülmüş, Şubelerin hukuksal sorunlarına ilişkin görüş verilmiştir.

• Gerekli olan diğer hukuki girişim ve işlemler ( suç du- yurusu, ihtarname- sözleşme inceleme ve düzenlen- mesi, ihbarnamelere itiraz v.b.) yerine getirilmiştir.

• Çeşitli konularda hukuki inceleme ve çalışmalar yürü- tülmüştür.