Tepki Do¤rulu¤unun Tepkiye-Kilitli Olay-‹liflkili
Potansiyellere Etkisi
*Sirel Karakaş
1, Zeynel Baran
2, Arzu Özkan
3, Cenap Erdemir
41 Prof. Dr. (Biyofizik), Hacettepe Üniversitesi Deneysel Psikoloji Uzmanl›k Alan› Biliflsel Psikofizyoloji Araflt›rma Birimi 2 Psk. Hacettepe Üniversitesi Deneysel Psikoloji Uzmanl›k Alan› Biliflsel Psikofizyoloji Araflt›rma Birimi
3 Uzm. Psk. Hacettepe Üniversitesi Deneysel Psikoloji Uzmanl›k Alan› Biliflsel Psikofizyoloji Araflt›rma Birimi 4 Prof. Dr. (‹statistik), TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümü
Yaz›flma adresi: Prof. Dr. Sirel Karakafl, Hacettepe Üniversitesi Deneysel Psikoloji Uzmanl›k Alan›, Beytepe 06532, Ankara Türkiye e-posta: skarakas@hacettepe.edu.tr
www.exppsy.info Tel: (+90)312 299 21 00 Faks: (+90)312 299 21 00
*Bu çal›flma, Hacettepe Üniversitesi Bilimsel Araflt›rmalar Birimi taraf›ndan 99K120370 say›l› proje olarak desteklenmifltir. TEfiEKKÜR: Veri analizindeki katk›lar›ndan dolay› Araflt›rma Görevlisi Belma Bekçi’ye, veri toplama ifllemlerine katk›s›ndan dolay› Araflt›rma Görevlisi Elvin Do¤utepe’ye, teknik donan›m ve yaz›l›ma iliflkin katk›lar›ndan dolay› Uzman Emine Dilek Çakmak ve Dr. Ömer Utku Erzengin’e teflekkürü borç biliriz.
ÖZET
Amaç: Çalışmanın amacı doğru ve hatalı tepkileri izleyen tepkiye-kilitli olay-ilişkili potansiyel (ERP) bileşenlerini belirlemek, bunların temsil ettikleri bilişsel işlevleri değerlendirmek, hata belirleme ve tepki rekabeti modellerinden hangisinin geçerli olduğunu ortaya koymaktır.
Yöntem: Araştırmada yaş (19–37 yaş aralığı) ve eğitim düzeyi (12 yıl ve üstü) açısından eşleştirilmiş 39 sağlıklı gönüllüden yararlanılmıştır. Çalışmada doğru ve hatalı tepkilerin çeşitli formlarının he-saplanmasını sağlayan ve böylece de hata-ilişkili ve doğru-ilişkili ERP bileşenlerinin gözlenmesine zemin hazırlayan, araştırma ve klinik uygulamalarda yaygın olarak kullanılan Wisconsin Kart Eşle-me Testi (Wisconsin Card Sorting Test: WCST) kullanılmıştır. Uyarım, kayıt ve analiz işlemlerinde Ne-uroScan 4.2 donanım ve yazılım sistemi kullanılmıştır. WCST, bu sistem aracılığıyla bilgisayar orta-mında uygulanmıştır. EEG kaydı 10–20 sistemine göre 30 elektrot lokasyonundan (referans: birleş-tirilmiş mastoid elektrotları; toprak: alın elektrodu) alınmış, sürekli kayıtlar 0.16–100 Hz (3 dB nok-tası, 12 dB oktav/eğim) sınırlarında filtrelenmiştir. Daha sonra tepki-öncesi 1024 ms ve tepki-sonra-sı 1022 ms’lik bölümleri içerecek biçimde ERP’ler sürekli EEG kaydından seçilmiş, bu süpürümler te-mel düzeyin de belirlenmesinde kullanılmıştır. Örnekleme aralığı 500 Hz olmuştur. Her iki göz çev-resine yerleştirilmiş elektrotlar göz hareketlerinin bipolar kaydında kullanılmıştır.
Bulgular: Doğru ve yanlış tepkiler için frontosentral alanlardan kaydedilen tepkiye-kilitli ERP’ler bir negatif bileşen (N1, N2) ve bir pozitif bileşenden (P3 ve P4) oluşmuştur. Tekrar-ölçümlü varyans analizi P3’ün motorik bir bileşen olduğuna işaret etmiş, P4 ise tepkinin doğru ve yanlış olmasına bağlı olarak değişiklik gösteren yegâne bileşen olmuştur.
Tart›flma ve Sonuç: Bulgular hata belirleme modeline karşın tepki rekabeti modelini destekleyici yönde bulunmuştur. P4’e ilişkin bulgular bu bileşenin üst-biliş işlemlerini temsil ettiğini düşündür-müştür.
Anahtar Kelimeler: Wisconsin Kart Eşleme Testi, tepki doğruluğu, tepki rekabeti modeli, hata be-lirleme modeli, frontal lob, bilişsel süreçler, olay-ilişkili potansiyeller, üst-biliş
ABSTRACT
Purpose: To investigate the components in the response-locked event-related potentials (ERPs) that are obtained after correct and incorrect responses, to assess the cognitive correlates of these components, and to find out the validity of the error detection and response competition models. Methods: The study was conducted on 39 healthy volunteers who were matched with respect to age (19–37 years) and education (12 years or more). As a psychometric tool that allows the asses-ment of correct and incorrect responses, the study utilized the Wisconsin Card Sorting Test (WCST)
G‹R‹fi
Beyin elektrofizyolojisini incelemede, bir görevin yerine getirilece¤i uyar›c›ya karfl› elde edilen olay-iliflkili potansiyeller (event-related potential: ERP) bir teknik olarak literatürde uzunca bir zamandan beri kullan›lmaktad›r (Johnson ve ark. 1987). N2-P3 kompleksi, uyar›c›ya iliflkin bir görevin yerine getiri-lece¤i biliflsel ifllemlemenin (processing), uyar›c›ya-kilitli (stimulus-locked) olan tipik dalgaformudur (waveform). Tepkiye-kilitli (response-locked) ERP’lerde de N2-P3 kompleksine benzeyen bir dal-gaformunun elde edildi¤i ancak bunun hatal› tepki ile sonuçlanan biliflsel ifllemlemede elde edildi¤i bu-lunmufltur. Hatal› tepkinin verilmesinden yaklafl›k 100–150 ms sonra ortaya ç›kan bu negatif bileflene hata-negativitesi (error negativite: Ne) veya hata-ilifl-kili negativite (error-related negativity: ERN) den-mifltir (Falkenstein ve ark. 1990, Gehring ve ark. 1990). Hata belirleme/hatan›n fark›nda olma ile ilgi-li bu bileflenin, hatal› tepkinin do¤ru tepkinin temsi-li ile uyumsuz olmas›n›n bir sonucu oldu¤u düflü-nülmüfl ve olay› aç›klamak üzere “hata belirleme mo-deli” (error detection model) gelifltirilmifltir (Falkens-tein ve ark. 1990; Gehring ve ark. 1993). N2-P3 komp-leksine benzemekle beraber, ERN/Ne’nin temsil etti-¤i süreçlerin, uyar›c›ya-kilitli N2-P3 kompleksinde dikkatle iliflkili N2 bilefleninin temsil etti¤inden fark-l› oldu¤u anlafl›lmaktad›r (Davies ve ark. 2001; Van’t Ent 2002). Hatal› tepkilerde negatife-kayan (negati-ve-shifting) potansiyelin ard›ndan yaklafl›k 300–500 ms sonra bir de pozitif potansiyel elde edilmifl ve bu da hata pozitivitesi (error positivite: Pe) olarak adlan-d›r›lm›flt›r (Falkenstein ve ark. 1990, 1991, Leuthold
ve Sommer 1999). Pe’nin, hata saptamayla ilgili bir P3 tepkisi oldu¤u düflünülmüfl (Davies ve ark. 2001) ancak bunun bilinçli hata-iflleme süreçleri ile mi yok-sa tepki stratejilerinin seçilmesi/plânlanmas› ile mi ilgili oldu¤u henüz kesinleflmemifltir (Falkenstein ve ark. 2000).
Ancak di¤er bâz› çal›flmalarda ERN/Ne’nin do¤ru tepkilerden sonra da ortaya ç›kt›¤› görülmüfltür. Bu bulgular, ERN/Ne’nin hataya ba¤›ml› olup olmad›¤› yolundaki tart›flmalar› bafllatm›fl (Coles, Scheffres ve Holroyd 2001) ERN/Ne ve Pe’nin tepkinin de¤erlen-dirilmesi sürecinin sonucunu, yâni tepkinin hatal› ol-du¤u karar›n› de¤il, bu de¤erlendirme sürecinin ken-disini temsil etti¤i düflünülmüfltür (Vidal ve ark. 2000). Bu gibi tart›flmalar, ERN/Ne’nin birden fazla tepkinin olmas› durumunda elde edildi¤ini öne süren “tepki-rekabeti modeli’ne” (response competition model) yol açm›flt›r (Botvinick ve ark. 2001, Carter ve ark. 1998).
Wisconsin Kart Eflleme Testi ile ‹lgili Elektrofizyolojik Bulgular
Standart bir nöropsikolojik test olan Wisconsin Kart Eflleme Testinde (Wisconsin Card Sorting Test: WCST) verilen geribildirim kullan›larak do¤ru eflleme ilkesinin bulunmas›, ilke de¤iflene kadar onun korun-mas›, ilkenin de¤iflti¤i bildirildi¤inde de yeni ilkenin bulunmas› ve do¤ru efllemenin yap›lmas› gerekmekte-dir (Heaton 1981, Karakafl 2004). WCST do¤ru ve ha-tal› tepkilerin yap›lmas›na imkân sa¤layan uluslarara-s› kullan›m› olan bir nöropsikolojik testtir.
WCST’de tepkinin do¤ru veya hatal› oldu¤u ko-nusunda verilen geribildirimin bir sonraki uyar›c›ya
to obtain ERP components for correct and incorrect responses. Stimulation, recording and analy-ses were carried using the hardware and software of NeuroScan 4.2. Computerized version of the WCST was used. Continuous EEG recording were taken from 30 electrode locations of the 10/20 system (reference: linked mastoids; ground: forehead) and this was filtered between 0.16-100 Hz (3 dB point, 12 dB octave/slope). Time-locked ERPs were selected from continuous recordings with a pre-response interval of 1024 ms and post-response interval of 1022 ms; this epoch was also used for base-line correction. Sampling rate was 500 Hz. Bipolar recordings were made for monitoring eye movements.
Findings: The ERPs were principally obtained from the frontocentral recording sites. For both the correct and incorrect responses, they included a negative component (N1 and N2 peaks) and a po-sitive component (P3 and P4 peaks). Statistical analysis showed that P3 was a motoric component. P4 was the only component that showed an effect of response correctness; there was a significant difference between the amplitudes of the P4’s that were recorded after the correct and incorrect responses.
Discussion and Conclusions: The findings supported the response competition model and refuted the error detection model. The findings for P4 indicated that this component may be the elect-rophysiological representation of meta-cognitive processes.
Keywords: Wisconsin Card Sorting Test (WCST), response correctness, response competition model, error detection model, frontal lobe, cognitive processes, event-related potentials (ERPs), meta-cog-nition
karfl› elde edilen uyar›c›ya-kilitli ERP bileflenlerine et-kisi konusunda uyuflan bulgular vard›r. Do¤ru tepki ölçütünün bilindi¤i ve tepkilerin bu do¤rultuda sür-dürüldü¤ü (kategori depolama/bellek) bölümlerde ard›fl›k uyar›c›lara karfl› P3b (350–600 ms) elde edil-mektir. P3b’deki art›fl, WCST performans›n›n çal›flma belle¤i (flablon efllefltirme, flablon oluflturma) ile iliflki-li oldu¤u yolunda de¤erlendirilmektedir (Barcelo ve Rubia 1998, Nakazawa ve ark. 1993). Bir önceki do¤-ru tepki ilkesinin de¤iflti¤i ve bu nedenle tepkinin ha-tal› oldu¤u bölümlerde ise, frontal assosiasyon kor-teksinden P3a kaydedilmektedir (Barcelo ve ark. 2000, 2002). P3a’daki art›fl dönemi kategori seçme ve dikkatin artmas› ile iliflkilendirilmektedir. Bu dönem-de posterior assosiasyon korteksindönem-den kaydönem-dedilen P3b’nin genli¤i ise düflmektedir (Barcelo ve ark. 2000, 2002). Do¤ru ve hatal› tepkilerin gerçekleflti¤i bu iki dönemin sâdece geç bileflenler aç›s›ndan de¤il, 120 ms civar›nda sol hemisferde fronto-temporal bölgede ortaya ç›kan erken ERP bileflenleri aç›s›ndan da fark-l›laflt›¤› belirlenmifltir.
Do¤ru ve hatal› tepkilerin ayr›nt›l› analizine imkân vermesine karfl›n, WCST’de bu iki koflulda elde edilen, tepkiye-ba¤›ml› ERP bileflenleri konusunda k›s›tl› bul-gu vard›r. Bu ba¤lamda, tepkinin hatal› oldu¤una iflâ-ret eden geribildirimden sonra ortaya ç›kan P300’ün latans›n›n, do¤ru tepkiye iflâret eden geribildirimden sonrakine göre uzad›¤›, P300 bileflenin ise büyüdü¤ü görülmüfltür (Furumoto 1991). Hata türlerinin beyin alanlar›yla iliflkisi incelenmifl, perseveratif hatalar›n sâ-dece frontal lobla, perseveratif olmayan hatalar›n ise ayr›ca ekstrastriat alanlarla ilgili oldu¤u bulunmufltur (Barcelo 1999).
Bu çal›flman›n amac›, do¤ru ve hatal› tepkileri izle-yen tepkiye-kilitli ERP bileflenlerini aç›klamada hata belirleme ve tepki rekabeti modellerini test etmek, bun-lardan hangisinin geçerli oldu¤unu ortaya koymakt›r. Bunu yerine getirmede, do¤ru ve hatal› tepkilerin çeflit-li formlar›n›n hesaplanmas›n› sa¤layan ve böylece de hata-iliflkili ve do¤ru-iliflkili ERP bileflenlerinin gözlen-mesine zemin haz›rlayan WCST kullan›lm›flt›r.
GEREÇ VE YÖNTEM Kat›l›mc›lar
Çal›flmada 19–37 yafl Aral›¤›nda, 12 y›l ve üstü e¤i-tim görmüfl olan, sa¤ elini kullanan toplam 45 sa¤l›kl› kat›l›mc› yer alm›flt›r. Kat›l›mc›lar, gönüllülük esas›na göre belirlenmifltir. Bunun için potansiyel kat›l›mc›la-ra Bilgilendirilmifl Onam Formu okutulmufl, formu okuyup imzalayanlar örnekleme al›nm›flt›r.
Yafl ortalamas› 22.77 (±3.42) olan kat›l›mc›lar›n
37’si (%82.2) kad›n, 8’i (%17.8) erkek olmufltur. Örnek-lem grubu daha önce benzeri çal›flmaya kat›lmam›flt›r. Nörolojik ve psikolojik rahats›zl›¤› oldu¤unu bildiren kat›l›mc›lar ile biliflsel süreçleri etkileme potansiyeli olan ilâçlar› kullanmakta olan veya bir süre kulland›k-tan sonra b›rakm›fl oldu¤unu bildiren kat›l›mc›lar ör-nekleme dâhil edilmemifltir.
Araç-Gereç ve ‹fllemler
Elektrofizyolojik Ölçümlere İlişkin Araç-Gereç ve İşlemler: Uyarım, Kayıt ve Analiz
Mevcut çal›flmada EEG kay›tlar› ses ve elektrik alanlar›ndan yal›t›lm›fl bir odada yap›lm›flt›r. Uyar›m, kay›t, depolama ve analiz ifllemleri 32 kanall› (30 EEG kanal›, 2 göz hareketleri için kanal) EEG-EP sistemi olan NeuroScan 4.2 kullan›larak gerçeklefltirilmifltir. Bu sistem donan›m/yaz›l›m olarak üç ana birimden oluflmaktad›r. Bunlardan biri 32 kanall› preamplifika-tör olan SynAmps’d›r. SynAmps alçak geçiren s›n›r› 30 Hz olmak üzere 12 düzeyde, yüksek-geçiren s›n›r› ise DC. 05 TC olmak üzere 9 düzeyde yaz›l›m yoluyla kullan›c› taraf›ndan ayarlanabilen (0.16–100 Hz), gü-rültü düzeyi en fazla 2 mvp-p olup örnekleme aral›¤› da 32 kanal için 20000 RDP/sn olan (örnekleme h›z› 500 Hz) bir cihazd›r. Scan 4.2 temelde kay›t alan, veri-leri depolayan ve analiz eden çok-amaçl› bir ticarî ya-z›l›md›r.
Bu yaz›l›m EEG kayd›n›n yap›lmas›nda, olay-ilifl-kili ve ortalama olay-iliflolay-ilifl-kili potansiyel, singular de¤er dekompozisyonu, 2-boyutlu mapping, uzaysal filtre-leme gibi tekniklerin uygulanmas›nda kullan›lm›flt›r. Stim, temelde görsel ve iflitsel uyar›m haz›rlayan ve sunan bir sistemdir; WCST görevi Stim donan›m ve yaz›l›mlar› ile sa¤lanm›flt›r. Bu sistem, ayr›ca, uya-r›m/görev/testlere karfl› kat›l›mc›n›n verdi¤i davra-n›flsal cevaplar› (tepki say›s›, süresi, latans›) kaydet-mede kullan›lm›flt›r.
EEG aktivitesi uluslararas› 10–20 sistemine göre yerlefltirilen 30 elektrot (FZ, FCZ, CZ, CPZ, PZ, OZ, F3, FC3, C3, CP3, P3, O1, F7, FT7, T7, TP7, P7, F4, FC4, C4, CP4, P4, O2, F8, FT8, T8, TP8, P8, FP1, FP2) alan›ndan kaydedilmifltir. Kay›tlarda US-FDA onayl›, elektrotlar-da Ag-Ag/Cl maddesinin kullan›ld›¤› QuikCap kulla-n›lm›flt›r. Referans olarak birlefltirilmifl mastoidler kul-lan›lm›fl ve topraklama al›n elektrodundan sa¤lanm›fl-t›r. Göz hareketi artefaktlar› supraorbital alana ve d›fl canthus’a yerlefltirilen elektrotlarla bipolar olarak kay-dedilmifltir (VEOG ve HEOG). Empedans bütün elekt-rot alanlar›nda 5 Kohm veya daha az olmufltur. ‹zole odada al›nm›fl kay›tlarda çentik filtrenin (notch filter) kullan›lmas› gerekmemifltir.
Elektrofizyolojik Verilerin Analizinde Kullanılan Teknikler
EEG’yi sürekli olarak kaydeden Scan 4.2 sistemi (NeuroScan Inc. Texas), deney sonras›nda istenilen bölgenin seçilerek analize tâbi tutulmas›na imkân sa¤-lamaktad›r. Deneysel ifllemler bittikten sonra, ‘off-line’ olarak artefakt düzeltme ifllemlerine geçilmifltir. Bu-nun için göz hareketlerini kaydeden kanallardaki po-tansiyeller incelemeye tâbi tutulmufl ve 100 mV’e ya-k›n ve bu de¤erin üzerinde olan genlik sapmas›n›n bulundu¤u kay›tlarda, sapman›n bafllad›¤› k›s›m iflâ-retlenmifltir. Daha sonra, sapmalar›n bafl›ndan geriye 200 ms gidilmifl ve elde edilen toplam kayd›n, her ka-t›l›mc› için ayr› ayr› olmak üzere, ortalamas› al›nm›fl-t›r. Oluflturulan bu ortalamalar, Scan 4.2’deki “Uzay-sal Tekli De¤er Çözümlemesi” (Spatial Singular Value Decomposition) algoritmas› uygulanarak kendilerini oluflturan temel uzaysal bileflenlere (component) ay-r›lm›flt›r. Bu ifllem algoritma taraf›ndan temel bileflen-ler analizi (Principal Component Analysis, PCA) yön-temiyle elde edilmifl, fakat bileflenlerin elde edilmesin-de bu analiz yönteminedilmesin-de s›kça kullan›lan döndürme tekni¤i (rotation) kullan›lmam›flt›r. Böylece her bir ka-t›l›mc› için göz hareketlerine iliflkin artefakt flablonlar› oluflturulmufltur. Kat›l›mc›ya âit flablon, kat›l›mc›n›n sürekli kayd›na “uzaysal filtreleme” yöntemi arac›l›-¤›yla uygulanarak göz hareketlerine iliflkin artefaktlar veriden temizlenmifltir. Böylece göz artefaktlar› için düzeltme yap›lm›flt›r. Scan 4.2 yaz›l›m›nda bu ifllem “VEOG Correction” olarak tan›mlanmaktad›r.
Artefakttan ar›nm›fl olan sürekli kay›tlarda, uyar›-c›dan 1024 ms önce ve 1022 ms sonra olan bölümler
seçilmifltir. Elde edilen kay›tlar temel-çizgi (base-line) düzeltme ifllemine tâbi tutulmufltur. Bunun için tüm noktalar›n genliklerinin ortalamas› al›nm›fl, her bir nokta için hesaplanm›fl olan ortalama offset de¤erleri, kay›tta ilgili oldu¤u noktan›n ortalamas›ndan ç›kar›l-m›flt›r. Daha sonra, göz hareketlerinin yaratt›¤› arte-faktlar›n silinmifl oldu¤u kay›tlar, âit olduklar› WCST puan koflullar› alt›nda toplanm›flt›r.
Elektrofizyolojik kay›tlardan ERP’ler hesaplanm›fl-t›r. Zaman ekseni üzerindeki genlik de¤iflimlerinden ve ortaya ç›kan zirvelerden oluflan ERP’ler için kat›-l›mc› ortalamalar› ve genel ortalamalar hesaplanm›fl-t›r. ERP’lere iliflkin ortalama alma ifllemi, WCST puan türleri için (Tablo 1) ayr› ayr› yürütülmüfltür.
Motor tepkinin ERP’ye olas› etkisini de¤erlendir-mek için motor tepki potansiyeline iliflkin bir flablon oluflturulmufltur. WCST performans›na iliflkin dene-yin ard›ndan yap›lan çal›flmada kat›l›mc›dan istedi¤i zaman WCST tepkisi için kulland›¤› konsoldaki tuflla-ra teker teker tuflla-rastgele basmas›, bu s›tuflla-rada tüm tufllar› kullanmaya özen göstermesi istenmifltir. Sürekli kay›t format›nda al›nan kay›ttan tepki-öncesi 1024 ms ve tepki-sonras› 1022 ms’lik süpürümler seçilmifltir. Her kat›l›mc›dan en az 70 motor tepki potansiyeli elde edilmifltir. E¤rilerde, uyar›c›-öncesi bölüm kullan›la-rak temel-düzey düzeltmesi yap›lm›flt›r. Bu kay›tlar-dan her bir kat›l›mc› için ortalama motor potansiyel ve genel ortalama motor potansiyel hesaplanm›flt›r. Ge-nel ortalama tüm kat›l›mc›lar›n tepkiye-kilitli ERP ka-y›tlar›ndan cebirsel olarak ç›kar›lm›flt›r.
Çal›flmada haritalama (mapping) tekni¤i ile elekt-rot alanlar›na yay›lan nöroelektrik faâliyet
hesaplan-Tablo 1. Wisconsin Kart Eflleme Testi (WCST) ‹çin Elde Edilen Puanlar ve Söz Konusu Puanlara ‹liflkin Tepki Zamanlar›n›n Ortalama ve Standart Sapmalar›
Puan Türleri Ortalama ve Tepki Süresi (sn)
Standart Sapmalar
WCST1 Toplam tepki sayısı 106.13 ((12.42) 2.78 ((0.70)
WCST2 Toplam yanlış sayısı 28.03 ((13.70) 3.51 ((1.05)
WCST3 Toplam doğru sayısı 77.69 ((11.55) 2.58 ((0.65)
WCST4 Tamamlanan kategori sayısı 5.08 ((1.32)
WCST5 Toplam perseveratif tepki sayısı 14.44 ((8.51) 3.10 ((0.97)
WCST6 Toplam perseveratif hata sayısı 13.44 ((7.44) 3.10 ((0.98)
WCST7 Toplam perseveratif olmayan hata sayısı 14.64 ((7.33) 4.01 ((1.61)
WCST8 Perseveratif hata yüzdesi 28.03 ((13.70) 3.51 ((1.05)
WCST9 İlk kategoriyi tamamlamada kullanılan tepki sayısı 17.44 (( 8.97) 2.91 ((1.09)
WCST10 Kavramsal düzey tepki sayısı 68.87 ((17.79) 2.46 ((0.60)
WCST11 Kavramsal düzey tepki yüzdesi 12.69 ((9.58) 2.81 ((1.15)
m›flt›r. Zaman alan›nda haritalama, incelenen kay›t alanlar›nda, zaman eksenindeki genlik de¤iflimlerini (mV cinsinden) temel alm›flt›r. Haritalama global in-terpolasyon veya lokal inin-terpolasyon yoluyla yarat›la-bilmektedir. Mevcut araflt›rmada, herhangi bir nokta-daki de¤erleri hesaplamak için tüm elektrotlarnokta-daki de-¤erlerin gözönüne al›nd›¤› ve daha düzgün geçifllerin elde edildi¤i global interpolasyon yöntemi kullan›l-m›flt›r.
Wisconsin Kart Eşleme Testi
Çal›flmada Wisconsin Kart Eflleme Testi’nin (Wis-consin Card Sorting Test: WCST) bilgisayar versiyonu kullan›lm›fl ve test NeuroScan 4.2/Stim sistemi kulla-n›larak uygulanm›flt›r. WCST’nin bilgisayar formunda farkl› say›, renk ve flekil içeren dört uyar›c› kart yatay düzlemde olmak üzere ekran›n üstünde yer alm›flt›r. Ekran›n sa¤ alt köflesinde ise, yukar›dakilere benzer kartlardan oluflan ve deste hâlinde üstüste bulunan 120 adet tepki kart› yer alm›flt›r. Uyar›c› ve tepki kart-lar›n her birinde de¤iflik renk (k›rm›z›, yeflil, mavi ve sar›) ve miktarlarda (bir, iki, üç ve dört) flekiller (art›, daire, y›ld›z ve üçgen) bulunmaktad›r. WCST’de kat›-l›mc›n›n yapmas› gereken görev, tepki kart› destesinin en üstündeki kart›, bu kartla ilgili oldu¤unu düflündü-¤ü uyar›c› kart› ile efllemesidir.
Kat›l›mc› tepkisini, dört adet tuflun bulundu¤u ci-haz› kullanarak yapm›flt›r. Soldan sa¤a do¤ru s›ralan-m›fl dört uyar›c› karttan hangisinin do¤ru tepki ile il-gili oldu¤unu belirtmek için, kat›l›mc›lar, soldan sa¤a s›ralanm›fl dört dü¤meden do¤ru uyar›c› kartla ayn› konumda olana basm›fllard›r. Kat›l›mc› yapt›¤› eflle-menin do¤ru veya hatal› oldu¤unu, ekran›n üst orta k›sm›ndaki iki tür iflâretten (do¤ru: √, hatal›: X) anla-m›flt›r. Do¤ru eflleme kategorisi her ard›fl›k 10 eflleme-den sonra, kat›l›mc›ya bildirilmeksizin, de¤ifltirilmifl-tir. Do¤ru eflleme kategorisi renk, flekil, miktar, renk, flekil, miktar olarak de¤iflmifltir. Kat›l›mc› 6 do¤ru efl-leme kategorisi tamamlad›¤›nda veya 120 tepki kart›-n›n tümünü eflledi¤inde teste son verilmifltir.
Bir testör taraf›ndan uygulanan geleneksel WCST’nin Türk toplumu için standardizasyonu yap›l-m›flt›r (Karakafl 2004). Bu formda, orijinal WCST’de ol-du¤u gibi 13 puan hesaplanmaktad›r. WCST’nin bilgi-sayar formunda (Stim, NeuroScan Inc., Texas) sâdece do¤ru ve hata puanlar› hesaplanmaktad›r. Bu çal›flma-ya özgü bir nitelik olarak verilen tepkilerden, WCST’nin bilgisayar formu için Tablo 1’de de sunulan di¤er WCST puanlar› hesaplanm›flt›r (Tablo 1’de ilk sütunda verilen k›saltma ve numaralar, söz konusu puan›n geleneksel formdaki karfl›l›¤›n›
göstermekte-dir): Toplam tepki say›s› (WCST1), toplam hata say›s› (WCST2), toplam do¤ru say›s› (WCST3), tamamlanan kategori say›s› (WCST4), perseveratif tepki say›s› (WCST5), perseveratif hata say›s› (WCST6), perseve-ratif olmayan hata say›s› (WCST7), perseveperseve-ratif hata yüzdesi (WCST8), ilk kategoriyi tamamlamada kulla-n›lan deneme say›s› (WCST9), kavramsal düzey tepki say›s› (WCST10), kavramsal düzey tepki yüzdesi (WCST11) kurulumu sürdürmede baflar›s›zl›k (WCST12).
Davran›flsal tepkilerin (WCST’den al›nan puanlar, puan›n al›nmas› s›ras›ndaki tepki zaman› (reaction ti-me) analizinde bu puanlar›n tümü kullan›lm›flt›r. Elektrofizyolojik verilerin analizinde do¤ru ve hatal› tepkilerle do¤rudan iliflkili puanlar kullan›lm›flt›r. Bunlar do¤ru tepki say›s› (WCST3), hatal› tepkinin iki türü (perseveratif hata say›s›: WCST6, perseveratif ol-mayan hata say›s›: WCST7) ve kavramsallaflt›rma/ir-deleme özelli¤i ile iliflkili (Karakafl 2004) kavramsal düzey tepki say›s› puan› (WCST10: en az 3 tânesi bir-birini izleyen do¤ru tepki say›s›) olmufltur.
BULGULAR
Davran›flsal Ölçümlere ‹liflkin Bulgular
‹statistik analizlere geçmeden önce, deneklerin WCST’den ald›klar› puanlar incelenmifl, kritik de¤er olarak seçilen ≥3.00 (çift yönlü hipotez testinde bu de-¤er a/2 = .0013’tür) z dede-¤erine sâhip olan 6 kat›l›mc›-n›n verileri afl›r› de¤er (outlier) oldu¤u için analize al›nmam›flt›r. Böylece analizler 39 kat›l›mc› üzerinden yürütülmüfltür.
Tablo 1’de WCST ile elde edilen puanlara iliflkin or-talama ve standart sapma de¤erleri sunulmaktad›r. Tablo incelendi¤inde deneklerin toplam do¤ru say›s›-n›n 77.69 oldu¤u, 6 kategoriden yaklafl›k 5’ini tamam-lad›klar›, benzer oranda perseveratif (13.44) ve perse-veratif olmayan hata (14.64) yapt›klar›, kavramsal dü-zey tepki say›s›n›n 68.87 oldu¤u görülmüfltür. WCST’nin Türk toplumu için normâlizasyon çal›flma-s›ndaki karfl›laflt›r›labilir yafl ve e¤itim düzeyindeki ka-t›l›mc›lar için bu puanlar s›ras›yla, 71.40, 4.98, 17.69, 16.72 ve 62.23 olmufltur (Karakafl 2004). Çal›flmadaki kat›l›mc›lar›n puanlar› norm de¤erlerine yak›n ve her seferinde daha yüksek olmufltur. Bu ufak fark›n nede-ni, karfl›laflt›r›labilir norm grubunun 20–54 yafl aral›¤›-n› içermesi, mevcut çal›flmadaki kat›l›mc›lar›n ise 19–37 yafl aral›¤›ndan gelmesidir.
WCST puanlar›n›n hangi özellikler alt›nda küme-lendi¤ini görmek için verilere temel bileflenler analizi (principal component analysis: PCA) uygulanm›flt›r. PCA’da elde edilen faktörlerin hangilerinin s›f›rdan
anlaml› olarak farkl› oldu¤unu belirlemede Kaiser normâllefltirmesi ölçütü kullan›lm›fl (Tatsuoka 1971) ve özde¤eri (eigenvalue) 1.00’den büyük olan faktör-ler yoruma esas al›narak bunlar›n ortak varyansa kat-k›lar› incelenmifltir. Faktör varyanslar›n›n maksimum olmas›n› sa¤lamak ve daha iyi yorum veren en basit yap›ya ulaflmak için, verilere, ortogonal rotasyon yön-temlerinden biri olan Varimaks yöntemi uygulanm›fl-t›r. En düflük faktör yükü (factor loading) 0.316 kabûl edilmifltir; bu de¤er alt›ndaki faktör yükleri, varyansa katk›lar› %10’un alt›nda kalmas› nedeniyle, dikkate al›nmam›flt›r. PCA sonucu elde edilen modelin aç›kla-d›¤› varyans %82.019 olmufltur. ‹lk faktöre WCST’nin perseverasyonla ilgili puanlar› yüklenmifltir (aç›kla-nan varyans: %57.605). ‹kinci faktöre WCST’nin kav-ramsallaflt›rma/irdeleme ile ilgili puanlar› yüklenmifl-tir (%24.413). Bu faktör yap›s›, WCST’nin geleneksel formu için elde edilen yap›yla uyumludur (Karakafl ve ark. 1999b).
Kat›l›mc›lar toplam do¤ru puan›na (WCST3) göre düflük ve yüksek do¤ru tepki puan gruplar›na ayr›l-m›flt›r (Grup 1: 78 puan ve alt›, 18 kat›l›mc›; Grup 2: 81 puan ve üstü, 16 kat›l›mc›). Do¤ru tepki verme düze-yinin, WCST’nin di¤er puanlar› ve söz konusu puan-lar›n al›nmas› s›ras›ndaki tepki zamanlar› üzerindeki etkisi çok-de¤iflkenli varyans analizi (multivariate analysis of variance: MANOVA) ile incelenmifltir. Analiz sonuçlar› do¤ru tepki verme düzeyinin tepki zaman›n› etkilemedi¤ini (do¤ru tepki say›s› ile tepki zaman› aras›nda iliflki olmad›¤›n›) ortaya koymufltur. Düflük ve yüksek do¤ruluk düzeyinin tepki zamanla-r›ndan yordanabilirli¤i lojistik regresyonun geriye do¤ru olan (backward) flekli ile analiz edildi¤inde, modelin do¤ruluk derecesi %78.57 olarak bulunmufl ancak ki-kare de¤eri anlaml› olmam›flt›r.
MANOVA do¤ru tepki düzeyinin WCST puanla-r›ndan WCST1, WCST10 ve WCST12 puanlar›n› (bkz. Tablo 1) etkiledi¤ini ortaya koymufltur (WCST1: F(1,28)=6.081, p=.021; WCST10: F(1,28)=21.428, p=.0001; WCST12: F(1,28)=16.555, p=.0001). Ancak lojistik reg-resyon do¤ru tepki düzeyinin di¤er WCST puanlar›n-dan yorpuanlar›n-danamad›¤›n› göstermifltir.
Elektrofizyolojik Ölçümlere İlişkin Bulgular: Tepkiye-Kilitli ERP Zirveleri
Elektrofizyolojik analizlere yönelik olarak her tep-kiden sonra kaydedilen, tepkiye-kilitli (response-loc-ked) tek süpürüm (single sweeps) ERP’ler kaydedil-mifltir. Bu süpürümler WCST puan türüne göre ayr›fl-t›r›lm›fl, denekler için ortalama ERP’ler ve daha sonra
da her puan koflulu için genel ortalamalar hesaplan-m›flt›r.
fiekil 1’de ortalama ERP’lerin 30 elektrot lokasyo-nundaki topografik da¤›l›m› verilmektedir. ERP gra-fikleri, tepkiye ba¤›ml› bileflenleri temsil etmekte olup tepki ân› dikey çizgilerle iflâretlenmifltir. Her elektrot alan› için verilen 1–4. e¤rilerden ilk ikisi do¤ru tepki puanlar› (WCST3, WCST10), son ikisi ise yanl›fl tepki puanlar› (WCST6 ve WCST7) alt›nda elde edilmifltir (bkz. Tablo 1).
ERP’lerdeki zirvelerin, tepkinin do¤ru (WCST3, WCST10) ve hatal› (WCST6, WCST7) olmas›ndan ba-¤›ms›z biçimde fronto-sentral elektrotlarda daha belir-gin olarak elde edildi¤i görülmektedir. Sajital elektrot-lara do¤ru zirvelerin genli¤i giderek azalm›fl, oksipital elektrotlarda da sâdece erken bileflenler kaydedilmifl-tir. Her iki tepki türü için ortahat elektrotlar›nda daha büyük olarak elde edilen büyük ve yayg›n bir poziti-vite kaydedilmifltir. Bu pozitipoziti-vite anterior alanlarda erken ve geç bileflenlere ayr›lm›flt›r. Hatal› puan koflul-lar› alt›nda frontal bölgede elde edilen pozitivitenin sol hemisfere lateralize oldu¤u gözlenmifltir.
fiekil 2’de zamansal cevaplar›n genliklerinin to-pografik da¤›l›m›n›n haritalar› sunulmaktad›r. Bu ha-ritalar da, genlik yo¤unlu¤unun fronto-sentral alan-larda bulundu¤unu, özellikle hatal› tepkilere (WCST6, WCST7) iliflkin aktivasyonun frontosentral ve frontal koronal eksenlerde sol hemisfere lateralize oldu¤unu göstermektedir (ayr›ca bkz. fiekil 1)
fiekil 1. Wisconsin Kart Eflleme Testinden al›nan puan koflullar›na iliflkin ortalama olay-iliflkili potansiyellerin (ERPs) topografik da¤›l›m›. Her elektrot alan›nda, WCST3, WCST10, WCST6 ve WCST7 puan koflullar› alt›nda elde edilen ERP’ler an›lan s›ra içinde altalta sunulmufltur. Tepki an› dikey çizgiyle iflaretlenmifltir. X- ve Y-eksenlerinin de¤erleri sol alt köflede verilmifltir.
Bileflenlerin ortahat elektrotlar›nda bask›n olmas› nedeniyle dört farkl› puan (do¤ru tepkilere iliflkin WCST3 ve WCST10, hatal› tepkilere iliflkin WCST6 ve WCST7) koflulu alt›nda elde edilen ERP’ler (koyu ola-rak çizdirilmifl olanlar) fiekil 3’te üç ortahat elektrodu (Fz, Cz, Pz) için sunulmaktad›r. fiekil 3 incelendi¤inde, ERP’deki hâkim yap›n›n büyük bir negativite ve bunu izleyen büyük bir pozitiviteden olufltu¤u ve bu iki zir-venin bir N-P kompleksine yol açt›¤› görülmektedir. Frontal ve santral alanlardan kaydedilen ERP’lerde her iki ana zirve birbirini izleyen ikifler alt zirveyi (N1, N2/P3, P4) içermifltir. Posterior alanlardan kaydedi-len ERP’lerde ise bu alt zirveler ortadan kalkm›flt›r. Ortaya ç›k›fl s›ras› ve polaritelerine göre zirveler N1 (latans: 38.973–44.757 ms), N2 (latans: 84.162–149.460 ms), P3 (latans: 156.649-410.648 ms), N3 (latans: 224.162-452.973 ms) ve P4 (latans: 308.216-536.108 ms) olarak adland›r›lm›flt›r.
Anteroposterior ortahat ekseni üzerinde elde edi-len zirvelere puan koflullar›n›n etkisi çok-de¤iflkenli varyans analizi (multivariate analysis of variance: MANOVA) ile test edilmifltir. Analiz sonuçlar› WCST puan koflullar›n›n N1, N2, N3 ve P3 zirveleri üzerin-deki etkisinin anlaml› olmad›¤›n› göstermifltir. Buna karfl›l›k puan koflullar›n›n P4 alt zirvelerinin genlikle-ri üzegenlikle-rindeki etkisi anlaml› bulunmufltur (Wilks
lamb-da: F(9,346)=2.733, p=.004). Anlaml›l›¤›n hangi elektrot-lar aras›ndaki farkelektrot-lardan kaynakland›¤›n› belirlemek için verilere post hoc analiz uygulanm›flt›r. Analiz so-nuçlar› anlaml› fark›n do¤ru tepkiye iliflkin puanlarla (WCST3, WCST10) hatal› tepkiye iliflkin puanlar (WCST6, WCST7) aras›ndaki farktan kaynakland›¤›n› ortaya koymufltur (WCST6>WCST3, p=.012; WCST6>WCST10, p=.005; WCST7>WCST3, p=.021; WCST7>WCST10, p=.009). Bu farkl›l›klar üç ortahat elektrodundan sadece Fz için elde edilmifltir.
‹zleyen analizlerde elektrot alan› ve zirve türünün zirvelerin genli¤ine etkisi 3 x 5 faktörlü tekrar-ölçümlü (repeated) ANOVA ile incelenmifltir. Puan koflullar› zirve genliklerini anlaml› olarak etkiledi¤inden, ANO-VA her puan türü için ayr› ayr› yap›lm›flt›r. ANOANO-VA’da ba¤›ms›z de¤iflkenler elektrot alan› (Fz, Cz, Pz) ve ve türü (N1, N2, P3, N3, P4), ba¤›ml› de¤iflken ise zir-velerin bulundu¤u latansdaki genlik de¤erleri olmufl-tur. Veriler sferisite (sphericity) için test edilmifl, sferik olanlarla ilgili anlaml›l›k de¤erleri hiçbir düzeltmeye tabi tutulmadan sunulmufltur. Afla¤›da bu gibi verilere iliflkin anlaml›l›k de¤erleri do¤rudan verilmifltir. Sferik olmayanlarda ise serbestlik dereceleri Greenhouse-Ge-isser epsilon de¤erleri ile çarp›lm›fl, yeni serbestlik de-receleri elde edilmifl, bu serbestlik dede-receleri kullan›la-rak yeni F de¤erleri hesaplanm›fl, ve anlaml›l›k düzey-leri bu ifllemden sonra de¤erlendirilmifltir. Afla¤›da ve-rilen bu gibi verilere iliflkin anlaml›l›k de¤erlerinin ba-fl›nda Greenhouse-Geisser düzeltmesi yap›lm›fl oldu¤u
fiekil 3. Wisconsin Kart Eflleme Testinin puan koflullar› alt›nda (1. s›ra: WCST3, 2. s›ra: WCST10, 3. s›ra: WCST6, 4. s›ra: WCST7) Fz (1. sütun), Cz (2. sütun) ve Pz (3. sütun) elektrot alanlar›ndan kaydedilen ortalama olay-iliflkili potansiyeller koyu olarak çizdirilmifltir. Motor tepki flablonu ç›kar›ld›ktan sonra elde edilen ERP’ler aç›k olarak çizdirilmifltir. Tepki ân› “0” olarak belirtilmifltir. fiekil 2. Wisconsin Kart Eflleme Testinden do¤ru
tepkiler (ilk s›ra: WCST3, WCST10) ve yanl›fl tepkiler (ikinci s›ra: WCST6, WCST7) için elde edilen zamansal cevaplar›n fliddet da¤›l›m› haritas›n›n üstten (dorsal) görünümü.
belirtilmektedir. Analiz sonuçlar› elektrot alan›n›n gen-lik üzerindeki etkisinin tüm puan türleri için anlaml› oldu¤unu göstermifltir (WCST3: Greenhouse-Geisser F(2,58)=7.165, p=.003; WCST10: Greenhouse-Geisser F(2,56)=3.593, p=.044; WCST6: F(2,72)=4.101, p=.021; WCST7: F(2,72)=7.202, p=.001). Anlaml›l›¤›n hangi elektrotlar aras›ndaki farklardan kaynakland›¤›n› be-lirlemek için verilere post hoc analiz uygulanm›flt›r. Çoklu karfl›laflt›rmalardan do¤abilecek Tip I hatay› ön-lemek için verilere “Holme’s Sequential Bonferroni” düzeltmesi uygulanm›flt›r. WCST3’e iliflkin ERP tepki-leri bütünü ortahat Fz ve Cz’de, WCST10’a iliflkin tep-kiler bütünü Fz’de, WCST6’ya iliflkin teptep-kiler bütünü Fz’de ve WCST7’ye iliflkin tepkiler bütünü Cz’de daha büyük olmufltur. Buna göre puan türünden ba¤›ms›z olarak anterior (Fz, Cz) alanlarda elde edilen ERP zir-veler bütünü, posterior (Pz) alandaki analog zirzir-veler bütününden daha büyük olmufltur. Bu sonuçlar, WCST’nin an›lan puan türleri alt›nda elde edilen tep-kiye-kilitli ERP’ler bütününün frontosentral alanlarla ilgili oldu¤una iflaret etmektedir.
Zirve türü (N1, N2, P3, N3, P4) genlik de¤erlerini etkilemifltir (WCST3: Greenhouse-Geisser F(2,79)= 145.062, p=.0001; WCST10: Greenhouse-Geisser F(2,72)= 151.042, p=.0001; WCST6: Greenhouse-Geisser F(2,65)= 104.955, p=0001; WCST7: Greenhouse-Geisser F(2,75)= 160.920, p=.0001). Tekrarl› ölçümlerde tüm pu-an koflullar›nda birbirini izleyen dört zirve (N2, P3, N3, P4) N1’den daha büyük olmufltur. ‹zleyen üç zirve (P3, N3, P4) N2’den daha büyük olmufltur. N3, P3’den, P4 de N3’den daha büyük olmufltur. Bu s›ralama söz ko-nusu ERP kompleksinin N-P biçiminde bir ana negatif zirve (alt zirveler, N1 ve sâdece ondan daha büyük olan N2) ile bir ana pozitif zirveden (P3 ve P4 ile bu ay›r›m› sa¤layan N3) olufltu¤unu ortaya koymaktad›r. Topografi ve zirvenin ortak etkisi de tüm puanlar için anlaml› bulunmufltur (WCST3: Greenhouse-Geis-ser F(3,113)= 7.008, p=.0001; WCST10: Greenhouse-Ge-isser F(3,117)= 11.113, p=.0001; WCST6: Greenhouse-Geisser F(3,120)= 6.128, p=.0001; WCST7: Greenhouse-Geisser F(5,164)= 6.907, p=.0001). Bu sonuca göre zirve-lerin büyüklü¤ü elektrot alan›na göre de¤iflkenlik gös-termektedir.
Motor Tepkiye İlişkin ERP ve Tepkiye-Kilitli ERP Dalgaformuna Etkisi
fiekil 3’ün alt bölümünde Fz, Cz ve Pz lokasyonla-r›nda parmak basma tepkisi için kaydedilen motor po-tansiyeller verilmektedir. Koyu renkte çizdirilmifl dal-gaformlar› ERP kay›tlar›n›, aç›k olarak çizdirilmifl olanlar ise, ERP’lerden ayn› elektrot alan›ndan
kayde-dilen motor flablon ç›kar›ld›¤›nda ortaya ç›kan dalga-formlar›n› vermektedir. Aç›k olarak çizdirilmifl ERP’ler incelendi¤inde, ç›karma iflleminin Pz’den kaydedilen dalgaformunda belirgin bir de¤iflikli¤e yol açmad›¤›, buna karfl›l›k Fz ve Cz’den kaydedilen dal-gaformlar›n›n morfolojisini de¤ifltirdi¤i görülmekte-dir. Motor tepkinin katk›s› e¤rilerden ç›kar›ld›¤›nda, dalgaformundaki alt zirvelere ayr›flma durumu orta-dan kalkmakta, geriye temel N-P kompleksi kalmak-tad›r. Bu kompleksteki pozitivite ise latans› itibâr›yla P4 zirvesi ile çak›flmaktad›r.
TARTIfiMA
Bu çal›flma hem do¤ru tepki hem de hatal› tepki verildi¤inde ayn› ERP dalgaformunun elde edildi¤ini; bunun alt zirvelere (N1, N2, N3/P3, P4) ayr›flan bir N-P kompleksi biçiminde oldu¤unu ortaya koymufltur. Bu zirvelerden sadece P4’ün genli¤i tepkinin do¤rulu-¤una ba¤l› olarak de¤iflmifl, hatal› tepkilerde (perseve-ratif hata: WCST6, perseve(perseve-ratif olmayan hata: WCST7) P4 genli¤i, sadece frontal bölgede, do¤ru tepkilerde-kinden (do¤ru tepki: WCST3, kavramsal düzey tepki say›s›: WCST10) daha yüksek olmufltur. P4, tepkiye-kilitli ERP’den parmak basma tepkisi ç›kar›ld›ktan sonra da varl›¤›n› sürdürmüfltür.
Davran›flsal Bulgular ve ‹liflkili Yorumlar
Wisconsin Kart Eflleme Testi’nde tepkiler sadece do¤ru veya hatal› tepkiler olarak de¤il (WCST2, WCST3), çeflitli biliflsel ifllevleri temsil edecek biçimde de puanlanmaktad›r (tamamlanan kategori, WCST4; perseveratif olan hata say›s›, WCST6; perseveratif ol-mayan hata say›s›, WCST7; ilk kategoriyi tamamlama-da kullan›lan deneme say›s›, WCST9; kavramsal dü-zey tepki say›s›, WCST10; kurulumu sürdürmede ba-flar›s›zl›k, WCST12). Testte bu puanlar›n temsil etti¤i özellikleri belirlemek üzere uygulanan temel bileflen-ler analizi, puanlar›n, perseverasyon (1. faktör) ve kavramsallaflt›rma/irdeleme özelliklerini (2. faktör) ölçtü¤ünü ortaya koymufltur. Bu yap›, geleneksel for-mun Türk standardizasyonu için elde edilenle uyum-lu oldu¤unu göstermektedir (Karakafl 2004; Karakafl ve ark. 1999b). Bu sonuç WCST’nin NeuroScan 4.2 ile gerçeklefltirilen bilgisayar uygulamas›nda tetiklenen biliflsel ifllevlerin, geleneksel uygulama sonucu tetikle-nenlerle benzeflti¤ini psikometrik olarak ortaya koy-makta, WCST’nin bilgisayar formunun geçerli¤ine iflâret etmektedir.
Davran›flsal analizler do¤ru tepki say›s› (WCST3) düzeyinin tepki zaman›n› etkilemedi¤ini; di¤er WCST puanlar› (WCST1, WCST10, WCST12) üzerinde ise
an-laml› etki yapt›¤›n› göstermifltir. Birbiriyle iliflkili WCST puanlar›n›n bu etkiyi yaratmas› do¤ald›r. An-cak lojistik regresyon analizi, do¤ruluk düzeyinin di-¤er WCST puanlar›ndan yordanamad›¤›n›, bu defa tepki zamanlar›ndan yordanabilece¤ini göstermifltir. Bu çeliflkili durumun, ilerideki çal›flmalarla aç›kl›¤a kavuflturulmas› gerekmektedir. Ancak bu durum, bir yandan da, salt davran›flsal analizlerin biliflsel süreçle-ri aç›klamada yeterli olmad›¤›na iflâret etmekte, insan biliflsel süreçlerinin araflt›r›lmas›nda, farkl› yaklafl›m ve ölçüm türlerinin ayn› anda kullan›lmas› gerekti¤ini ortaya koymaktad›r.
Elektrofizyolojik Bulgular ve ‹liflkili Yorumlar: Olay-‹liflkili Potansiyeller
Motor bir tepkinin verilmesi s›ras›nda ortaya ç›kan tepki-öncesi, tepki-ân› ve tepki-sonras› de¤iflimlerin tipik modeli, di¤er bir deyiflle motor potansiyel, Deec-ke, Grözinger ve Kornhüber (1976) taraf›ndan aç›klan-m›flt›r. Bu flablondaki tepki-sonras› de¤iflimler P2/P200 fleklindeki bir pozitivite ile beceri gerektiren bir tepki söz konusu oldu¤unda, geç bir pozitiviteyi (skilled performance positivity: SPP) içermektedir. Tepki do¤rulu¤unun etkisinin incelendi¤i daha sonra-ki çal›flmalarda, tepsonra-kiye-sonra-kilitli ERP dalgaformunun bir negatif zirve ve bunu izleyen pozitiviteden olufltu¤u, pozitivitenin ise motor potansiyel modelinde oldu¤u gibi, erken ve geç alt zirvelerinin oldu¤u bulunmufltur (Falkenstein ve ark. 1990, 1991, Gehring ve ark. 1990, Leuthold ve Sommer 1999). Mevcut çal›flmada da tep-kiye-kilitli ERP zirveleri bir N–P kompleksi fleklinde olmufl; bunun kapsam›nda alt zirveler (N1, N2, P3, N3, ve P4) yer alm›fl; istatistiksel analizler bu zirvele-rin N1/N2 ve P3/P4 fleklinde grupland›¤›n› ortaya koymufltur.
Mevcut çal›flmada WCST puan koflullar› alt›ndaki N-P dalgaformu özellikle frontosentral alanlarda güç-lü olarak ortaya ç›km›flt›r (bkz. ilgili 3 x 5 ANOVA so-nuçlar›). Bu bulgu, WCST performans›n›n özelde fron-tal bölge ifllevselli¤i ile ilgisini ortaya koyan görüntü-leme çal›flmalar› ile uyumludur (tarama için H. Kara-kafl ve S. KaraKara-kafl 2000, ayr›ca bkz. Arnett ve ark. 1994, Cabeza ve Nyberg 2000, Dao-Castellana ve ark. 1998, Hanninen ve ark. 1997, Karakafl 2000, Volz ve ark. 1997, Lombardi ve ark. 1999). Kafa travmas› geçirmifl hastalardaki PET sonuçlar›, perseveratif cevapla sa¤ dorsolateral prefrontal korteksin iliflkili oldu¤unu göstermifl, sa¤l›kl› bireylerde WCST uyar›m› sa¤a late-ralize edilebilen frontal aktivasyona yol açm›fl (Voltz ve ark. 1997), bu aktivasyon dorsolateral prefrontal
kortekse, orta ve inferior frontal giruslar› içerecek fle-kilde lokalize edilmifltir (Omori ve ark. 1999).
Ancak bâz› çal›flmalarda WCST performans› s›ra-s›nda posterior alanlar dâhil di¤er beyin alanlar›nda da aktivasyon gözlenmifltir (Atkinson ve ark. 2003, Barcelo 2001, Barcelo ve Rubia 1998, Nakazawa ve ark. 1993, Rebai ve ark. 1997). Mevcut çal›flmada da, WCST performans›na iliflkin aktivasyonun di¤er beyin alan-lar›na da zay›flayarak yay›ld›¤› görülmüfltür (bkz. fie-kil 1, 2 ve 3) . Bu bulgu, beyinde ifllevlerin paralel ve seçici olarak da¤›lm›fl sinira¤lar›nda örgütlendi¤ini öne süren ça¤dafl teori ve modellerle uyumludur (ta-rama için bkz., Karakafl ve Baflar bask›da, Baflar 1999, Bressler 1995, Fuster 1995, Goldman-Rakic 1988, Me-sulam 1990).
N–P Kompleksi ve Hatal› Tepki ile ‹liflkisi P3 ve P4’ün Tepki Hatası Belirleme ile İlişkisi
Literatürdeki ilk çal›flmalarda N-P kompleksindeki negatif ve pozitif zirvelerin hatal› tepkilerden sonra ortaya ç›kt›¤› bulunmufl, bu nedenle de sözkonusu bi-leflenler hata-iliflkili negativite (ERN) ve hata-iliflkili pozitivite (Pe) olarak adland›r›lm›flt›r (Falkenstein ve ark. 1990; Gehring ve ark. 1990). ‹zleyen çal›flmalarda negatif bilefleninin do¤ru tepkilerden sonra da ortaya ç›kt›¤› bulunmufltur (Coles ve ark. 2001, Vidal ve ark. 2000). Mevcut çal›flmada N-P kompleksindeki negatif zirvelerin genliklerinin, tepkinin do¤ru (WCST3 ve WCST10 puan koflullar›) veya hatal› (WCST6 ve WCST7 puan koflullar›) olmas›na göre de¤iflmedi¤i görülmüfl, her iki tepki türünde de ayn› genlik de¤e-rindeki zirveler elde edilmifltir (fiekil 1, 3). Negativite-nin hem hataya ba¤l› olarak hem de do¤ru tepki veril-di¤inde ortaya ç›kmas›, literatürdeki iki ayr› bulgu grubunun her birinin ‘öykünün bir k›sm›n›’ anlatt›¤›-na iflâret etmektedir.
Mevcut çal›flmada N-P’nin pozitif bilefleni fronto-sentral alanlarda iki alt zirve olarak ortaya ç›km›fl, posterior alanlarda bu iki zirve yayg›n bir pozitivite formuna dönüflmüfltür. N-P kompleksindeki pozitif bilefleni oluflturan P3 ve P4 zirveleri de, negatif zirve-ler gibi, hem hatal› tepkinin hem de do¤ru tepkinin verildi¤i puan koflullar›nda elde edilmifltir (fiekil 1, 3). Ancak P3 ve P4’de ayr›ca puan türü etkisi görülmüfl, do¤ru tepki koflulundaki genlik de¤erleri yanl›fl tepki koflulundaki de¤erlerden dâima daha düflük ç›km›flt›r (bkz. tek yönlü ANOVA sonuçlar› ve post hoc analiz-ler). Bu bulgular tepkiye-kilitli N-P kompleksini aç›k-lamada hata belirleme modelinin (Falkenstein ve ark. 1990, Gehring ve ark. 1993) geçerli olmad›¤›na iflâret
etmekte, daha çok tepki-rekabeti modelinin (Botvinick ve ark. 2001, Carter ve ark. 1998) aç›klay›c› oldu¤una iflaret etmektedir.
Tepki Doğruluğunu Belirleme: P3
Mevcut çal›flmada parmakla dü¤meye basma tep-kisi için oluflturulan flablon, tepkiye-kilitli ERP dalga-formundan ç›kar›ld›¤›nda, iki pozitif zirveden P3 her iki tepki kofluluna iliflkin ERP’lerde de ortadan kalk-m›flt›r (bkz. fiekil 3’te aç›k renkte çizilmifl ERP’ler). Bu bulgu erken pozitif zirvenin (P3) motorik nitelikte ol-du¤unu, hata-iliflkili bir niteli¤inin bulunmad›¤›n› göstermifltir. Pozitivitenin sol hemisferde, frontal ve sentral elektrotlarda gözlenen lateralizasyonu sa¤ eli-ni kullanan deneklerdeki motor potansiyelin topog-rafyas› ile de uyumlu olmufltur (fiekil 1). Erken poziti-vitenin hatal› tepkiye ba¤l› bir bileflen oldu¤u ve hata-iliflkili negativite (ERN) ile hata-iliflkili oldu¤u yolundaki bulgular da, erken pozitivitenin belirtilen özellikleriy-le uyumlu olmufltur (Van Veen ve Carter 2002).
Ç›karma iflleminin sonucunda ERP dalga formun-da varl›¤›n› sürdüren pozitivitenin latans› ise P4 ile uyumlu olmufltur (bkz. fiekil 3’te aç›k renkte çizilmifl ERP’ler). Tepki flablonunun ç›kar›lmas›ndan sonra da varl›¤›n› sürdürmesi, bu geç pozitivitenin (P4) moto-rik olmad›¤›na, alg›sal-biliflsel ifllevleri temsil etti¤ine iflaret etmektedir. Uyar›c›ya-kilitli bir bileflen olan P300’ün geç P3b bilefleni, posterior alanlardan ortaya ç›kar ve çal›flma belle¤i, aktif dikkat ve yap›lacak dav-ran›ma karar verme süreçleri ile ilgilidir (Karakafl 1997, Naatanen ve Picton 1986, Naatanen 1990, 1992, Polich 1986, Polich ve Kok 1995, Polich ve Margala 1997, Sutton ark. 1965). Davies ve arkadafllar› (2001) geç pozitivitenin tepkiye iliflkin hatay› saptamayla il-gili bir P300 tepkisi oldu¤unu öne sürmüfltür. Motorik nitelikte olma olas›l›¤› bulunan P4’ün P3b’nin analo¤u olarak düflünülmesi mümkün görülmektedir.
Ancak P4 bir de do¤ru ve hatal› tepkilerde farkl›lafl-m›flt›r. Pozitivitenin bilinçli hata-iflleme süreçleri ile mi yoksa tepki stratejilerinin seçilmesi/plânlanmas› ile mi ilgili oldu¤u veya bunun de¤erlendirme sürecinin ken-disini mi temsil etti¤i henüz kesinleflmemifltir (Fal-kenstein ve ark. 2000; Vidal ve ark. 2000). Çal›flmam›z-da P4 posterior elektrotlara do¤ru P3b gibi güçlenmifl, bu elektrotlarda yegâne pozitivite olarak kalm›fl, sâde-ce hatal› tepkiyi de¤il (van Veen ve Carter 2002) do¤ru tepkiyi de genli¤i ile temsil etmifltir. Bütün bunlar P4’ün, ‘tepkinin do¤rulu¤u’ konusundaki de¤erlendir-meyi/fark›ndal›¤› temsil etti¤ine iflâret etmektedir.
Tepkinin do¤rulu¤unun fark›na var›lmas›n› temsil eden P4’ün bir üst-bilifl (meta-cognition) olay› olarak
de¤erlendirilmesi mümkündür. Son y›llarda deneysel psikoloji alan›nda incelenmeye bafllanan üst-bilifl, bil-gi iflleme sürecinin çat›s›nda yer alan biliflsel ifllemleri izleyen, denetleyen ve yöneten kiflinin kendi zihnin-deki olay ve ifllevlerin fark›nda olmas›n› ve bunlar› amaçl› olarak yönlendirmesini sa¤layan kompleks bir biliflsel süreçtir (Crick 2000, Dienes ve Perner 1999, Ka-rakafl, Irak ve Bekçi 2003, Koriat 1993, Nelson ve ark. 1984, Tekcan ve Aktürk 2001). Üst biliflin ileriye-dö-nük (prospective) yapt›¤› izleme türleri aras›nda he-nüz gerçekleflmemifl ö¤renmeler (tepkiler) konusunda kararlar verilmesi, nelerin ve hangi stratejiler kullan›-larak en kolay ö¤renilebilece¤i (do¤ru tepkinin verile-bilece¤i) o anda do¤ru olarak hat›rlanabilenlerden (verilen do¤ru tepkilerden) gelecekteki performans›n yordanmas› o anda hat›rlanamayan maddelerin (veya verilen yanl›fl tepkilerin) daha ileride yap›lacak bir baflka oturumda ne derece bilinebilece¤i veya hat›rla-nabilece¤i (tepkinin do¤ru olarak verilebilece¤i) (Nel-son ve Narens 1990) bulunmaktad›r. Literatürde hâlen alg›sal-biliflsel süreçlere ve özelde belle¤e iliflkin ola-rak çal›fl›lan üst-biliflin do¤ru ve hatal› tepkiler s›ras›n-da s›ras›n-da etkinlikte bulunmamas› için hiçbir neden olma-d›¤› gibi, bunun böyle olmas›n›n büyük de bir uyum-sal de¤eri vard›r. Tepki verildikten sonraki en geç bile-flen olan ve tepkinin do¤ru veya yanl›fl olmas›na göre de¤iflen P4’ün tepkilere iliflkin bir ileriye-dönük üst-bilifl ifllemini temsil edip etmedi¤i, ilerideki ayr›nt›l› çal›flmalar›n konusu olmal›d›r.
KAYNAKLAR
Arnett PA, Rao SM, Bernardin L, Grafman J, Yetkin FZ, Lobeck L (1994) Relationship between frontal lobe lesions and Wis-consin Card Sorting Test Performance in patients with mul-tiple sclerosis. Neurology; 44: 420-425.
Atkinson CM, Drysdale KA, Fulham WR (2003) Event-related potentials to Stroop and reverse Stroop stimuli. Int J Psychophysiol; 47: 1-21.
Barcelo F (1999) Electrophysiological evidence of two different types of error in the Wisconsin Card Sorting Test. Neurore-port; 10: 1299-1303.
Barcelo F (2001) Does the Wisconsin Card Sorting Test measure prefrontal function? Span J Psychol; 4: 79-100.
Barcelo F, Munoz-Cespedes JM, Pozo MA, Rubia FJ (2000) Atten-tional set shifting modulates the target P3b response in the Wisconsin Card Sorting Test. Neuropsychologia; 38: 1342-1355.
Barcelo F, Perianez JA, Knight RT (2002) Think differently: A bra-in orientbra-ing response to task novelty. Neuroreport; 13: 1887-1892.
Barcelo F, Rubia FJ (1998) Non-frontal P3b-like activity evoked by The Wisconsin Card Sorting Test. Neuroreport; 9: 747-751. Baflar E (1999) Brain Function and Oscillations: II. Integrative
Brain Function. Neurophysiology and Cognitive Proces-ses.Heidelberg: Springer-Verlag.
Botvinick MM, Braver TS, Barch DM, Carter CS, Cohen JD (2001) Conflict monitoring and cognitive control. Psychol Rev; 108: 624–652.
Bressler SL (1995) Large-scale cortical networks and cognition. Brain Res Rev; 20: 288-304.
Cabeza R, Nyberg L (2000) Imaging cognition II: an empirical re-view of 275 PET and fMRI studies. J Cogn Neurosci; 12: 1-47. Carter C, Braver T, Barch D. Botvinick M, Noll D, Cohen J (1998)
Anterior cingulate cortex, error detection, and the online monitoring of performance. Science; 280: 747–749. Coles MG, Scheffers MK, Holroyd CB (2001) Why is there an
ERN/Ne on correct trials? Response representations, stimu-lus-related components, and the theory of error-processing. Biol Psychol; 56: 173-189.
Crick F (2000). fiafl›rtan Varsay›m. Say S (Çeviren). Ankara. Tübi-tak.
Dao-Castellana MH, Samson Y, Legault F, Martinot JL, Aubin HJ, Crouzel C, Feldman L, Barrucand D, Rancurel G, Feline A, Syrota A, (1998) Frontal dysfunction in neurologically nor-mal chronic alcoholic subjects: metabolic and neuropsycho-logical findings. Psychol Med; 28: 1039-1048,
Davies PL, Segalowitz SJ, Dywan J, Pailing PE (2001) Error-nega-tivity and posiError-nega-tivity as they relate to other ERP indices of at-tentional control and stimulus processing. Biol Psychol; 56: 191-206.
Deecke L, Grözinger B, Kornhüber HH (1976) Voluntary finger movement in man: cerebral potentials and theory. Biol Cybern; 23: 99-119.
Dienes Z, Perner J (1999) A theory of implicit and explicit know-ledge. Cambridge, Cambridge University Press.
Falkenstein M, Hohnsbein J, Hoormann J, Blanke L (1990) Effects of errors in choice reaction tasks on the ERP under focused and divided attention. Brunia, C, Gaillard A, Kok, A (Editors). Psychophysiological Brain Research. The Nether-lands: Tilburg Univ. Press, Tilburg, 192–195.
Falkenstein M, Hohnsbein J, Hoormann J, Blanke L (1991) Effects of crossmodal divided attention on late ERP components: II. Error processing in choice reaction tasks. Electroencephalogr Clin Neurophysiol; 78: 447–455.
Falkenstein M, Hoormann J, Christ S, Hohnsbein J (2000) ERP components on reaction errors and their functional sig-nificance: a tutorial. Biol Psychol; 51: 87-107.
Furumoto H (1991) [P300 as a Reflection of a mental set-P300 in the paradigm of Wisconsin Card Sorting Test]. No To Shin-kei; 43: 1047-1052.
Fuster JM (1995) Memory in the Cerebral Cortex: An Empirical Approach to Neural Networks in the Human and Non-human Primate. Cambridge (MA): The MIT Press. Gehring WJ, Coles MGH, Meyer DE, Donchin E (1990) The
error-related negativity: an event-error-related brain potential accom-panying errors. Psychophysiology; 27: 34.
Gehring W, Goss B, Coles M, Meyer D, Donchin E (1993) A neur-al system for error detection and compensation. Psychol Sci; 4: 385–390.
Goldman-Rakic, PS (1988) Topography of cognition: parallel distributed networks in primate association cortex. Ann
Rew Neurosci; 11: 137-156.
Hanninen T, Hallikainen M, Koivisto K, Partanen K, Laakso MP, Riekkinen PJ Sr, Soininen H (1997) Decline of frontal lobe functions in subjects with age-associated memory impair-ment. Neurology; 48: 148-53.
Heaton RK (1981) Wisconsin Card Sorting Test Manual. Odessa (F.L), Psychological Assessment Resources.
Johnson R Jr, Rohrbaugh JW, Parasuraman R (1987) Current Trends in Event-Related Potential Research. Amsterdam: El-sevier Science.
Karakafl HM (2000) Kognitif Nöroradyolojik Yöntem ve Yak-lafl›mlar. Multidisipliner Yaklafl›mla Beyin ve Kognisyon, Karakafl S, Ayd›n H, Erdemir C, Özesmi Ç (editors). Ankara: Çizgi T›p Yay›nevi, 22-37.
Karakafl S (1997) A descriptive framework for information processing: an integrative approach. Int J Psychophysiol; 26: 353-368.
Karakafl S (2004) B‹LNOT Bataryas› El Kitab›: Nöropsikolojik Testler ‹çin Araflt›rma ve Gelifltirme Çal›flmalar›. Ankara: Dizayn Ofset.
Karakafl S, Baflar E (Bask›da) Models and theories of brain func-tion in cognifunc-tion within a framework of established for-mulations in behavioral cognitive psychology: an essay. Int J Psychophysiol.
Karakafl S, Irak M, Bekçi B (2003) Sa¤l›kl› ‹nsanda Bilgi ‹flleme Süreçleri: Bilifl ve Üst-bilifl, Beyin ve Nöropsikoloji, Karakafl S, ‹rkeç C, Yüksel N (editors). Ankara: Çizgi T›p Yay›nevi, 31-53.
Karakafl S, Irak M, Kurt M, Erzengin ÖU (1999 b) Wisconsin Kart Eflleme Testi ve Stroop Testi TBAG Formu: ölçülen özellikler açisindan karflilafltirmali analiz. 3P Dergisi; 7: 179-192. Karakafl S, Karakafl HM (2000) Yönetici ifllevlerin
ayr›flt›r›l-mas›nda multidisipliner yaklafl›m: biliflsel psikolojiden nöroradyolojiye. Klinik Psikiyatri Dergisi; 3: 215-227. Koriat A (1993) How do we know that we know? The
acces-sibility model of the feeling of knowing. Psychol Rev; 50: 609-639.
Leuthold H, Sommer W (1999) ERP correlates of error processing in spatial S-R compatibility tasks. Clin Neurophysiol; 110: 342-357.
Lombardi WJ, Andreason PJ, Sirocco KY, Rio DE, Gross RE, Um-hau JC, Hommer DW (1999) Wisconsin Card Sorting Test performance following head injury: dorsolateral fronto-stri-atal circuit activity predicts perseveration. J Clin Exp Neuropsychol; 21: 2-16.
Mesulam MM (1990) Large-Scale neurocognitive networks and distributed processing for attention, language, and memory. Ann Neurol; 28: 597-613.
Naatanen R (1990) The role of attention in auditory information processing as revealed by event-related potentials and other brain measures of cognitive function. Behav Brain Sci; 13: 201-288.
Naatanen R (1992) Attention and Brain Function. London: Law-rence Erlbaum Assoc.
Naatanen R, Picton T (1986) N2 and Automatic Versus Control-led Processes, Cerebral Psychophysiology. Studies at Event-Related Potentials. McCallum WC, Zappoli R, Denoth I (edi-tors). (EEG Suppl. 38). North-Holland: Elsevier.
Nakazawa M, Kitamura S, Nagazumi A, Terashi A (1993) [Cog-nitive function and its evaluation methods in parkinson’s disease study including RCPM and ERP]. Rinsho Shin-keigaku; 33: 1157-63.
Nelson TO, Gerler D, Narens L (1984) Accuracy of feeling-of-knowing judgments for predicting perceptual identification and relearning. J Exp Psychol Gen; 113: 282-300.
Nelson TO, Narens L (1990) Metamemory: A Theoretical Framework and New Findings. The Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and Theory. Bower GH, editor. Vol: 26. San Diego: Academic Press, 125-173. Omori M, Yamada H, Murata T, Sadato N, Tanaka M, Ishii Y,
Isaki K, Yonekura Y (1999) Neuronal substrates participating in attentional set-shifting of rules for visually guided motor selection: a functional magnetic resonance imaging inves-tigation. Neurosci Res; 33: 317-323.
Polich J (1986) Attention, probability, and task demands as deter-minants of P300 latency from auditory stimuli. Electroencep-halogr Clin Neurophysiol; 63, 251-259.
Polich J, Kok A (1995) Cognitive and biological determinants of P300: an integrative review. Biol Psychol; 41: 103-146. Polich J, Margala C (1997) P300 and probability: comparison of
oddball and single stimulus paradigms. Int. J.
Psychophy-siol; 25: 169-176.
Rebai M, Bernard C, Lannou J (1997) The Stroop’s test evokes a negative brain potential, the N400. Int J Neurosci; 91: 85-94. Sutton S, Braren M, Zubin J, John ER, (1965) Evoked potential correlates of stimulus uncertainty. Science; 150: 1187-1188. Tatsuoka MM, (1971) Multivariate analysis: Techniques for
Educational and Psychological Research. New York: Wiley. Tekcan A‹, Aktürk M (2001) Are you sure you forgot? Feeling of knowing in directed forgetting. J Exp Psychol Learn Mem Cogn; 27: 1487-1490.
van Veen V, Carter CS (2002) The timing of action-monitoring processes in the anterior cingulate cortex, J Cogn Neurosci; 14: 593–602.
Van’t Ent D (2002) Perceptial and motor contributions to perfor-mance and ERP components after incorrect motor activation in a flanker reaction task. Clin Neurophysiol; 113: 270-283. Vidal F, Hasbroucq T, Grapperon J, Bonnet M (2000) Is the ‘error
negativity’ specific to errors? Biol Psychol; 51: 109–128. Volz HP, Gaser C, Hager F, Rzanny R, Mentzel HJ,
Kreitsch-mann-Andermahr I, Kaiser WA, Sauer H (1997) Brain ac-tivation during cognitive stimulation with the Wisconsin Card Sorting Test: a functional MRI study on healthy volun-teers and schizophrenics. Psychiatry Res; 75: 145-157.
