• Sonuç bulunamadı

TÜRK M‹LLET‹ ADINA

Belgede KARARLARI YARGI KARARLARI YARGI (sayfa 26-58)

Hüküm veren Dan›fltay Yedinci Dairesince iflin gere¤i görüflüldü:

Temyiz baflvurusu; defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen ve defter tasdik ettirmeyen davac›n›n, katma de¤er vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle, inceleme raporuna dayan›larak, re'sen sal›-nan katma de¤er vergisine ve kesilen kaçakç›l›k cezas›na iliflkin ifllemin iptali istemiyle aç›lan davada; tarh ve ceza kesme iflleminin k›smen ip-tali, k›smen de davan›n reddi yolundaki mahkeme karar›n›n iptale ilifl-kin hüküm f›kras›n›n bozulmas› istemine iliflilifl-kindir.

213 say›l› Vergi Usul Kanununun ‹kinci K›sm›nda yer alan 171'inci maddesinde; mükelleflerin, bu Kanuna göre tutacaklar› defterleri, vergi uygulamas› bak›m›ndan, maddede say›lan maksatlar› sa¤layacak flekilde tutacaklar› hükme ba¤lanm›fl; ayn› Kanunun 220'nci maddesinde, yevmi-ye defteri, tutulmas› ve tasdiki zorunlu defterler aras›nda say›lm›fl; 221'in-ci maddesinin 1'in221'in-ci f›kras›nda ise, öteden beri ifle devam etmekte olan-lar›n, defterin kullan›laca¤› y›ldan önce gelen son ayda tasdik ettirmeye mecbur olduklar› aç›klanm›flt›r. Yasan›n arad›¤› koflullar› tafl›mayan def-terlerin, Yasa Koyucunun, vergi uygulamas›ndan bekledi¤i amaçlar› sa¤-layacak flekilde tutulduklar›ndan bahsedilemeyece¤i gibi; bu defterlerin yasal defter, yap›lan kay›tlar›n da yasal defterlere kay›t olarak kabulü de mümkün de¤ildir.

Öte yandan; 3065 say›l› Katma De¤er Vergisi Kanununun 29'uncu maddesinin 3'üncü f›kras›nda; mükelleflerin, kendilerine yap›lan teslim ve hizmetler dolay›s›yla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri bel-gelerde gösterilen katma de¤er vergisini, vergiyi do¤uran olay›n vuku buldu¤u takvim y›l› afl›lmamak flart›yla, ilgili vesikalar›n kanuni defterle-re kaydedildi¤i vergilendirme döneminde kullanabilecekleri hükme ba¤-lanm›flt›r. Buna göre; vergiye tabi ifllemler üzerinden hesaplanan katma de¤er vergisinden, yüklenilen katma de¤er vergisinin indirim konusu ya-p›labilmesi için, bu verginin fatura veya benzeri belgeler üzerinde ayr›-ca gösterilmesi ve söz konusu belgelerin kanuni defterlere kaydedilme-si yasal bir zorunluluk olup; bu flartlardan herhangi birinin, 213 say›l›

Kanunda belirtilen mücbir sebepler mevcut olmamas›na ra¤men yerine getirilmemesi halinde, mükelleflerin, yüklendikleri katma de¤er vergisi-ni indirim konusu yapabilmelerine olanak bulunmamaktad›r.

Olayda, 1998 y›l›na ait yasal defter ve belgelerini mücbir sebep ol-mamas›na ra¤men incelemeye ibraz etmeyen ve 1998 y›l› için defter tas-dik ettirmedi¤i hususu, tarh dosyas›ndan ve Ayafl Noterli¤inin 5.11.1999 tarihli yaz›s›ndan anlafl›lan davac›n›n, dava aflamas›nda Mahkemeye

ib-raz etti¤i tasdiksiz defterlere yapt›¤› kay›tlar›n yasal defterlere yap›lm›fl kay›t olarak kabulüne olanak bulunmamaktad›r. Yasal defterlere kayde-dilmeyen mal al›fl ve gider faturalar›nda yer alan katma de¤er vergileri ise, 3065 say›l› Kanunun 29 ve 34'üncü maddeleri uyar›nca, indirime ko-nu edilemeyece¤inden, mahkeme karar›n›n aksi yolda verilen temyize konu bu hüküm f›kras›nda isabet görülmemifltir.

Di¤er taraftan, 213 say›l› Vergi Usul Kanununun 344'üncü madde-sinin olay tarihinde yürürlükte bulunan fleklinin ilk f›kras›nda, kaçakç›-l›k suçu, mükellef veya sorumlu taraf›ndan kasten vergi z›ya›na sebebi-yet verilmesi olarak tan›mlanm›fl, ayn› maddenin ikinci f›kras›n›n 6'nc›

bendinde ise; vergi kanunlar›na göre tutulmas› ve muhafazas› mecburi olan defter veya vesikalar›n yok edilmesi veya gizlenmesi (mevcudiyet-leri noter tasdik kay›tlar› veya sair suretlerle sabit oldu¤u halde vergi in-celemesine yetkili kimselere inceleme s›ras›nda defter ve vesikalar›n ib-raz edilmemesi gizleme demektir.) halinde kast›n varl›¤›n›n kabul edile-ce¤i hükme ba¤lanm›flt›r.

Olayda da, inceleme eleman›na ibraz edilmedi¤i Mahkemece de kabul edilen ve tasdiksiz olan defterler nedeniyle, haks›z katma de¤er vergisi indiriminden yararlanmak suretiyle vergi z›ya›na neden oldu¤u aç›k olan davac› ad›na kaçakç›l›k cezas› kesilmesi, an›lan yasa hükmü gere¤i oldu¤undan, Mahkeme karar›n›n, olayda, kas›t bulunmad›¤› ge-rekçesine dayal› temyize konu bu hüküm f›kras›nda da isabet görülme-mifltir.

Aç›klanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme karar›-n›n temyize konu iptale iliflkin hüküm f›kralar›karar›-n›n bozulmas›na; bozma karar› üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yarg›lama giderleri de hüküm alt›na al›naca¤›ndan, bu hususta ayr›ca hüküm tesi-sine gerek bulunmad›¤›na, 6.4.2004 gününde oybirli¤i ile karar verildi.

YÖ/ÖEK

Dairesi Karar Y›l› Karar No Esas Y›l› Esas No Karar Tarihi VERG‹ DAVA DA‹RELER‹ 2006 2298 2006 2999 22/11/2006

KARAR METN‹

‹DAR‹ CEZALAR ‹Ç‹N DE GEÇERL‹ OLAN CEZAYI GEREKT‹-REN TÜM UNSURLARI TAMAM OLMADAN FA‹Z‹N CEZALANDIRI-LAMAYACA⁄I YOLUNDAK‹ CEZA HUKUKU ‹LKES‹ GERE⁄‹NCE VARSAYIM YA DA KIYAS YOLUYLA CEZA UYGULANAMAYACA⁄I HK.<

Kanun Yarar›na Temyiz Eden : Dan›fltay Baflsavc›l›¤›

Davac› :

Karfl› Taraf :Sivrihisar Vergi Dairesi Müdürlü¤ü-Sivrihisar/ESK‹fiEH‹R

‹stemin Özeti : 2000 y›l› ifllemleri incelenen davac›n›n baz› emtia sat›fllar› için fatura düzenlemedi¤i, eksik fatura düzenledi¤i ve faturas›z mal ald›¤› ileri sürülerek 213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 353 üncü maddesinin 1 inci f›kras› uyar›nca özel usulsüzlük cezas› kesilmifltir. Es-kiflehir 1. Vergi Mahkemesi 24.11.2004 günlü ve E:2003/604, K:2004/767 say›l› karar›yla; 213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 353 üncü maddesinin 1 inci f›kras›nda, verilmesi ve al›nmas› gereken faturan›n verilmemesi ve al›nmamas› halinde bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanla-r›n herbirine özel usulsüzlük cezas› kesilece¤i, 231 inci maddesinin 1 in-ci f›kras›n›n 5 inin-ci bendinde ise, faturan›n mal›n teslimi veya hizmetin yap›ld›¤› tarihten itibaren azami on gün içinde düzenlenece¤inin belir-tildi¤i, davac›n›n ifllemlerinin incelenmesi sonucu, bir k›s›m tar›m aletle-rini senet mukabili satt›¤›, vadesi geldi¤i halde ödenmeyen senetlerin ic-ra takibine konuldu¤u, ifadesine baflvurulan senet borçlusu al›c›lar›n da-vac›dan zirai alet sat›n ald›klar› halde faturas›n›n düzenlenmedi¤ini ifa-de ettikleri, bu tespitlerin davac›n›n emtia sat›fl› için fatura

düzenlemedi-¤ini gösterdi¤i gerekçesiyle davay› reddetmifltir. Davac›n›n itiraz› Eskifle-hir Bölge ‹dare Mahkemesinin 22.2.2005 günlü ve E:2005/19, K:2005/79

say›l› karar›yla reddedilmifltir. Bu karar›n 2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usu-lü Kanunu'nun 51 nci maddesi uyar›nca kanun yarar›na bozulmas› iste-nilmektedir.

Dan›fltay Baflsavc›s› Zafer Kantarc›o¤lu'nun Düflüncesi : Uyuflmaz-l›kta, 1999 y›l› hesap ve ifllemlerinin zirai aletler al›m› sat›m› ifli ile ilgili olarak incelenmesi sonucu, sat›fl›n› yapt›¤› zirai aletler için fatura düzen-lemedi¤i, noksan tutarl› belge düzenlendi¤i, belgesiz teslime konu zira-i aletlerden dolay› belge al›nmad›¤› yolunda düzenlenen vergzira-i zira-inceleme raporuna dayan›larak teklif y›l› için kesilen özel usulsüzlük cezas›n›n kald›r›lmas› istemiyle aç›lan davay› reddeden Eskiflehir 1. Vergi Mahke-mesinin tek hakimle verdi¤i 24.11.2004 tarih ve E.No:2003/604, K.No:2004/767 say›l› karar›na yap›lan itiraz üzerine Eskiflehir Bölge ‹da-re Mahkemesince verilip kesinleflen karar›n davac› taraf›ndan yürürlük-teki hukuka ayk›r› oldu¤undan bahisle kanun yarar›na temyizen incele-nerek bozulmas› istenilmektedir.

2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usulü Kanunu'nun de¤iflik 51. madde-sinde, Bölge idare mahkemesi kararlar› ile idare ve vergi mahkemelerin-ce ve Dan›fltayca ilk deremahkemelerin-ce mahkemesi olarak verilip temyiz inmahkemelerin-celeme- inceleme-sinden geçmeden kesinleflmifl bulunan kararlardan niteli¤i bak›m›ndan yürürlükteki hukuka ayk›r› sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanl›klar›n gösterece¤i lüzum üzerine veya kendili¤inden Baflsavc› taraf›ndan ka-nun yarar›na temyiz olunabilece¤i aç›klanm›flt›r.

213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci f›kras›nda, verilmesi ve al›nmas› icabeden fatura, gider pusulas›, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlar›n›n verilmemesi, al›nmamas› veya düzenle-nen bu belgelerde gerçek mebla¤dan farkl› mebla¤lara yer verilmesi ha-linde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanlar›n herbirine, her-bir belge için özel usulsüzlük cezas› kesilece¤i öngörülmüfltür.

Bu madde uyar›nca özel usulsüzlük cezas› kesilebilmesinin, sat›lan emtian›n veya yap›lan iflin hem sat›c›s›n›n hem de al›c›s›n›n birlikte

tes-pitiyle mümkün oldu¤u aç›k olup belgelerin al›nmad›¤› ve verilmedi¤i yolunda hukuken geçerli bir tespitin yap›lmas› gerekmektedir.

Olayda ise belirtilen hükme göre kesilen cezan›n uygulanmas›nda böyle bir tespit olmay›p inceleme eleman› taraf›ndan zirai aletler için fa-turas›z al›fl ve sat›fllar› ile noksan belge düzenlendi¤i, mal bedellerinin belgelere noksan intikal ettirilmesi nedeniyle muhteviyat› itibar›yla yan›l-t›c› belge kapsam›nda de¤erlendirilmesinin icabetti¤i tespit edilerek mat-rah fark› bulunmufl ve al›nmayan ve verilmeyen faturalardan söz edile-rek ceza kesilmifltir.

Bu durumda, özel usulsüzlük cezas› kesilmesini öngören ve bu ce-zan›n kesilmesine dair koflullar› düzenleyen maddede belirtilen unsurlar bir arada gerçekleflmemifl bulundu¤undan, idari cezalar için de geçerli olan "cezay› gerektiren fiilin tüm unsurlar› tamam olmadan failin ceza-land›r›lamayaca¤›" yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin varsay›m ya da k›yas yoluyla ceza tayinine olanak tan›mamas› yönünden, davac› ad›-na kesilen özel usulsüzlük cezas›n›n usul ve kanuad›-na uygun olmad›¤› so-nucuna ulafl›lmaktad›r.

Bu bak›mdan yoruma ve varsay›ma dayal› olarak kesilen özel usul-süzlük cezas›na karfl› aç›lan davan›n mahkemece reddedilmesinde isabet görülmemifltir.

Aç›klanan nedenlerle, Eskiflehir Bölge ‹dare Mahkemesinin 22.2.2005 tarih ve E.No:2005/19; K.No:2005/79 say›l› karar›n›n hukuka ayk›r›l›¤› nedeniyle 2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usulü Kanununun 51.

maddesi uyar›nca kanun yarar›na bozulmas› için temyizi gerekli görül-müfltür.

Konuyu temyizen yüksek Daireniz takdir ve karar›na sayg› ile su-nar›m.

Tetkik Hakimi H. Gül Y›lmaz'›n Düflüncesi : 213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun "Fatura ve benzeri evrak verilmemesi ve al›nmamas› ile

di-¤er flekil ve usul hükümlerine uyulmamas›" halinde kesilecek özel

usul-süzlük cezas›na iliflkin 353 üncü maddesinin 1 inci f›kras›ndaki düzenle-me dikkate al›nd›¤›nda, maddede say›lan belgelerin verildüzenle-medi¤i ve al›n-mad›¤›na liflkin hukuken geçerli bir tespitin yap›lmas› gerekmektedir. ‹n-celeme eleman›nca davac›n›n fatura düzenlemedi¤i, eksik fatura düzen-lendi¤i ve fatura almad›¤›n› ortaya koyacak hukuken geçerli bir tespit yap›lmam›fl oldu¤undan özel usulsüzlük cezas›n› onayan Eskiflehir Böl-ge ‹dare Mahkemesi karar›n›n, kanun yarar›na bozulmas› Böl-gerekti¤i dü-flünülmektedir.

TÜRK M‹LLET‹ ADINA

Hüküm veren Dan›fltay Dördüncü Dairesince gere¤i görüflüldü:

Davac›n›n 2000 y›l› ifllemlerinin incelenmesi sonucu baz› emtia sa-t›fllar› için fatura düzenlenmedi¤i, eksik fatura düzenlendi¤i ve faturas›z mal al›nd›¤› ileri sürülerek özel usulsüzlük cezas› kesilmifltir. Özel usul-süzlük cezas›n›n kald›r›lmas› istemiyle aç›lan dava Eskiflehir 1. Vergi Mahkemesince, karara karfl› yap›lan itiraz ise Eskiflehir Bölge ‹dare Mah-kemesince reddedilmifltir.

213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 232 nci maddesinde; birinci ve ikinci s›n›f tüccarlar kazanc› basit usulde tespit edilenlerle defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilerin, birinci ve ikinci s›n›f tüccarlarla, serbest meslek erbab›na, kazançlar› basit usulde tespit olunan tüccarlara,defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilere ve vergiden muaf esnafa satt›klar›

emtia veya yapt›klar› ifller için fatura vermek ve bunlar›n da fatura almak zorunda olduklar›, ayr›ca say›lan kifliler d›fl›nda kalan ve belli bir bede-li aflan emtia sat›fl› ve yapt›klar› ifl karfl›l›¤›nda ya da istenmesi habede-linde bu miktar›n alt›ndaki sat›fl ve ifller için de fatura vermek zorunda olduk-lar› öngörülmüfltür. Ayn› Kanunun 353 üncü maddesinin 1 nci f›kras›n-da, verilmesi ve al›nmas› icabeden fatura, gider pusulas›, müstahsil mak-buzu ile serbest meslek makbuzlar›n›n verilmemesi, al›nmamas› veya

düzenlenen bu belgelerde gerçek mebla¤dan farkl› mebla¤lara yer veril-mesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanlar›n her-birine, herbir belge için 10.000.000 liradan afla¤› olmamak üzere bu bel-gelere yaz›lmas› gereken mebla¤›n veya mebla¤ fark›n›n % 10'u nisbe-tinde özel usulsüzlük cezas› kesilece¤i öngörülmüfltür.

Bu madde uyar›nca özel usulsüzlük cezas› kesilebilmesi için önce-likle maddede say›lan belgelerin düzenlenmedi¤inin, kullan›lmad›¤›n›n ve bulundurulmad›¤›n›n saptand›¤›na iliflkin hukuken geçerli bir tespitin mevcut olmas› gerekmektedir.

Davac›n›n ifllemlerinin incelenmesi sonucu davac›n›n fatura düzen-lemedi¤i, eksik fatura düzenledi¤i ve faturas›z sat›lan emtia için fatura al›nmad›¤› ileri sürülerek özel usulsüzlük cezas› kesilmifltir. Özel usul-süzlük cezas› kesilmesine dayanak oluflturan inceleme raporunda, 213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 353 üncü maddesinin 1 inci f›kras›nda ön-görülen nitelikte bir tespit yap›lmam›flt›r. ‹nceleme raporunda davac›n›n zirai alet sat›fl›nda bulundu¤u kiflilerden baz›lar›n›n ifadelerine baflvurul-mufl olup, bu ifadelerde sat›n al›nan emtian›n y›l›, fiyat› konusunda ke-sin bilgilere rastlan›lmam›flt›r. ‹nceleme eleman›nca baz› sat›fllarla ilgili olarak ise sadece Sivrihisar ‹cra Müdürlü¤ü'nden al›nan bilgiler do¤rul-tusunda yap›lan icra takiplerine konu senetlerdeki rakamlar dikkate al›n-m›flt›r. Bu tespitler davac›n›n sat›fllar› dolay›s›yla fatura düzenlemedi¤i, eksik fatura düzenledi¤ini ve emtia al›m›nda fatura almad›¤›n› göstere-cek nitelikte de¤ildir. Bu durumda idari cezalar için de geçerli olan ce-zay› gerektiren fiilin tüm unsurlar› tamam olmadan failin cezaland›r›la-mayaca¤› yolundaki ceza hukuku ilkesi gere¤ince varsay›m ya da k›yas yoluyla ceza uygulanmas› olana¤› bulunmad›¤›ndan davac› ad›na kesi-len özel usulsüzlük cezas›nda isabet görülmemifltir.

Bu nedenle, Dan›fltay Baflsavc›l›¤›n›n kanun yarar›na temyiz istemi-nin kabulü ile Eskiflehir Bölge ‹dare Mahkemesiistemi-nin 22.2.2005 günlü ve E:2005/19, K:2005/79 say›l› karar›n›n, 2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usulü

Kanununun 51 nci maddesi uyar›nca kanun yarar›na ve hükmün huku-ki sonuçlar›na ethuku-kili olmamak koflulu ile bozulmas›na, karar›n bir

örne-¤inin Adalet Bakanl›¤› ile Dan›fltay Baflsavc›l›¤›'na gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yay›mlanmas›na 22.11.2006 gününde oybirli¤iyle karar verildi.

(27.3.2007 tarih ve 26475 say›l› R.G.de yay›mlanm›flt›r.) Bfi/ÖEK

Dairesi Karar Y›l› Karar No Esas Y›l› Esas No Karar Tarihi DÖRDÜNCÜ DA‹RE 2003 563 2002 1668 27/02/2003

KARAR METN‹

ALACA⁄IN fiÜPHELI HALE GELD‹⁄‹ YILDA KARfiILIK AYRIL-MASININ ZORUNLU OLMADI⁄I VE TAHAKKUK EDEN ANCAK YÜ-KÜMLÜ TARAFINDAN TAHS‹L ED‹LMEDEN VERG‹ DA‹RES‹NE ÖDENEN KATMA DE⁄ER VERG‹N‹N‹N fiÜPHEL‹ HALE GELEN ALA-CAKLAR ‹Ç‹N KARfiILIK AYIRIRKEN SOYUTLANAMAYACA⁄I HK.<

Temyiz Eden : ... Vergi Dairesi Baflkanl›¤›

Karfl› Taraf : ... Anonim fiirketi Vekili :Av. ... - Av. ...

‹stemin Özeti : Davac› flirketin 1996 y›l› ifllemlerinin incelenmesi sonucu, flüpheli hale geldi¤i herhangi bir belge ile kan›tlanamayan bir k›s›m alacaklar için ve 1995 y›l› flüpheli hale gelen alacaklara ait ihtilaf-l› dönem için yersiz karfihtilaf-l›ihtilaf-l›k ayr›ld›¤›n›n, flüpheli alacak olarak karfihtilaf-l›ihtilaf-l›k ayr›lan tutarlara dahil edilen katma de¤er vergisinin yersiz olarak karfl›-l›k hesaplar›na aktar›ld›¤›n›n ve as›l alacak tutar›ndan fazla tutarlarda karfl›l›k ayr›ld›¤›n›n tespit edildi¤i ileri sürülerek bulunan matrah fark›

üzerinden inceleme raporuna göre re'sen kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve geçici vergi sal›n›p fon pay› hesaplanm›fl, a¤›r kusur cezas› ke-silmifl, bir k›s›m giderleri için muhteviyat› itibar›yla yan›lt›c› fatura kul-land›¤›n›n tespit edildi¤i ileri sürülerek özel usulsüzlük cezas› kesilmifl-tir. ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... say›l› karar›yla; flüpheli hale geldi¤i herhangi bir belge ile kan›tlanamayan bir k›s›m alacaklar ile as›l alacak tutar›ndan fazla tutarlarda karfl›l›k ayr›lan tutarlar için bulunan matrah fark›na isabet eden kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fon pay›nda hukuka ayk›r›l›k görülmedi¤i, 213 say›l› Vergi Usul Kanununun 323 üncü maddesinde, alaca¤›n flüpheli hale geldi¤i y›lda karfl›l›k ayr›l-mas›n›n zorunlu k›l›nd›¤› yolunda bir hükmün yer almamas› ve alaca¤›n

takib eden dönemde de an›lan maddede öngörülen koflullar› halen tafl›-y›p tafl›mad›¤› hususu önem arzetti¤inden sadece dönemin de¤iflmesinin alaca¤›n flüpeli olma niteli¤ini kaybetti¤inin ve bu flekilde tasarruf de¤e-rini muhafaza eden alacak için karfl›l›k ay›rma imkan›n›n ortadan

kalkt›-¤› kabul edilemeyece¤inden 1995 y›l›nda flüpheli hale gelen alacaklar için ihtilafl› dönemde karfl›l›k ayr›lmas› nedeniyle bulunan matrah fark›-n›n yasal olmad›¤›, an›lan 323 üncü maddede tahsil edilmeyen ve flüpe-li hale gelen alacaklar için genel olarak düzenlenen karfl›l›k ay›rma ilke-sinin katma de¤er vergisini kapsamad›¤› yönünde bir hüküm bulunma-d›¤›, mal ve hizmet sat›fllar› dolay›s›yla tahsili flüpeli hale gelen alacak-lar için söz konusu olan karfl›l›k ay›rma esas›n›n tahakkuk eden ancak yükümlü taraf›ndan tahsil edilmeden vergi dairesine ödenen katma

de-¤er vergisi bak›m›ndan uygulanmamas›n›n Vergi Usul Kanunundaki dü-zenleme flekline ve vergilemede adalete ayk›r› düflece¤inden ve katma de¤er vergisi esas›nda indirim müessesesiyle de ba¤daflmayaca¤›ndan karfl›l›k ayr›lan tutarlardan katma de¤er vergisine iliflkin alacaklar›n so-yutlanmas› suretiyle bulunan matrah fark›nda isabet görülmedi¤i, matrah fark›n›n defter ve belgeler üzerinden tespit edilmesi nedeniyle kusur ce-zas› uygulanmas›, re'sen ve ikmalen tarh edilen vergiler üzerinden geçi-ci vergi sal›nmas› mümkün bulunmad›¤› gibi vergi ziya›na yol aç›ld›¤›n-dan söz edilerek ceza da kesilemeyece¤inden cezal› geçici verginin ve davac› flirket taraf›ndan fatura al›nmad›¤› ve verilmedi¤i yolunda somut bir tespit bulunmad›¤›ndan 213 say›l› Vergi Usul Kanununun 353/1 inci madde uyar›nca kesilen özel usulsüzlük cezas›n›n kald›r›lmas› gerekti¤i gerekçesiyle davan›n k›smen reddine karar vermifltir. Vergi Dairesi Mü-dürlü¤ü, düzenlenen inceleme raporuna dayanarak yap›lan tarhiyat›n aynen onanmas› gerekti¤ini ileri sürerek karar›n bozulmas›n› istemekte-dir.

Savunman›n Özeti : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerekti¤i yolundad›r.

Tetkik Hakimi Fikret Erkan'›n Düflüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme karar›n›n bozulmas›n› sa¤la-yacak nitelikte bulunmad›¤›ndan temyiz isteminin reddi gerekti¤i düflü-nülmektedir.

Dan›fltay Savc›s› Ahmet Alaybeyo¤lu'nun Düflüncesi : 1995 y›l›yla il-gili ifllemleri incelenen davac› ad›na düzenlenen rapora göre yap›lan tar-hiyata yönelik davay› k›smen reddeden Vergi Mahkemesi karar› Vergi Dairesi Müdürlü¤ünce temyiz edilmektedir.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Mahkeme karar›n›n ku-rumlar vergisi ve fon tarhiyat›na iliflkin gerekçesi karfl›s›nda yerinde ve karar›n bu yönden bozulmas›n› gerektirir nitelikte görülmemifltir.

5422 say›l› Kurumlar Vergisi Kanunu'nun mükerrer 40 ›nc› madde-sinin göndermede bulundu¤u 193 say›l› Gelir Vergisi Kanununun Geçi-ci Vergi'yi düzenleyen Mükerrer 120 nGeçi-ci maddesine 3946 say›l› Kanunun 24 üncü maddesiyle eklenen dördüncü f›krada; "Yap›lan incelemeler so-nucunda, geçmifl dönemlere ait geçici verginin eksik beyan edildi¤inin tespiti halinde eksik beyan edilen bu k›s›m için re'sen veya ikmalen ge-çici vergi tarh edilir. Ancak, y›ll›k beyanname verme süresi geçtikten sonra geçici verginin asl› aranmaz,Bu vergiye gecikme faizi ve cezas› uy-gulan›r" denilmektedir. Kanun hükmüne göre, geçici verginin beyan sü-resinden sonra tarh edilmesi halinde vergi asl› aranmayacak ceza tatbiki

gerekecektir.

Bu nedenle, Vergi Dairesi Müdürlü¤ü temyiz isteminin geçici vergi cezas› yönünden kabulüyle Mahkeme karar›n›n geçici vergi cezas›na ilifl-kin hükmü yönünden bozulmas› gerekti¤i düflünülmektedir.

TÜRK M‹LLET‹ ADINA

Hüküm veren Dan›fltay Dördüncü Dairesince gere¤i görüflüldü:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulmas› istenilen

kara-r›n dayand›¤› gerekçeler karfl›s›nda, yerinde ve karakara-r›n bozulmas›n› sa¤-layacak durumda görülmemifltir.

Bu nedenle, temyiz isteminin cezal› kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fon pay› ile geçici vergi ve özel usulsüzlük cezas›na iliflkin k›s-m›n›n reddine oybirli¤iyle geçici vergi üzerinden kesilen cezaya iliflkin k›sm›n›n ise reddine oyçoklu¤uyla, 27.2.2003 gününde karar verildi.

A Z L I K O Y U

Gelir Vergisi Kanunu'nun "Geçici Vergi" bafll›kl› mükerrer 120 nci maddesine, 1.1.1994 gününde yürürlü¤e giren 3946 say›l› Kanunun 24 üncü maddesiyle eklenen f›krada "Kurumlar da dahil olmak üzere... ya-p›lan incelemeden sonucu, geçmifl dönemlere ait geçici verginin eksik beyan edildi¤inin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu k›s›m için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edilir. Ancak y›ll›k beyanname verme sü-resi geçtikten sonra geçici verginin asl› aranmaz, bu vergiye gecikme fai-zi ve ceza uygulan›r" denildi¤inden cezan›n terkininde yasaya uyarl›k bulunmam›flt›r.

Aç›klanan nedenlerle, vergi dairesi temiyiz isteminin geçici vergi üzerinden kesilen ceza yönünden kabulü ile karar›n›n bozulmas› gere-kece¤i oyuyla karara karfl›y›m.

DAN-KAR-DER ; SAYI:2 Bfi/ÖEK

Dairesi Karar Y›l› Karar No Esas Y›l› Esas No Karar Tarihi ÜÇÜNCÜ DA‹RE 2003 3286 2000 2317 28/05/2003

KARAR METN‹

BANKADAN ALDI⁄I ‹HRACATLI DÖV‹Z KRED‹S‹N‹N B‹R KIS-MINI FA‹Z ALMAKSIZIN fi‹RKET ORTA⁄INA KULLANDIRAN DAVA-CI KU-RUMUN ÖRTÜLÜ KAZANDAVA-CI DA⁄ITTI⁄ININ KABULÜ GEREK-T‹⁄‹ HK.<

Temyiz Eden : ? Vergi Dairesi Baflkanl›¤›

Karfl› Taraf : ? Mermer San. ve Tic.A.fi.

Vekili : Av. ?

‹stemin Özeti : 1998 y›l› ifllemlerinin incelenmesi sonucu banka-dan ald›¤› ihracatl› döviz kredisinin flirket orta¤›na kulland›r›lan k›sm›n›n örtülü kazanç da¤›t›m› oldu¤u belirtilip bankan›n uygulad›¤› faiz

‹stemin Özeti : 1998 y›l› ifllemlerinin incelenmesi sonucu banka-dan ald›¤› ihracatl› döviz kredisinin flirket orta¤›na kulland›r›lan k›sm›n›n örtülü kazanç da¤›t›m› oldu¤u belirtilip bankan›n uygulad›¤› faiz

Belgede KARARLARI YARGI KARARLARI YARGI (sayfa 26-58)

Benzer Belgeler