4. ARAŞTIRMA SONUÇLARI VE TARTIŞMA
4.15. Başakta tane ağırlığı (g)
O nosso interesse, no entanto, é no mapeamento da Internet no nível de roteadores, devido
à ne essidade de maior pre isão dos mapas topológi os, onforme detalhado no apítulo 2.
Existem projetos que oletam rotas usando tra eroute entre diversos pontos de oleta espa-
lhadospelomundo,tais omooprojetodoNLANR[43℄eoprojetoSkitterdoCAIDA[11 ℄. A
mera oletade rotas,no entanto, nãopermite amontagemde topologiaspre isasemnívelde
roteadores. Isto porque que uma rota onsiste numa seqüên ia de interfa es em vez de uma
seqüên ia de roteadores,porémummesmo roteador pode possuirdiversasinterfa es.
OprojetoSkitter pro uraresolveresse problema atravésde umpro edimento que deno-
minaremos Teste IP, para identi ação de pares de interfa es perten entes a um mesmo
roteador. Entretanto, esse teste não resolve ompletamente o problema. A metodologia do
Ro ketfuel [57℄ estende a solução usada pelo projeto Skitter, através do uso de um tipo de
teste adi ional,quedenominaremos Teste IPID.Por seremimportantespara estetrabalho,
esses doistiposde teste estão des ritosemdetalhesna seção 3.4.2.1 .
OprojetoRo ketfuel [57,56℄mapeiatopologiasemnívelde roteadoresdediversosprove-
dores de a esso(ISP) através da oleta de rotas a partir de diversosservidores de tra eroute
públi os. Os destinos de ada rota são endereços IP de pre xo perten ente ao ISP sendo
mapeado. Oobjetivoésele ionarIPsdeformaa obrirtodaarededoISPeaomesmotempo
limitar o número de tra eroutes exe utados, para não sobre arregar os servidores públi os
de tra eroute. As interfa es des obertas passam por um pro esso de resolução de interfa es
sin nimas no qual se pro ura determinar quais interfa es perten em a um mesmo roteador,
realizandoostestesdes ritosnaseção3.4.2.1 . Paradeterminarquaisparesdeinterfa edevem
ser testados, Ro ketfuel sebaseia prin ipalmente eminformaçõesde DNS.Usam-se informa-
çõesde DNStambémparadeterminar quaisroteadoresperten em aoISP sendomapeado.
Teixeira et al[58℄ mostram que astopologias geradas pelo projetoRo ketfuel sãoimpre-
isas. Isso é feito omparando-se uma topologia inferida pelo Ro ketfuel om a topologia
real do mesmo ISP, que forne eu ummapa de sua topologia aos autores sob um a ordo de
sigilo. Os autores atribuemaimpre isãoe in ompletudedomapainferidopeloRo ketfuel às
seguintes ausas: falta de múltiplos pontos de oleta; rotas in ompletas; mudança no rotea-
mentodurantea oletadeumarota;DNSin orreto;falsospositivosnaresoluçãodeinterfa es
sin nimas; errosaousarDNSpara on luirqueduasinterfa essãosin nimas;adiçãodelinks
reversos. Um outro problema que pode o orrer, segundo onstatamos, é o fato de não se
testarem paresde interfa es quedeveriamser testados, por perten erem a ummesmo rotea-
dor. Isso o orre porque a metodologia do Ro ketfuel não testa todos ospares de interfa es
en ontrados,masapenasaquelesqueapresentamnomeDNSpare idosouestãoaumamesma
distân ia, em saltos, dos pontos de oleta. Na seção 4.5, dis utimos omo resolvemos ada
um dessesproblemas.
O projeto Ro ketfuel [57 , 56℄ usa dados oletados a partir de servidores de tra eroute,
onforme veremosno apítulo4.
3.4.2.1 Resolução de interfa es sin nimas
Estaseção des reve ostestes utilizadospeloprojetoRo ketfuel [57℄ paradeterminar seduas
interfa esIPsãosin nimas,isto é,seperten ema ummesmoroteador. Essestestestambém
sãoutilizadosemnossa metodologia, omo veremosno apítulo 4.
O projeto Mer ator [27 ℄ introduziu uma té ni a para determinar se duas interfa es são
sin nimas,baseadanoendereçoIPdeorigemdepa otes ICMPdotipoPortNotRea hable
retornados por essas interfa es. Sejam A e B dois endereços IP de interfa es que se deseja
determinarsesãosin nimas. Envia-separaAumpa oteUDP,destinadoaalguma portaalta
(por exemplo, 33434), que provavelmente estará fe hada. Estando a porta fe hada, espera-
sere eber de A umpa ote ICMPdo tipo Port not rea hable, ( ontendo o pa ote original
UDP en apsulado). Chamemos esse pa ote ICMP de
A
ICM P
. Repete-se o pro esso para ainterfa e B, obtendo-se um pa ote
B
ICM P
. Caso A e B estejam realmente em um mesmoroteador, é possível que ambas as respostas
A
ICM P
eB
ICM P
tenham saído de uma mesmainterfa e,em geral a interfa e pelaqual oroteador enviaria umpa ote destinado à máquina
queestárealizando o teste. Essainterfa e de saídapodeser A,B,ou alguma outrainterfa e
do roteador em questão. Caso o ampo SRC (origem) do pa ote
A
ICM P
seja igual a B, ouo ampo SRC do pa ote
B
ICM P
seja igual a A, é fato que A e B perte em a um mesmoroteador. Caso ambossejam diferentes de Ae de B, massejam iguaisentre si(por exemplo,
ambos iguaisa C), issoindi a que não sóA e Bsãosin nimas entre si, mas que existe uma
ter eira interfa e Cque também é sin nima de A e B.Além disso,sempre que
A
ICM P
tivero ampo SRC diferente de A (sendo igual a D), poderemosdizer queA é sin nima de D. O
mesmovale paraB.Chamaremos o teste des ritoa ima de Teste IP.
Sin nimosdes obertospor essaté ni asãogarantidamentesin nimos(nãoháfalsosposi-
tivos). Noentantonãoexisteagarantiadeque, asoA,
A
ICM P
,BeB
ICM P
nãoseenquadrememnenhumadassituaçõesdes ritasa ima,asinterfa esnãosejamsin nimas. Em outraspa-
lavras,épossívelqueAeBsejam sin nimoseesse fatonão sejades oberto por essaté ni a.
O projeto Ro ketfuel [57, 56℄ aprimorou a té ni a, utilizando, além do Teste IP, um
outroteste,baseadono valor do ampo IPID(umidenti ador depa ote, geralmente gerado
pelosistemaopera ionaldoroteador usandoum ontadorque res eseqüen ialmente) desses
pa otes. Em termos gerais, a té ni a veri a se, nos pa otes ICMP retornados pelas duas
interfa es, os ampos IPID possuem valores próximos entre si, dentro de ertoslimites. Em
asopositivosupõe-sequeospa otes podemtersidogeradospor ummesmo ontadoremum
mesmo omputador. Chamaremosesse tipo de teste deTeste IPID.
Até ni adoRo ketfuel,que ombinaosdoistiposdeteste,éhojeamaispre isa omo m
dedeterminar seduasinterfa es sãosin nimas. Utilizamos essa té ni a, portanto, para ada
par de interfa es des obertas pela oleta de rotas, estendendo-a para lidar om um número
Coleta
Este apítulo des reve a oleta dos dadosne essários ao mapeamento de topologias reaisda
Internet. Esses mapas foram utilizados, neste trabalho, om dois ns. Primeiro, para a-
ra terizar a Internet sob diversos aspe tos relevantes ao roteamento de mídia ontínua, tais
omo o aspe to dos aminhos existentes e sua diversidade entre vários pontos da Internet,
o omprimento dos aminhos e a assimetria entre aminhos de ida e volta entre dois pon-
tos. Segundo, para se avaliar osganhos da apli ação de proto olos de roteamento de mídia
ontínua otimizados para ompartilhamento de uxos. Tais proto olos tiram proveito dessa
diversidade e de té ni as omo ompartilhamento de uxos para obter e onomias na banda
deredene essáriaàentregadamídia ontínua. Essemapeamentotambémpodeserutilizado
por outros trabalhos que se interessem pela realização de quaisquer simulações que tenham
omo entradaumatopologia real.
Pela própria di uldade de se mapear topologias ao nível de roteadores, existe uma a-
rên ia grande de tais mapas. Essa arên ia, por si só, já justi a quaisquer esforços de
mapeamento.
Opro esso demapeamento sedivide nasseguintes fases:
•
Es olha dospontos de oleta•
Coleta•
Resolução deinterfa es sin nimas•
Padronizaçãoe ltragem dosdadosAsseçõesseguintes des revem ada umadessasfases.
4.1 Es olha dos pontos de oleta
Ospontosde oletasãoservidorespúbli osdetra eroute. Essesservidoresforames olhidosa
partir deuma listagemdisponível em[33℄. Alternativasao usodessesservidores públi osse-
doCAIDA [11℄. OPlanet Labapresenta restriçõesaouso, ne essidadede autenti ação, om-
partilhamento dos nós om outros gruposde pesquisa e instabilidade de disponibilidade dos
nós. Os dadosdo CAIDA estão emformatos quepre isariam de programas parainterpretá-
lose extrair otipo de informaçãoquedesejávamos,assima hamos maissimplesnósmesmos
oletarmosasrotas apartirdosservidores públi os.
A es olha dos servidores foi guiada basi amente por dois ritérios. O primeiro deles é
o grau de penetração da Internet em ada lo alização geográ a, om base na intuição de
que, geralmente, em países maisdesenvolvidos o grau de penetração é mais alto. Com base
nesse ritério, pro urou-se es olher um grande número de servidores nosEUA, na Europa e
noJapão.
Osegundo ritério diz respeito ao espalhamento geográ o desses servidores. Assim, em
lo ais de grande extensão geográ a, omo EUA e Europa, pro urou-se espalhar da melhor
forma possível os servidores ao longo da área, tentando não deixar grandes regiões sem o-
bertura. Esse ritério foiutilizado visando obrir grandeparte Internet.
Essesdois ritériosforamadotadosdentrodaslimitaçõesimpostaspeladisponibilidadede
servidores tra eroute públi os em ada região do mundo, onforme a listagem de servidores
dequedispúnhamos.