ÇEKME ÇUBUKLARI

A última e fundamental categoria narratológica pertinente a este estudo é a voz. Fundamental por ser, ela mesma, a entidade ou a instância narrativa, o próprio narrador, quando ele não é também um personagem, o ser que transforma a enunciação em narração.

Como afirma Genette (1979, p. 212), em algumas obras acabamos por nos interessar pela história sem nos preocuparmos com o estatuto do narrador, ignorando sua participação e não questionando ao menos, como provocou Friedman, quem conta; em algumas histórias não podemos de forma alguma, desprezar a presença e a importância dessa instância.

Genette (1979) considera as determinações temporais da voz manifestamente mais importantes que as determinações espaciais, no que toca às ingerências sobre o ato narrativo. Por isso ele julga importante distinguir quatro tipos de narração, a partir do ponto de vista da – atentemos para o aparente paradoxo do binômio – posição temporal: ulterior, anterior, simultânea ou intercalada.

Em Dom Casmurro e Capitu percebemos uma narração, na maior parte do tempo, ulterior, que é o tipo mais frequente, na qual o acontecimento narrativo se situa no passado, antes do ato narrativo, inclusive com acontecimento e ato narrativos situados no tempo: “o mês novembro (...) o ano era 1857” (ASSIS, 2000, p. 16); e, em outros momentos, anterior, narrativa predictiva, comum ao gênero profético, conduzida no presente e relatando coisas que estão/estariam por acontecer (“é o que veremos no capítulo a seguir”) (p. 46); ou simultânea (em tese), em uma fala do tipo “minha mãe é aquela que se vê ali no canto...”(p. 61), teoricamente a mais simples, por não permitir nenhuma espécie de jogo temporal, sendo contemporâneos, a narrativa e o acontecimento.

Digo falsamente porque em alguns momentos o narrador prefere o verbo/a voz no presente ou no futuro, como no caso do capítulo O regresso, em que o narrador da microssérie se refere à longínqua convivência com o (possível) filho com as seguintes palavras: “Eis aqui Ezequiel”, mas que o leitor não esquece que ele fala de coisas que já sucederam.

Curiosamente, acontece o inverso também, no capítulo da microssérie A xícara de café. Bento, ao ponderar sobre qual seria o momento ideal para tomar o café envenenado, diz: “Não seria melhor esperar que Capitu saísse com o filho para a missa? Beberei depois. Era melhor.”. Reparemos que na primeira oração, Bento usa o verbo (seria) no futuro do pretérito, como vem ao caso. Já na oração final, ele utiliza o verbo

(era) no pretérito perfeito, como se Dom Casmurro falasse por sua boca, se referindo a um acontecimento do passado.

A mistura de vozes (e tempos) ocorre outras vezes na microssérie, de formas mais acintosas. Os trechos a seguir são encadeados na microssérie, retirados dos capítulos A fotografia, Volta da igreja e A solução:

1- Rejeitei a morte, fiquei aguardando o regresso de Capitu... mas este foi mais demorado que de costume, cheguei a temer que houvesse ido à casa de minha mãe, mas não foi. (...) Acaso haveria em mim um homem novo? Que aparecia agora, desde que impressões novas e fortes o descobriam? Neste caso era um homem apenas encoberto.

2- Vou pensar, faremos o que eu decidir.

3- Pelo resto do dia lembrei-me de episódios vagos e remotos. 4- Tudo em que a minha cegueira não pôs malícia e onde falhou o meu velho ciúme, agora lembrava de tudo, o que então pareceu nada.

5- José Dias também estava velho, ainda que rijo. Vinha a bordo despedir-se de mim e as palavras que me dizia (...).

6 - Creio que vou para outra Europa... a eterna, Bentinho...

7- Não foi logo, minha mãe embarcou primeiro (...) (CARVALHO, 2009).

A adaptação faz uma verdadeira miscelânea de vozes, tempos e tipos de discurso num intervalo de 5 minutos. A fusão de vozes e tipos de discurso citadas tem uma natural relação com as estratégias de tempo tomadas e mencionadas nas discussões de Genette sobre o tempo. Se há discordância entre a ordem da narrativa e a ordem da história (anacronias), alternância de velocidade e frequência (omissão, reparação, repetição) é lógico e coerente que haja , por outro lado, uma “confusão” de vozes.

O trecho 1 é dito por Bento, mas no pretérito, a fala deveria ser de Dom Casmurro, como no livro; o trecho 2, que é continuação do 1, é a voz de Bento dita pelo próprio Bento, como houvera de ser; o trecho 3 é uma fala proferida por Dom Casmurro, mas com o timbre de voz que o ator utiliza ao fazer o papel de Bento; o trecho 4 parece ser dito por Dom Casmurro, aparecendo entretanto imagens intercaladas

de Bento e com um timbre de voz dificilmente associável a um ou a outro; no trecho 5, como no 1, Dom Casmurro novamente fala pela voz de Bento; O trecho 6, aparece em discurso direto, é uma fala de José Dias e no trecho 7, como em quase toda a narrativa, Dom Casmurro volta a falar através de Dom Casmurro.

Sempre que discutirmos voz – como tempo –, é necessário que consideremos a questão dos níveis narrativos. Em nossas reflexões, consideramos que existe uma relação de tempo entre a história de Bentinho e Capitu e a do narrador/“autor” dessa história, Dom Casmurro.

Lançando mão da tipologia genetteana, sobre os níveis narrativos, incidindo sobre as narrativas analisadas, diremos que o nível primeiro que envolve toda a narração é o do autor, ou da redação, chamado extradiegético.

Há um segundo, que seria como que o do autor implicado15 _{ou daquele que em}

Dom Casmurro não tem nome e em Capitu é materializado pela câmera. Genette não o considera, não traz uma tipologia para ele.

O segundo tipo, para Genette já está no plano da ficcionalidade, não existe fora da diegese, é o que seria, em Dom Casmurro e Capitu, o ato narrativo de Dom Casmurro, chamado por Genette diegético ou intradiegético. Mas, como nada aparece tão evidente em Dom Casmurro, sua narração é intradiegética para quem lê, mas é extradiegética do ponto de vista da história de Bentinho e Capitu.

Ocorre então o que Genette (1979, p. 234) chama metalepse narrativa, ou seja, a intrusão do narrador (de um nível para dentro de outro nível), ou seja, ocorre uma mistura entre o universo em que se conta e o universo que se conta. As narrativas desse tipo aparecem com outra narrativa em seu interior, facultadas por algum dos personagens, no caso, um personagem se torna autor intradiegético, que é rigorosamente o caso da história contada por Dom Casmurro. Nesses casos, Genette (1979) argumenta que pode acontecer:

(...) uma causalidade direta entre os acontecimentos da metadiegese e os da diegese, o que confere à narrativa segunda uma função explicativa. É o ‘eis por que’ balzaquiano (...). Todas essas narrativas respondem, explicitamente ou não, a uma pergunta do tipo: ‘Quais os acontecimentos que conduziram à situação presente?’ (GENETTE, 1979, p. 231).

15

A resposta, em Dom Casmurro e Capitu, é tudo o que se passa até que a história se una à narração, quando ela chega ao aqui e agora e se reduz a zero a distância temporal e espacial. (GENETTE, p. 226).

Dom Casmurro é, pois, um narrador heterodiegético e homodiegético- autodiegético ao mesmo tempo em que é intradiegético e extradiegético também, dependendo do momento da narrativa e da ótica pela qual é visto (GENETTE, 1979, p. 244).

Isso põe em cheque a proposta de tipificação feita por Genette (1979, p. 247): que pontua que “se se definir, em qualquer narrativa, o estatuto do narrador ao mesmo tempo pelo seu nível narrativo (extra- ou intradiegético) e pela sua relação com a história (hetero- ou homodiegético), pode-se figurar por um quadro de dupla entrada os quatro tipos fundamentais de estatuto do narrador:” extradiegético-heterodiegético; extradiegético-homodiegético; intradiegético-heterodiegético e intradiegético- homodiegético.

Dom Casmurro é versátil, oblíquo, dissimulado, a ponto de escapar a uma única combinação das pensadas acima por Genette. A depender do olhar, quaisquer das quatro possibilidades são passíveis de encaixarem no estatuto de narração de Dom Casmurro e de Capitu.